Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 10АП-2047/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А41-36178/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТАНАТОС" (ИНН: 5034004267, ОГРН:1025004581315): Заболотный А.В., представитель на основании протокола общего собрания участников N 001 от 14.05.2009 г. и приказа N1 от 15.05.2009 г.;

от ответчика - МУП "Орехово-Зуевский Специализированный Комбинат" (ИНН: 5034032698, ОГРН: 1075034005133): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНАТОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года о прекращении производства по делу N А41-36178/10, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНАТОС" к муниципальному унитарному предприятию "Орехово-Зуевский Специализированный Комбинат" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНАТОС" (далее - ООО "ТАНАТОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Орехово-Зуевский Специализированный Комбинат" (далее - МУП "Орехово-Зуевский Специализированный Комбинат") о взыскании убытков в сумме 105 156 рублей 52 копейки (том 1 л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года производство по делу прекращено (том 2 л.д.40-41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТАНАТОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д.49-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда о прекращении производства отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Орехово-Зуевский Специализированный Комбинат", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

В силу действующего законодательства, под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года производство по делу А41-36178/10 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу N А41-4648/08 о том же предмете и по тем же основания, что и в рассматриваемом деле (том 2 л.д.40-41).

Одновременно, арбитражным апелляционным судом установлено, что предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования ООО "ТАНАТОС" о взыскании с МУП "Орехово-Зуевский Специализированный Комбинат" убытков в сумме 105 156 рублей 52 копеек.

В обоснование иска общество ссылается на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства несения убытков в виде реального ущерба в сумме 62 586 рублей 52 копейки и упущенной выгоды (неполученного дохода) в сумме 42 570 рублей в результате неправомерных действий МУП "Орехово-Зуевский Специализированный Комбинат", выразившихся в чинении препятствий в оказании ООО "ТАНАТОС" услуг по погребению на городских кладбищах, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу N А41-24776/08 (том 1 л.д.3-7).

Из судебных актов Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года, Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2008 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2008 года, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2008 года по делу N А41-4648/08 усматривается, что предметом названного спора являются требования ООО "ТАНАТОС" о взыскании с МУП "Орехово-Зуевский Специализированный Комбинат" убытков, в качестве основания исковых требований обществом названы обстоятельства несения истцом убытков в результате действий ответчика и третьего лица по созданию дискриминационных условий и преимущественного положения истца на рынке оказания ритуальных услуг населению, а также факты, установленные решением арбитражного суда по делу NА41-К2-14008/07 факт недействительности ненормативного акта Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в части оказания услуг по погребению только специализированной службой (том 1 л.д.135-139, 140-143, 145-146, 147-149).

Кроме того, в составе лиц по делу N А41-4648/08 привлечено третье лицо - Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области, в составе участников по настоящему делу такого лица нет.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что прекратить производство по делу судья может только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. При этом, отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения нормы пункта 2 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что состав участвующих в деле лиц и основания иска по делу N А41-4648/08 не тождественны составу лиц и основаниям иска по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассмотрении искового заявления ООО "ТАНАТОС" по существу подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-36178/10 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова