Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1345/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А60-32036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Алимова О.В., доверенность от 29.03.2011 г. N 438; Шаламов П.П., доверенность от 23.10.2010 г. N 30,

от третьего лица - Агапитов А.Ю., доверенность от 01.02.2011 г. N 49; Полынкин В.В., доверенность от 02.11.2010 г. N 255,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2010 года по делу N А60-32036/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис") 16 894 685 руб. 99 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию в период с 28.02.20009г. по 31.12.2009г., июнь-июль 2010 г., а также 216 684 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением суда от 04.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СО "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 928 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 405 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 61 201 руб. 72 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 24016 от 30.08.2010 г.

Третье лицо, ГУП СО "Облкоммунэнерго", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 89, 136, 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), указал, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию, поставленную на освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях на основании данных, полученных с помощью приборов учета. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, содержащие данные о количестве поставленной электроэнергии, а также акты осмотра данных приборов учета, подписанные ответчиком без замечаний, необоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании представители третьего лица доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения юридических лиц N 61323 от 01.01.2007г. (в редакции дополнительных соглашений к договору), предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии на собственные нужды и тех.цели по жилым домам, находящихся в управлении ООО "Сити-Сервис" (лифты, подъездное освещение).

В п. 4.3 договора N 61323 от 01.01.2007г. стороны согласовали приборы учета, по которым определялось количество потребленной электрической энергии.

Срок действия договора N 61323 от 01.01.2007г. истек 31.12.2009 г.

Правоотношения сторон с 01.01.2010 г. по продаже электрической энергии регулировались договором энергоснабжения N 61323 от 01.12.2009г. (в редакции протокола согласования разногласий к договору).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности за потребленную им в 2009 г. электрическую энергию, количество которой определено на основании показаний общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и сетевой организации, за вычетом количества электроэнергии: потребляемой гражданами, проживающими в жилых помещениях, объем потребления которых определяется как на основании приборов учета, так и по нормативам потребления; потребляемой юридическими лицами; а также предъявленного и оплаченного ответчиком в 2009 г. количества электроэнергии в части точек поставки, где приборы учета находятся после общедомового прибора учета (лифты, мастерские ответчика), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что представленные истцом в обоснование иска акты о показаниях общедомовых приборов учета составлены с нарушением п. 152 Правил N 530, исходя из отсутствия доказательств достоверности представленных показаний приборов учета, пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности у ответчика за 2009 г. по оплате полученной электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и уточнений истца, предметом иска по настоящему делу является взыскание стоимости электрической энергии, количество которой определено на основании показаний общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и сетевой организации, за вычетом количества электроэнергии: потребляемой гражданами, проживающими в жилых помещениях, объем потребления которых определяется как на основании приборов учета, так и по нормативам потребления; потребляемой юридическими лицами; а также предъявленного и оплаченного ответчиком в 2009 г. количества электроэнергии в части точек поставки, где приборы учета находятся после общедомового прибора учета (лифты, мастерские ответчика).

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на Соглашение N 01-07 к договору энергоснабжения N 61323 от 01.01.2007г., п. 4.1 которого установлено, что объем покупки электрической энергии по договору N 61323 от 01.01.2007г. определяется как разница между объемом электрической энергии, принятой потребителем по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности электрической сети между ТСО и потребителем и суммой объемов электрической энергии, принятых по приборам учета лиц, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что внесенные в договор изменения и установка общедомовых приборов учета явились основанием для перерасчета, истец произвел перерасчет количества потребленной ответчиком электрической энергии в 2009 г. и предъявил к оплате ее стоимость.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что у него отсутствует задолженность за потребленную в 2009 г. электрическую энергию, поставленную истцом на основании договора N 61323 от 01.01.2007г. на собственные нужды ответчика и тех.цели по жилым домам, находящихся в управлении последнего (лифты, подъездное освещение), при этом указал, что количество электрической энергии, поставленной ему в 2009 г. по договору N 61323 от 01.01.2007г., определялось по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в договоре N 61323 от 01.01.2007г.

Из обстоятельств дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, ответчик - исполнителем коммунальных услуг, третье лицо является сетевой организацией, правоотношения которых по передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, регулируются Правилами N 530.

Согласно п. 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с п. 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений истца, ответчика, потребленное ответчиком в 2009 г. количество электрической энергии, поставленное в соответствии с договором энергоснабжения N 61323 от 01.01.2007г. в согласованные в нем точки поставки: мастерские ответчика (электроэнергия на собственные нужды ответчика), лифтовое хозяйство многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и определенное на основании показаний приборов, согласованных сторонами в п. 4.3 договора, оплачено ответчиком в полном объеме.

В обоснование предъявленных к оплате ответчику объемов электрической энергии по настоящему спору истец ссылается на акты учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период февраль - декабрь 2009 г., подписанные сетевой организацией, в которых отражены показания приборов учета, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.10.2008г., составленном между ответчиком (потребителем) и третьим лицом (сетевая организация).

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовался вопрос о достоверности показаний общедомовых приборов учета, представленных истцом. Исходя из положений п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, п. п. 1.3.1, 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, принимая во внимание отсутствие технической документации, актов допуска в эксплуатацию приборов учета, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.10.2008г., судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом сведения о количестве потребленной ответчиком электрической энергии не могут быть признаны достоверными (ст. 64, 64, 68, 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая письма от 22.10.2007г. N 03-3/417, N 675 от 19.11.2007г., пришел к правильному выводу о том, что Соглашение N 01-07 к договору энергоснабжения N 61323 от 01.01.2007г., не может быть признано заключенным, в связи с чем ссылки истца в обоснование заявленных им требований на условия п. 4.1 данного соглашения и произведенный на его основании перерасчет количества потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии не могут быть приняты судом в качестве обоснования заявленного иска.

Обстоятельствам, связанным с несоответствием п. 151, 152 Правил N 530 представленных истцом актов учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период февраль - декабрь 2009 г., составленных и подписанных сетевой организацией в одностороннем порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу (ст. 64, 68 АПК РФ).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку оплаты суммы основного долга за 2009 г.

Установив, что задолженность в размере 12 209 037 руб. 13 коп. за потребленную в период июнь-июль 2010 г. электрическую энергию оплачена ответчиком с просрочкой, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 928 руб. 50 коп., начисленных за период с 18.07.2010г. по 22.09.2010г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица об обоснованности заявленных истцом требований и ссылки в подтверждение данных о количестве потребленной ответчиком электрической энергии на представленные истцом акты снятия показаний приборов учета судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Следует отметить, что п. 12 Правил N 530 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют об ответственности сетевой организации за надлежащую организацию учета электрической энергии.

Между тем, третьим лицом (сетевой организацией) в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, а также изложенных в определении суда требований не представлены техническая документация и акты допуска в эксплуатацию приборов учета, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.10.2008г. По пояснениям ответчика, данные приборы были установлены и приняты в эксплуатацию сетевой организацией в одностороннем порядке без представления соответствующей документации. Иного сетевой организацией не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-32036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина