Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 03АП-4721/10

г. Красноярск

"05" апреля 2011 г.

Дело N А33-7819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Тоннельный отряд N 18" ОГРН 1052465050890/ИНН 2465091558): Устиковой Н.В., представителя по доверенности от 28.10.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2010 года

по делу N А33-7819/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - в бюджет Красноярского края в размере 2 247 076 рублей, в бюджет Иркутской области в размере 732 974 рублей, в том числе:

- по эпизоду ООО "Стройбаза-БТС" в части, зачисляемой в бюджет Красноярского края - 2 104 125 рублей, в части, зачисляемой в бюджет Иркутской области - 715 360 рублей,

- по эпизоду ООО "Интерстрой" в части, зачисляемой в бюджет Красноярского края - 142 951 рубля, в части, зачисляемой в бюджет Иркутской области - 17 614 рублей;

2) доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (по эпизоду ООО "Интерстрой") в размере 59 639 рублей;

3) доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации: в бюджет Красноярского края - 79 213 рублей 58 копеек, в бюджет Иркутской области - 146 461 рубля 84 копеек, в том числе:

- по эпизоду ООО "Стройбаза-БТС" в части, зачисляемой в бюджет Красноярского края - 74 174 рублей 30 копеек, в части, зачисляемой в бюджет Иркутской области - 715 360 рублей,

- по эпизоду ООО "Интерстрой" в части, зачисляемой в бюджет Красноярского края - 5039 рублей 28 копеек, в части, зачисляемой в бюджет Иркутской области - 3519 рублей 60 копеек;

4) доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (по эпизоду ООО "Интерстрой") в размере 3004 рублей 81 копейки;

5) привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в бюджет Красноярского края в размере 449 415 рублей 20 копеек, в бюджет Иркутской области в размере 146 594 рублей 80 копеек и предложения перечислить суммы налоговых санкций, в том числе:

- по эпизоду ООО "Стройбаза-БТС" в части, зачисляемой в бюджет Красноярского края - 420 825 рублей, в части, зачисляемой в бюджет Иркутской области - 143 072 рубля,

- по эпизоду ООО "Интерстрой" в части, зачисляемой в бюджет Красноярского края - 28 590 рублей 20 копеек, в части, зачисляемой в бюджет Иркутской области - 3522 рубля 80 копеек;

6) привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (по эпизоду ООО "Интерстрой") в виде штрафа размере 11 927 рублей и предложения перечислить сумму налоговой санкции;

7) доначисления налога на добавленную стоимость в размере 94 096 рублей 80 копеек (эпизод ООО "Интерстрой");

8) доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8244 рублей 49 копеек (эпизод ООО "Интерстрой");

9) привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 819 рублей 36 копеек и предложения перечислить сумму налоговой санкции (эпизод ООО "Интерстрой");

10) предложения уплатить (по оспариваемым эпизодам) суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (недоимки), указанных в предыдущих пунктах;

11) предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 917 515 рублей (эпизод ООО "Интерстрой");

12) предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года по сроку 20.11.2007 в сумме 71 055 рублей 97 копеек (эпизод ООО "Интерстрой");

13) предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с оспариваемыми эпизодами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 71 в части предложения уплатить 2 247 076 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Красноярского края, 732 974 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Иркутской области в размере, 59 639 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 79 213 рублей 58 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Красноярского края, пени в сумме 146 461 рубль 84 копейки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Иркутской области, пени в сумме 3004 рубля 81 копейка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Красноярского края, в виде штрафа размере 449 415 рублей 20 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Иркутской области, в виде штрафа размере 146 594 рублей 80 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 927 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что учитывая реальность доходов и расходов, понесенных присоединенным лицом, и их документальное подтверждение, суд неправомерно отказал правопреемнику в возможности их учета в связи с тем, что подана объединенная налоговая декларация, а не отдельная. Поскольку спорный вопрос не урегулирован действующим законодательством, заявитель, руководствуясь пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принципом универсального правопреемства, исчислил свою налоговую базу за 2006 год нарастающим итогом с учетом доходов и расходов, полученных его присоединенной организацией за последний налоговый период.

Общество указывает, что поскольку ООО "Стройбаза-БТС" не определена налоговая база по итогам последнего налогового периода, и спорные расходы (и доходы) не участвовали при формировании налоговой базы, обществом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Кодекса эти расходы правомерно учтены в собственной налоговой базе.

По мнению общества, судом допущено неправильное толкование пункта 2 статьи 50 Кодекса, поскольку для общества, к которому присоединилось ООО "Стройбаза-БТС", не изменился порядок исчисления налоговой базы; вывод суда о необходимости обособленного исчисления налоговой базы за правопредшественника и о необходимости представления отдельной налоговой декларации противоречит пункту 7 статьи 274 Кодекса.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям приказ Минфина России от 05.05.2008 N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организации и порядка ее заполнения" и Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, являющиеся приложением к приказу Минфина России от 20.05.2003 N 44н.

Общество считает вывод суда о том, что обязанность по исчислению налога на момент внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности присоединенного юридического лица должна быть исполнена реорганизуемой (присоединяющейся) организацией, противоречащим положениям налогового законодательства. ООО "Стройбаза-БТС" не могло самостоятельно подать налоговую декларацию за последний налоговый период, так как не имело возможности определить дату окончания последнего налогового периода в связи с особенностями внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его присоединением. Только правопреемник имеет возможность в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Кодекса определить налоговую базу и исчислить налоги присоединенного лица за последний налоговый период.

Заявитель указывает, что учет доходов и расходов ООО "Стройбаза-БТС" в налоговой базе общества не влечет изменения размера налоговых поступлений, в том числе их снижения.

Общество считает, что по эпизоду с ООО "Интерстрой" им соблюдены условия для признания расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и принятия к вычету налога на добавленную стоимость; факт выполнения работ, помимо первичных документов, подтверждается третьим лицом - ОАО "РЖД" (представителем заказчика); реальность оплаты выполненных работ подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Заявитель полагает, что показаний Гнетова А.С., указанного в учредительных документах контрагента общества в качестве его руководителя, недостаточно для вывода о том, что данное лицо не является руководителем этой организации; почерковедческая экспертиза подписей лица, указанного в первичных документах в качестве руководителя ООО "Интерстрой", не проводилась; общество проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента; наличие у контрагента лицензии предполагает соблюдение последним определенной процедуры и свидетельствует о наличии штата сотрудников; привлечение к ответственности по статье 122 Кодекса и начисление пени по эпизоду взаимодействия с ООО "Интерстрой" незаконно, так как в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения.

Также общество указывает, что оно оспаривает решение суда в части признания законным решения налогового органа от 30.12.2010 N 71 в части доначисления налога на прибыль и корректировки объема налоговых обязательств заявителя в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006, 2008 годы в сумме 3 039 689 рублей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с выводом суда об убыточности деятельности налогоплательщика в 2006, 2008 годах и незаконности в связи с этим решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов за 2006 и 2008 годы. Инспекция считает, наличие у общества в целях налогообложения убытка за указанные налоговые периоды опровергается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2006 и 2008 годы, решениями налоговых органом по результатам камеральной налоговой проверки, судебными актами по делу N А33-18333/2009, А33-20914/2009, А33-20915/2009.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих осуществление мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Интерстрой", поскольку Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом судебном акте ссылается на эти документы в обоснование своих выводов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 18.05.2009 N 42 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 30.04.2009. Решение получено генеральным директором общества Галтер С.А. 19.05.2009.

В ходе проведения проверки налоговый орган установлено уменьшение в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года налоговой базы на 4 702 867 рублей, завышение убытков в сумме 22 668 222 рубля за 2006 год и в сумме 10 964 805 рублей за 2008 год в связи с включением в налоговую базу за 2006 год доходов и расходов присоединенной организации и переносе полученного убытка при определении налоговой базы за 2008 год; занижение налога на прибыль за 2007 год в связи с необоснованностью налоговой выгоды в виде расходов по сделкам с ООО "Интерстрой"; неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август и октябрь 2007 года в общей сумме 165 152 рубля 77 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерстрой".

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2009 N 64. Акт вручен представителю общества по доверенности Тигиной О.В. 02.12.2009.

Уведомлением от 23.12.2009 N 14-12/24014 общество извещено о том, что 25.12.2009 в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Уведомление вручено главному бухгалтеру общества Ананич Е.В. 23.12.2009.

Общество 21.12.2009 представило в инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 25.12.2009 N 379 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось в присутствии представителей налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки перенесено на 9 час. 00 мин. 31.12.2009.

По итогам рассмотрения 25.12.2009 инспекцией вынесено решение о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.12.2009 в 08 час. 30 мин. в связи с тем, что общество представило письменные возражения и заявило о возможности представления документов, подтверждающих распределение заработной платы и налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям. Решение вручено главному бухгалтеру общества Ананич Е.В. 25.12.2009.

Согласно протоколу от 30.12.2009 N 392 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось в присутствии представителей налогоплательщика. По итогам рассмотрения инспекцией оглашена резолютивная часть решения о привлечении общества к ответственности.

Уведомлением от 30.12.2009 N 14-12/24590 общество извещено о дате получения решения.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2009 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в связи с вышеуказанными нарушениями налогового законодательства обществу предложено уплатить 2 247 076 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Красноярского края, 79 213 рублей 58 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 732 974 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Иркутской области, 146 461 рубль 84 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 59 639 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, 3004 рубля 81 копейку пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 94 096 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 8244 рубля 49 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, уменьшен убыток при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 917 515 рублей, уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за октябрь 2007 года, на сумму 71 055 рублей 97 копеек.

Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафов в размере 449 415 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль в бюджет Красноярского края, в размере 146 594 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль в бюджет Иркутской области, в размере 11 927 рублей за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 18 819 рублей 36 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение инспекции от 30.12.2009 N 71 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 17.03.2010 N 12-0335 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 30.12.2009 N 71 в указанной части, полагая, что не основаны на правильном применении норм материального права выводы налогового органа о нарушениях налогового законодательства, указанным актом на налогоплательщика незаконно возложены обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения от 30.12.2009 N 71, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 101 Кодекса обоснованно отклонил довод общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки фактически состоялось 30.12.2009 в присутствии представителя общества Ананич Е.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения материалов проверки решением о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.12.2009 N 34С. В протоколе отмечено, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекций вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивная часть которого оглашена 30.12.2009 в присутствии представителя налогоплательщика. На указанном протоколе имеется подпись представителя налогоплательщика Ананич Е.В., подтверждающая тот факт, что она ознакомлена с настоящим протоколом.

При изложенных обстоятельствах факт отражения в протоколе от 25.12.2009 N 379 другой даты рассмотрения материалов проверки (09 час. 00 мин. 31.12.2009) не влияет на выводы суда. Налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщика, в отношении которого был составлен акт выездной налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через своего представителя.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2006 и 2008 годы, уменьшения убытка за 2007 год послужили выводы инспекции о том, что обществом при исчислении налога на прибыль за 2006, 2008 годы необоснованно учтены доходы и расходы присоединенного общества "Стройбаза-БТС", а также о необоснованности включения расходов по операциям с ООО "Интерстрой".

Пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлены обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которого уплачиваются авансовые платежи. Если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации).

Данное правило, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 55 Кодекса, не подлежит применению в отношении организаций, из состава которых выделяются либо к которым присоединяются одна или несколько организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройбаза-БТС" 19.12.2006 прекратило свою деятельность в связи присоединением к обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2062465173131.

Поскольку в соответствии со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, налоговым периодом в целях исчисления налога на прибыль для присоединенного общества (ООО "Стройбаза-БТС") является период с 01.01.2006 по 19.12.2006.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23, статьей 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена Кодексом для налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

При этом суд правильно указал, что Кодекс не устанавливает отличный от общего порядок представления налоговой отчетности при реорганизации организации - налогоплательщика; в соответствии с положениями статьи 55 Кодекса обязанность по исчислению налога на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица должна быть исполнена реорганизуемой организацией. В случае неисполнения присоединяемой организацией обязанности по исчислению налога на дату внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ соответствующая обязанность в соответствии со статьей 50 Кодекса возлагается на организацию - правопреемника.

Приказ Минфина России от 05.05.2008 N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" устанавливает порядок заполнения налоговой декларации в случае представления организацией-правопреемником налоговой отчетности за последний налоговый период и уточненных деклараций за реорганизованную организацию, что обусловлено положениями статей 50 и 55 Кодекса, закрепляющими принцип универсальности правопреемства при реорганизации юридических лиц, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоответствии приказа положениям налогового законодательства являются ошибочными.

Из системного толкования изложенных норм следует, что к организации-правопреемнику переходят обязанности по исчислению и уплате сумм налогов и сборов в порядке, предусмотренном для реорганизованной организации, что указывает на обособленность учета и невозможность исчисления налога за присоединенную организацию путем соединения сумм доходов и расходов присоединившей и присоединяемой организаций в налоговой отчетности правопреемника.

Методические указания при формировании бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н, также не предусматривают возможность суммирования числовых показателей завершающей и вступительной бухгалтерской отчетности при реорганизации предприятий в виде присоединения, поэтому суд первой инстанции обосновано сослался на этот нормативный акт в подтверждение своей позиции по спорному вопросу.

Из положений статей 274 и 286 Кодекса следует, что при исчислении налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налоговая база, в случае получения отрицательной разницы между доходами и расходами, учитываемыми при налогообложении прибыли, налоговая база признается равной нулю, в ином случае налогоплательщиком определяется налог как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Следовательно, в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 50 Кодекса при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу у последнего возникает правопреемство в части уплаты налога на прибыль либо убытка, исчисленного по результатам деятельности присоединенного лица.

Кроме того, положения главы 25 Кодекса указывают на невозможность применения избранного заявителем порядка исчисления налога на прибыль при реорганизации организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Положения статей 248, 249, 250 Кодекса не предполагают возможности учета реорганизуемыми организациями при исчислении налога на прибыль доходов, полученных реорганизованными организациями до момента реорганизации.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2.1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права.

Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 настоящей главы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).

Дополнительные расходы, связанные с передачей (получением) имущества (имущественных и неимущественных прав) при реорганизации организаций, в целях налогообложения учитываются в порядке, установленном настоящей главой.

Суд первой инстанции при толковании пункта 2.1 статьи 252 Кодекса правильно указал, что допускается возможность учета организациями-правопреемниками определенных видов расходов реорганизуемых предприятий именно в той части, в которой в силу объективных причин, вытекающих из определенных условий (договорных либо иных) признания расходов, реорганизуемые организации не могли учесть расходы до даты завершения реорганизации. Иных оснований для учета расходов, понесенных реорганизуемыми предприятиями до завершения реорганизации организациями-правопреемниками, Кодекс не содержит.

Обществом не доказан факт невозможности включения реорганизуемой организацией (обществом "Стройбаза-БТС) спорных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 года до момента реорганизации, поэтому ссылка заявителя на абзац 2 пункта 2.1 статьи 252 Кодекса в обоснование права на учет расходов присоединенной организации, понесенных последней до завершения реорганизации, правильно признана судом несостоятельной.

Согласно пункту 5 статьи 283 Кодекса в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшить налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Пунктом 1 статьи 283 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убытки на будущее).

Таким образом, организация-правопреемник при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить налоговую базу текущего периода на всю сумму (или часть этой суммы) полученного в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах реорганизуемой организацией убытка только в случае исчисления убытка по итогам налогового периода, определяемого в соответствии с положениями статьи 55 Кодекса при реорганизации.

Следовательно, налогоплательщик был обязан подать отдельную налоговую декларацию за присоединенную организацию за 2006 год, отразив в ней либо прибыль, либо убыток. При отражении в отдельной декларации убытка правопреемник вправе учесть его в соответствии с пунктом 5 статьи 283 Кодекса, то есть перенести на последующие налоговые периоды, начиная с 2007 года.

Определение налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год убытка с учетом доходов и расходов присоединенной организации в силу вышеизложенного является незаконным. Обществом налоговая декларация по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 19.12.2006 за присоединенную организацию не подана, убыток в целях налогообложения по результатам деятельности этой организации за 2006 год в налоговой отчетности не сформирован.

Апелляционный суд с учетом положений изложенных норм, считает необоснованным довод общества о том, что неподача отдельной декларации за правопредшественника по итогам 2006 года не лишает налогоплательщика возможности учесть убытки в последующих периодах и не свидетельствует об их необоснованности.

Из положений статьи 283 Кодекса следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на убытки, полученные в предыдущих налоговых периодах, носит заявительный характер. Следовательно, документы, подтверждающие доходы, расходы и убыток присоединенной организации, свидетельствуют лишь о наличии у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяют налоговой обязанности по их декларированию.

Поскольку убыток присоединенной организации не сформирован в налоговой отчетности, инспекция не имела правовых оснований для проверки его обоснованности и учета при определении налоговых обязательств заявителя за проверяемый период.

Налогоплательщик необоснованно при исчислении налога на прибыль за 2008 год уменьшил налоговую базу на 22 668 222 рубля убытков, сформированных им в уточненной налоговой декларацией с учетом доходов и расходов присоединенной организации. Также при отсутствии убытка, сформированного в налоговой отчетности присоединенной организации, налогоплательщик не имел правовых оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в соответствии с пунктом 5 статьи 283 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на прибыль за 2006, 2008 годы учтены доходы и расходы присоединенного общества "Стройбаза-БТС", поэтому налоговый орган правомерно оспариваемым решением внес корректировку объема налоговых обязательств заявителя.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между обществом (подрядчик) и ООО "Интерстрой" (субподрядчик) заключен договор от 01.07.2007 N 445, по условиям которого ООО "Интерстрой" обязуется по поручению подрядчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными средствами и силами) работы по строительству жилого дома по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Кошурникова, в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией. Заказчиком работ является ОАО "РЖД".

Представленные в подтверждение реальности выполненных работ акты о приемке выполненных работ от 23.07.2007 N 01-01, от 23.08.2007 N 01-01, от 23.10.2007 N 01-01, счета-фактуры от 28.08.2007 N 00000011, от 28.07.2007 N 00000011, от 26.10.2007 N 00000015 подписаны от имени ООО "Интерстрой" Гнетовым А.С. Также обществом были представлены платежные поручения от 18.07.2007 N 4413, от 31.07.2007 N 4804, от 09.08.2007 N 4907, от 16.08.2007 N 5066, от 20.09.2007 N 5745, от 08.11.2007 N 6858, решение учредителя ООО "Интерстрой" от 14.03.2007 N 3, лицензия N ГС-6-24-02-07-0-2466144756-005500-1, устав ООО "Интерстрой".

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за август и октябрь 2007 года в размере 165 152 рублей 77 копеек на основании счетов-фактур от 28.07.2007 N 00000011, от 26.10.2007 N 00000015 и от 28.08.2007 N 00000011, выставленных ООО "Интерстрой" и отраженных в книге покупок в августе и октябре 2007 года. В связи с приобретением у ООО "Интерстрой" работ (услуг) налогоплательщиком заявлены расходы на сумму 917 515 рублей при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения работ (услуг) первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществом "Интерстрой".

По информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. от 15.01.2008 N 14-34/00209дсп, от 18.11.2008 N 14-34/14722дсп) и по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Интерстрой" состояло на учете в данном налоговом органе с 20.11.2006 по 05.02.2008; учредителем и директором организации с момента регистрации по 22.03.2007 являлся Хабибулин С.Г.; в период с 23.03.2007 по 11.11.2007 руководителем являлся Гнетов А.С.; 02.11.2007 в регистрирующий орган были поданы документы о смене учредителя и директора ООО "Интерстрой" на Зайчикова Е.С., который являлся руководителем и учредителем данной организации с 12.11.2007 по 04.02.2008. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-март 2007 года, 2 квартал 2007 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, 6 месяцев 2007 года, расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6 месяцев 2007 года представлены с нулевыми показателями деятельности; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Интерстрой" представлена за 9 месяцев 2007 года, по налогу на добавленную стоимость - за ноябрь 2007 года. Основные средства на балансе не числились, сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

По информации, предоставленной Гостехнадзором г. Красноярска, на ООО "Интерстрой" 19.07.2007 было зарегистрировано 2 единицы самоходной техники, которая на следующий день снята с учета (письмо от 05.06.2008 N 05-04-74).

По юридическому адресу в г.Красноярске, ул. Марковского, 45-303, ООО "Интерстрой" не располагалось, не занимало и не арендовало никаких площадей, что подтверждается актами обследования от 10.01.2008, от 23.01.2008, составленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. Балансодержателем здания по указанному адресу является ЗАО "КрасноярскЗерноПродукт" (свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2001), которое не заключало договоры аренды с ООО "Интерстрой" (протокол обследования от 06.10.2008 N 94 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска).

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя от 29.12.2008 N 12-25/017606@ следует, что учредителем и руководителем ООО "Интерстрой" является Сафина З.Х., данная организация по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 16.10.2008 N 16-10/01), по настоящее время отчетность в налоговый орган не представляет, движение по расчетным счетам, зарегистрированным в инспекции, приостановлено с 08.05.2008, в связи с непредставлением отчетности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска были проведены допросы Хабибулина С.Г., Гнетова А.С. и Зайчикова Е.С.

Хабибулин С.Г. пояснил (протокол допроса от 03.12.2008 N 244), что он зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого за вознаграждение ООО "Интерстрой", которое впоследствии продал Гнетову А.С., подтвердил факт подписания учредительных документов и открытия расчетного счета в банке, отрицал факт участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Гнетов А.С. пояснил, что по просьбе знакомой в начале марта 2007 года за вознаграждение стал учредителем и руководителем ООО "Интерстрой", открывал расчетный счет в банке, от имени ООО "Интерстрой" не осуществлял финансово-хозяйственной деятельностью, денежными средствами на счете организации не распоряжался (протокол допроса от 31.07.2009 N 328).

Налоговым органом также был опрошен Зайчиков Е.С. (протокол от 29.07.2009 N 325), который указал, что руководителем являлся формально, под его руководством никакая финансово- хозяйственная деятельность не осуществлялась, договоры, счета - фактуры, товарные накладные им не подписывались.

При анализе расширенной выписки за период с 06.02.2007 по 01.01.2008 по расчетному счету в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства с расчетного счета ООО "Интерстрой" перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тимонина В.М. под основанием "покупка ценных бумаг по договору", а также перечислялись на расчетные счета ООО "БОНУС Плюс", ООО "ГАРАНТ 10", ООО "ТУИМ", являющихся "проблемными" организациями, на лицевые счета физических лиц под основаниями "по договору процентного займа", "для зачисления на карточный счет", расходовались на приобретение векселей. С расчетного счета денежные средства не перечислялись на общехозяйственные расходы, выдачу заработной платы, аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лица, указанного в первичных документах в качестве руководителя контрагента общества, безусловно не подтверждают, что указанное лицо не подписывало данные документы, однако его показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Апелляционный суд не согласен с оценкой, которую суд дал документам, представленным в подтверждение довода налогового органа об отсутствии ООО "Интерстрой" по адресу государственной регистрации.

Апелляционной суд считает, что указанных доказательств достаточно для вывода об отсутствии контрагента общества по юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций, поскольку из содержания имеющихся в материалах актов осмотра и протоколов обследования помещений следует, что проверяемое юридическое лицо вообще не находились по адресам регистрации и не заключало с собственниками указанных в учредительных документах помещений договоров аренды.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту заявителя - обществу "Интерстрой", поскольку реальное выполнение работ (оказание услуг) контрагентом является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лицо, указанное в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителя указанного контрагента, отрицают свою причастность к деятельности названной организации и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Названный контрагент не исчислял и не уплачивал налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); движение денежных средств через банковский счет контрагента носило транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.

Контрагент общества по адресам, указанным в учредительных документах не находился.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности выполнения работ (оказания услуг) названным контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этой организации документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, договоры, акты и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Довод заявителя о том, что работы для заявителя ООО "Интерстрой" выполняло в июле, августе и октябре 2007 года, а постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2009 года N А33-17712/2008 установлено, что по итогам 9 месяцев 2007 года численность работников ООО "Интерстрой" составляла 29 человек, поэтому можно сделать вывод, что ООО "Интерстрой" обладало для этого необходимым "рабочим" ресурсом, правомерно отклонен судом со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Налоговый орган обоснованно отказал заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерстрой", и уменьшении базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов по сделке с ООО "Интерстрой".

Суд первой инстанции признал, что инспекция в резолютивной части решения необоснованно предложила заявителю уплатить сумму дополнительно начисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль за 2006, 2008 годы в сумме 3 039 689 рублей, в том числе за 2006 год - 286 481 рубль налога, подлежащего уплате в бюджет Красноярского края, 280 150 рублей налога, подлежащего уплате в бюджет Иркутской области, за 2008 год - 1 860 595 рублей налога, подлежащего уплате в бюджет Красноярского края, 452 824 рубля налога, подлежащего уплате в бюджет Иркутской области, 59 639 рублей налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Однако суд ошибочно руководствовался тем, что деятельность налогоплательщика в 2006, 2008 годах была убыточной, поэтому объект налогообложения отсутствовал.

С учетом вывода о неправомерности включения заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год доходов и расходов присоединенной организации, инспекция по результатам проверки обоснованно установила, что налоговая база за этот налоговый период составила 4 702 867 рублей.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год налогоплательщиком налоговая база в сумме 66 089 072 рубля уменьшена на сумму убытка за 2006 и 2007 годы в сумме 33 633 022 рубля. С учетом вывода о неправомерности формирования обществом в своей налоговой отчетности за 2006 год убытка с учетом доходов и расходов присоединенной организации, отсутствия сформированного в налоговой отчетности присоединенной организации убытка в целях налогообложения прибыли за 2006 год, завышения убытка за 2007 год на 917 515 рублей, налоговый орган обоснованно определил налоговую базу за 2008 год в размере 55 124 272 рублей.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции об убыточности деятельности налогоплательщика за 2006 и 2008 годы не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из первоначально представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2006 год обществом налоговая база и подлежащая уплате сумма налога определены без учета расходов и доходов присоединенной организации, исчисленные суммы налога на прибыль были уплачены налогоплательщиком в бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного исполнения обществом обязанности по уплате налога на прибыль за 2006 год, у налогового органа при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания для предложения обществу уплатить 462 057 рублей налога на прибыль за 2006 год, поскольку обязанность налогоплательщика перед бюджетом исполнена, инспекция не имела права по результатам проверки возлагать на общество данную обязанность. При отсутствии задолженности перед бюджетом по уплате налога на прибыль за 2006 год отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисления пеней согласно статье 75 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса предусмотрено, что по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Согласно строкам 220-230 страницы 005 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма начисленных обществом авансовых платежей в федеральный бюджет составила 6 442 697 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации - 17 345 724 рубля. Уплата налогоплательщиком указанных авансовых платежей в соответствующие бюджеты налоговым органом не оспаривается. Исчисленная налогоплательщиком сумма налога на прибыль по итогам 2008 года составила 7 789 452 рубля.

Следовательно, налог на прибыль, исчисленный налогоплательщиком в налоговой декларации за 2008 год, и налога на прибыль, дополнительно начисленный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за 2008 год, в сумме не превышают размер авансовых платежей по налогу, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком за 2008 год. При таких обстоятельствах, налоговый орган не имел оснований для предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2008 год, а также для начисления в соответствии со статьями 75 и 122 Кодекса пеней и налоговых санкций.

С учетом изложенного, правильным является решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 71 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 039 689 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов и об отказе в удовлетворении требования о признании названного решения недействительным в части начисления 94 096 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2010 года по делу N А33-7819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова