Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 05АП-1271/11

г. Владивосток

Дело

08 апреля 2011 г.

N А59-4077/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от администрации г.Южно-Сахалинска: представитель Ремаренко Н.М., доверенность N 03-1426 от 27.07.2010 сроком на один год, удостоверение;

от Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска: представитель Ремаренко Н.М., доверенность N 11-032/11 от 20.03.2011 сроком на один год, удостоверение;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "СтройПрогресс", ООО "Армсахстрой", ООО Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма" - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1271/2011

на решение от 14.01.2011

по делу N А59-4077/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципальных заказов, ООО "СтройПрогресс", ООО "Армсахстрой", ООО Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма"

об оспаривании решений и предписаний.

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2010 по делу N 186/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, на основании которого ему и аукционной комиссии выдано предписание от 24.08.2010 N 05-83/10, пункт 2 этого предписания также просят признать недействительным.

Определением суда от 17.12.2010 объединены в одно производство дела N А59-4077/2010 по заявлению ОКСа о признании недействительным решения и N А59-4847/2010 по заявлению администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительным п. 2 предписания.

Арбитражный суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "СтройПрогресс", ООО "Армсахстрой" и ООО СП "СаКо Ренма".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2011 решение от 24.08.2010 по делу N 186/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в отношении Отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска Сахалинской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и предписание от 24.08.2010 N 05-83/10, выданное на основании этого решения, признано незаконными и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.01.2011 отменить. Заявитель жалобы считает решение от 24.08.2010 по делу N 186/10-к и предписание от 24.08.2010 N 05-83/10 законными и соответствующими действующему законодательству.

В судебное заседание 07.04.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "СтройПрогресс", ООО "Армсахстрой", ООО Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма" не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска и администрация г.Южно-Сахалинска на доводы апелляционной жалобы Управления возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2011 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска был объявлен открытый аукцион на выполнение работ по объекту "Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске" (жилой дом по ул.Комсомольской, 169).

Начальная цена контракта определена в размере 35 093 600 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в официальном печатном издании - газете "Южно-Сахалинск сегодня" от 20.07.2010 N 55 (696) и размещено на официальном сайте администрации г. Южно-Сахалинска www.yuzhno-sakh.ru.

19.07.2010 должностным лицом муниципального заказчика утверждена документация об аукционе по предмету торгов.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 18.05.2010 N 954 утвержден состав аукционной комиссии по размещению заказов.

10.08.2010 началась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО "СтройПрогресс", ООО "Технострой", ООО "Стройград", ООО "Армсахстрой", ООО "Дельта Индустрия", ООО "Гарантия Стройсервис", ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО СП "СаКо Ренма".

Согласно протоколу N 167 Р рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.08.2010 к участию в аукционе допущены ООО "Армсахстрой" и ООО СП "СаКо Ренма". Поскольку ООО "СтройПрогресс" отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям абзаца 3 раздела 11 Инструкции участникам открытого аукциона документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов), в частности, в сведениях о качестве работ заявки участника размещения заказа указан неточный срок выполнения работ, сопровождаемый словами "не более", общество обратилось в УФАС.

Участник размещения заказа ООО "Армсахстрой" на участие в аукционе не явился, в связи с чем протоколом открытого аукциона N 167-А от 13.08.2010 аукцион признан несостоявшимся.

По результатам внеплановой проверки 24.08.2010 было вынесено оспариваемое решение, которым заявитель (муниципальный заказчик) признан нарушившим положения п. 4 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34 и ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, на основании этого решения муниципальному заказчику выдано предписание N 05-83/10 от 24.08.2010. Согласно предписанию, как муниципальному заказчику, так и аукционной комиссии предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения.

Отдел капитального строительства и администрация г. Южно - Сахалинска, считая решение и предписание УФАС незаконными, обратились в суд.

Законом РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов или Закон N 94 - ФЗ) регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статья 1 Закона N 94 - ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных ст. 34 Закона о размещении заказов, должна содержать требования в соответствии с п. п. 2-4, 4.2-5, 6, 7, 10 ч. 4 ст. 22 Закона (часть 4 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется нарушение заказчиком положений п. 4 ч. 4 ст. 22 и ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, поскольку в документации об аукционе не указана конкретная календарная дата окончания выполнения работ, или конкретный период времени, исчисляемый месяцами, неделями, апелляционная коллегия отклоняет с силу следующего.

В статье 22 Закона о размещении заказов указано содержание конкурсной документации, в том числе, в части 4 указанной статьи содержится требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости) (пункт 3 части 4 статьи 22 Закона N 94 - ФЗ); место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4 статьи 22 Закона N 94 - ФЗ).

На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что срок выполнения работ и требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ устанавливается заказчиком в аукционной документации. Так пунктом 7 информационной карты документации об аукционе срок выполнения работ определен заказчиком фразой "не более 120 календарных дней со дня, следующего за датой подписания муниципального контракта". Также требования к сроку предоставления гарантий качества установлены п. 23 информационной карты документации об аукционе, согласно которому гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В абзаце 3 раздела 11 Инструкции участникам размещения заказа дано разъяснение о порядке заполнения и описания условий и предложений участниками размещения заказа. Как указано в названном абзаце раздела 11 Инструкции сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований.

Анализ аукционной документации, в частности, пункта 7 информационной карты, абзаца 3 раздела 11 Инструкции участникам размещения заказа, апелляционная, позволяет определить срок (период) выполнения работ, исчисляемый днями, поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что аукционная документация в этой части соответствует требованиям Закона N 94 - ФЗ.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела аукционная документация содержит требования к сроку предоставления гарантий качества работ: гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а также срок выполнения работ - не более 120 календарных дней со дня, следующего за датой подписания муниципального контракта.

Апелляционный суд находит необоснованным довод Управления о несоответствии аукционной документации положениям ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Из анализа норм Закона о размещении заказов следует, что документация об аукционе должна соответствовать требованиям, установленным п. п. 2-4, 4. 2-5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 (Содержание конкурсной документации), а также ст. 34 (Документация об аукционе) названного Закона. Статья 35 устанавливает порядок подачи заявки и ее содержание (сведения и документы). Все перечисленные нормы права следует рассматривать во взаимосвязи.

Таким образом, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрел из имеющейся в материалах аукционной документации, что муниципальный заказчик требовал от участников размещения заказа что-либо иное, не предусмотренное вышеуказанными нормами Закона.

Пятый арбитражный апелляционный суд на основании исследования и оценке всех обстоятельства дела приходит к выводу, что, установив самостоятельно требования к сроку предоставления гарантий качества работ - гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а также срок выполнения работ - не более 120 календарных дней со дня, следующего за датой подписания муниципального контракта, муниципальный заказчик не нарушил положений Закона о размещении заказов и не вышел за пределы требований, установленных вышепоименованными нормами права.

Довод управления о наличии у комиссии Сахалинского УФАС России законных основании для выдачи предписания аукционной комиссии даже в случае, если в ее действиях не было установлено нарушений законодательства в размещении заказов, поскольку заказчику было выдано предписание необходимости внесения изменений в аукционную документацию, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 9 статьи 17 Закона N 94 - ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лица- ми законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерацию

Пунктом 6 ст. 60 Закона о размещении заказов установлено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3. 35 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 14.11.2007 N 379, в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Пунктом 3. 33 Административного регламента определено, что решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из приведенных выше норм права - п. 9 ст. 17, п. 6 ст. 60 Закона N 94-ФЗ, п. п. 3. 33, 3. 35 Административного регламента следует, что предписание выдается в случае выявления нарушений (указанными в части 1 статьи 17) лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Следовательно, если нарушений законодательства лицами, указанными в части 1 статьи 17 Закона N 94 - ФЗ не установлено, то уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не вправе выдавать предписания.

Кроме того, предписание, выданное на основании признанного незаконным решения, также подлежит признанию незаконным.

Предписание согласно п. 3. 40 Административного регламента изготавливается одновременно с решением и подписывается всеми присутствующими членами Комиссии. Копии предписания направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются по ходатайству уполномоченным представителям сторон, заинтересованных лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу. ФАС России (территориальный орган) в течение трех рабочих дней со дня принятия решения обязана разместить сведения о выданном предписании на официальном сайте.

В материалах дела имеется два отчета об отправке факсимильной связью документов 09.09.2010 по телефону 404071 в количестве 2 стр. (время 12 - 26), результат - сбой связи; в количестве 6 стр. (время 12 - 33), результат ОК; в количестве 3 стр. (время 12 - 36), результат ОК; в количестве 6 стр. (время 12 - 45), результат ОК. Также имеется в материалах дела и почтовое уведомление о вручении корреспонденции, полученной адресатом 17.09.2010. Вместе с тем из поименованных документов не видно, что отправлялось и кем получено. В почтовом уведомлении даже не проставлена подпись лица, получившего корреспонденцию, не указаны номер, дата или наименование направленного документа.

На основании всего вышеуказанного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение от 24.08.2010 по делу N 186/10-к о нарушении заявителями законодательства о размещении заказов и предписание от 24.08.2010 N 05-83/10, выданное на основании этого решения, подлежат признанию незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей, и отмене.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2011 по делу N А59-4077/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв