Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1132/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А13-11800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от ООО "Валерия-М" генерального директора Заговельева В.И., Петровца Н.В. по доверенности от 29.03.2011 N 7, от административного органа Дюкаревой Н.Ю. по доверенности от 30.12.2010 N 06-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г.Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2011 года по делу N А13-11800/2010 (судья Мамонова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Валерия-М" (далее - общество, ООО "Валерия-М") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г.Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - Отдел, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления от 12.10.2010 N 1574 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что в представленной обществом выкопировке плана 1 этажа не значится помещение площадью 25 кв.м. Считает также, что помещение площадью 25,8 кв.м, находящееся в подвале жилого дома, не является складским, поскольку имеет инженерные коммуникации и не соответствуют требованиям хранения алкогольной продукции. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом продовольственных ресурсов, торговли и услуг Вологодской области обществу выдана лицензия от 24.02.2010 серии АА N 002176 регистрационный N 3606 сроком действия с 26.06.2006 по 25.06.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Согласно приложению к лицензии в перечень территориально обособленных объектов включен магазин в торговом центре "Золотой гребешок", расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 45.

Отделом на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 01.09.2010 N 3109-ч проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в продовольственном отделе, расположенном в вышеназванном торговом центре.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.10.2010 N 1317.

В ходе проверки установлено, что ООО "Валерия-М" по договору от 12.03.2010 N 12, заелюченному с предпринимателем Сушковой А.М., использует на праве субаренды помещения в вышеназванном торговом центре общей площадью 50,8 кв.м, из которых торговая площадь составляет 25 кв.м, а площадь складских и подсобных помещений - 25,8 кв.м.

Административный орган при проверке пришел к выводу о том, что осмотренное подвальное помещение многоэтажного жилого дома имеет инженерные коммуникации и не соответствует требованиям, установленным для хранения алкогольной продукции, поскольку в нем не проведен ремонт, нет выделенного помещения под склад для хранения продукции, отсутствуют подтоварники и стеллажи. На момент проверки алкогольная продукция в подвальном помещении отсутствовала.

Кроме того, административным органом установлено, что в предоставленной обществом выкопировке плана 1 этажа не значится помещение площадью 25 кв.м.

Также обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие законность аренды занимаемых подвальных помещений, являющихся собственностью всех жильцов дома, чем, по мнению административного органа, нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании изложенных обстоятельств Отдел пришел к выводу о том, что используемые обществом помещения для реализации алкогольной продукции составляют площадь менее 50 кв.м, что свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

По данному факту в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2010 N 1740-ГП.

Заместитель начальника Роспотребнадзора, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 12.10.2010 N 1574 о привлечении ООО "Валерия-М" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ определено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Аналогичные требования содержаться в пункте 137 Правил продажи, из которого следует, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 данного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, из материалов дела следует, что общество заключило с предпринимателем Сушковой А.М. договор субаренды от 04.03.2010 N 12, на основании которого заявителю предоставлено в аренду нежилое помещение N 4, находящееся на 1-м этаже встроенно-пристроенного помещения в торговом центре "Золотой гребешок", находящемся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 45, кадастровый номер 35:21:0203011:0098:17035:1002, инвентарный номер 17035. Торговая площадь предоставляемого помещения составляет 25 кв.м, площадь складских и подсобных помещений - 25,8 кв.м, итого общая площадь предоставляемого помещения - 50,8 кв.м. Расположение помещения и его планировка указаны в копии выкопировки из поэтажного плана на здание (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 в пункт 1.1 данного договора внесены изменения, которыми уточнено, что торговая площадь предоставляемого помещения составляет 25 кв.м (приложение N 1), площадь складских и подсобных помещений в подвальном помещении - 25,8 кв.м (приложение N 2), итого общая площадь предоставляемого помещения - 50,8 кв.м.

Названные помещения приняты обществом в аренду, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2010.

Из экспертного заключения филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Череповце" следует, что этот же договор предоставлялся обществом при получении лицензии.

Роспотребнадзором не предъявлено какие-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора субаренды, несоответствия площади, указанной в договоре, фактически используемой обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у общества помещений общей площадью 50,8 кв.м.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в предоставленной обществом выкопировке помещения площадью 25 кв.м отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что обществом указанное помещение не арендуется.

Кроме того, Отделом вменяется обществу отсутствие в складском помещении площадью 25,8 кв.м ремонта, подтоварников, стеллажей и выделенного помещения под склад для хранения продукции.

Вместе с тем ни Законом N 171-ФЗ, ни Правилами торговли указанных требований к складскому помещению не установлено.

Более того, административным органом не доказан факт осуществления обществом продажи в указанном продовольственном отделе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение обществом положений ЖК РФ также является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств несоблюдения прав собственников жилых помещений на общее имущество жилого дома не представлено. Кроме того, помещения арендуются обществом на праве субаренды у предпринимателя Сушковой А.М., полномочия которой на заключение соответствующего соглашения об использовании подвальных помещений многоквартирного жилого дома не исследовались.

В апелляционной жалобе Отделом не приведены какие-либо доводы, не исследованные судом первой инстанции и опровергающие его выводы.

Таким образом, Роспотребнадзором не доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Отдела от 12.10.2010 N 1574.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2011 года по делу N А13-11800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г.Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина