Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 10АП-2885/11

г. Москва

8 апреля 2011 года

дело N А41-12183/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Палард" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-12183/10,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Палард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-12183/10.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-12183/10 подана ООО "СК Палард" в Арбитражный суд Московской области 29 марта 2011 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ, и по истечении шести месяцев со дня его принятия.

К апелляционной жалобе ООО "СК Палард" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве 23 августа 2010 года, представитель ООО "СК Палард" присутствовал при оглашении резолютивной части решения по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СК Палард" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-12183/10 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 1.000 руб., уплаченную по платежному поручению N 190 от 29.03.2011.

Судья

Л.М. Мордкина