Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-2012/11

08 апреля 2011 г.

Дело А55-18999/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:

от истца - явился лично Гарифуллин Т.А., паспорт,

от ответчиков: от ООО производственно - коммерческой фирмы "Водстройинвест" - представитель Федотов Е.В., доверенность б/н от 27.09.2010, представитель Невзоров А.П., доверенность б/н от 27.09.2010,

от Торкановской Эльвиры - явилась лично Торкановская, паспорт, представитель Копылова Т.В., доверенность от 29.07.2010,

от ИФНС по Октябрьскому району г. Самары - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц по встречному иску: от нотариуса города Самара Логашкиной Ольги Петровны,

от Ковальского Леона Иосифовича - явился лично Ковальский Л.И., паспорт,

от Красильникова Владимира Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом,

от Нагорнова Анатолия Ивановича - явился лично Нагорнов А.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Водстройинвест", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2011 года (судья: Сафаева Н.Р.)

по иску Гарифуллина Тахира Азсановича, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Водстройинвест", г. Самара, к Торкановской Эльвире, г. Самара, к ИФНС по Октябрьскому району г. Самары о признании состоявшейся сделки по приобретению доли в уставном капитале общества, передаче прав на долю в уставном капитале общества, об обязании общества внести истца в список участников общества и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Водстройинвест", г. Самара, к Торкановской Эльвире, г. Самара, к Гарифуллину Тахиру Ахсановичу, г. Самара, при участии третьих лиц: нотариуса города Самара Логашкиной Ольги Петровны, г. Самара, Ковальского Леона Иосифовича, г. Самара, Красильникова Владимира васильевича, г. Самара, Нагорнова Анатолия Ивановича, г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Тахир Ахсанович, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Водстройинвест", Торкановской Эльвире и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самара, в котором просил

- признать совершенной (состоявшейся) сделку купли-продажи доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Водстройинвест" номинальной стоимостью 21 200 рублей, что соответствует 38,6% уставного каптала общества, между Гарифуллиным Т.А. и Торкановской Э.;

- передать истцу право на долю участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Водстройинвест" номинальной стоимостью 21 200 рублей, что соответствует 38,6% уставного каптала общества;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Водстройинвест" внести истца в список участников общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 21 200 рублей, что соответствует 38,6% уставного капитала общества;

- обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самара произвести государственную регистрацию соответствующих изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 3-5, 120-121).

ООО ПКФ "Водстройинвест" предъявило самостоятельный иск в арбитражный суд Самарской области к Гарифуллину Т.А. и Торкановской Э. о признании совершенной ими сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Исковое заявление общества было принято к производству суда в рамках дела N А55-22092/2010.

Определением суда от 24.11.2010 дела N А55-18999/2010 и N А55-22092/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что эти дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных истцами требований и представленным доказательствам, а также исковые требования носят встречный характер.

В ходе судебного процесса судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены нотариус города Самары Логашкина Ольга Петровна, представившая письменные пояснения по существу возникшего между сторонами спора (т. 2 л.д. 48-49), и участники общества Ковальский Леон Иосифович, Красильников Владимир Васильевич и Нагорнов Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2011 года исковые требования Гарифуллина Тахира Ахсановича, г. Самара удовлетворены частично. Признана состоявшейся совершенная между Гарифуллиным Тахиром Ахсановичем и Торкановской Эльвирой сделка купли-продажи доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма "Водстройинвест" (адрес места нахождения: 443110, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 17, основной регистрационный номер 1036300552364, ИНН 6316024143) номинальной стоимостью 21 200 (Двадцать одна тысяча двести) рублей, что соответствует 38,6 % уставного капитала общества. Гарифуллину Тахиру Ахсановичу, г. Самара передано право на долю участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма "Водстройинвест" номинальной стоимостью 21 200 руб. (Двадцать одна тысяча двести), что соответствует 38,6 % уставного капитала общества. Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму "Водстройинвест", г. Самара обязано внести Гарифуллина Тахира Ахсановича в список участников общества с долей уставного капитала номинальной стоимостью 21 200 (Двадцать одна тысяча двести) рублей, что соответствует 38,6 % уставного капитала общества. В остальной части иска Гарифуллина Тахира Ахсановича отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Водстройинвест", г. Самара в пользу Гарифуллина Тахира Ахсановича, г. Самара 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Водстройинвест" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Водстройинвест", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 11.01.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска и об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Водстройинвест", г. Самара, поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Гарифуллин Т.А. и Торкановская Эльвира не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 11.01.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ковальский Л.И. и Нагорнов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.11.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО ПКФ "Водстройинвест" создано при реорганизации ТОО инвестиционно-строительной компании "Самараводстрой" в форме выделения филиала ТОО - Финансово-расчетного центра "Самараводстрой" в ООО ПКФ "Водстройинвест" (т. 2 л.д. 54-79).

На момент создания Общества 05.03.1998 его участниками являлись 16 физических лиц, среди которых значилась Торкановская Эльвира с долей участия 14,2% уставного каптала Общества.

Впоследствии субъектный состав участников Общества неоднократно изменялся, а также изменялось и соотношение долей его участников в уставном капитале.

Согласно имеющемуся в деле списку участников Общества (т.1 л.д. 136) по состоянию на 03.06.2010 его участниками являлись Нагорнов Анатолий Иванович с долей в уставном капитале 16,3636%, Красильников Владимир Васильевич с долей 20,909%, Ковальский Леон Иосифович с долей 23,6363% и Торкановская Эльвира с долей 38,6%.

03.06.2010 Торкановская Эльвира продала принадлежавшую ей долю участия в уставном капитале Общества Гарифуллину Тахиру Ахсановичу, о чем между ними был подписан соответствующий договор купли-продажи (т.1 л.д. 45), на условиях которого Торкановская Э., будучи участником ООО ПКФ "Водстройинвест", продает, а Гарифуллин Т.А., являясь покупателем, покупает долю участия в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 21 200 рублей, что соответствует 38,6% уставного капитала, за 8 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель приобретает права участника Общества с долей участия 38,6% уставного капитала с момента нотариального удостоверения договора. Такое условие договора соответствует нормам действующего законодательства, в частности пункту 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Стороны договора купли-продажи доли обратились к нотариусу города Самары Логашкиной О.П. с заявлением об удостоверении подписанного между ними договора, однако в совершении такого нотариального действия нотариусом было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление от 20.08.2010 (т.1 л.д. 46-47).

Из указанного постановления следует, что основанием для отказа нотариуса в удостоверении подписанного сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества послужило непредставление заявителями следующих документов:

- документов, подтверждающих принадлежность продавцу доли участия в уставном капитале Общества в размере 20,2%;

- документа, подтверждающего постановку Общества на налоговый учет (свидетельство о присвоении Обществу ИНН и КПП);

- документа, подтверждающего государственную регистрацию Общества в качестве юридического лица (свидетельство о присвоении Обществу ОГРН);

- документа, подтверждающего оплату участником доли в уставном капитале общества, которая является предметом отчуждения;

- свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию устава Общества в последней редакции.

Продавец доли утверждал, что запрошенные нотариусом документы не были предоставлены ею для удостоверения сделки ввиду их отсутствия у Торкановской Э.

Из материалов дела следует, что Торкановская Э. обращалось к Обществу с просьбой предоставить вышеназванные документы, необходимые для нотариального удостоверения совершенной ею сделки с Гарифуллиным Т.А. В частности ею было направлено в Общество соответствующее заявление от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 87).

От предоставления запрошенных участником документов Общество уклонилось.

В своем отзыве на иск Гарифуллина Т.А. Общество подтвердило получение от Торкановской Э. заявления от 31.05.2010 и объяснило свое уклонение от предоставления документов тем, что у общества имелись опасения относительно возможности Торкановской Э. совершить незаконную сделку по продаже своей доли третьем улицу с нарушением преимущественного права Общества на приобретение доли в своем уставном капитале.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена нотариальная форма сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с абзацем 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

В суде первой инстанции стороны сделки подтвердили, что Гарифуллин Т.А. передал Торкановской Э. денежные средства в счет оплаты приобретаемой им доли в уставном каптале Общества в размере 8 000 000 рублей, в подтверждение чего были представлены в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 03.06.2010,как неотъемлемая часть договора купли-продажи доли (т. 1 л.д. 104).

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

У продавца доли, получившего от покупателя в полном объеме денежные средства в счет ее оплаты, возникло обязательство инициировать нотариальное удостоверение такой сделки, предоставив нотариусу необходимый пакет документов для совершения соответствующего нотариального действия.

Уклонение Общества от предоставления продавцу доли необходимых документов для нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли не может быть признано формальным основанием для освобождения продавца доли от нотариального удостоверения такой сделки. Торкановская Э. в целях исполнения своей обязанности по нотариальному удостоверению сделки должна была воспользоваться своим правом на принудительное истребование у Общества необходимых ей документов, однако этого сделано не было, что может быть расценено как уклонение продавца от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, что позволяет применить к спорным отношениям сторон нормы абзаца 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признать состоявшейся совершенную между Гарифуллиным Т.А. и Торкановской Э. сделку купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО ПКФ "Водстройинвест" номинальной стоимостью 21 200 рублей, что соответствует 38,6% уставного каптала общества, а также передать истцу право на приобретенную им долю участия в уставном капитале ООО ПКФ "Водстройинвест".

Руководствуясь ст. 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание выполнение обязанности покупателем по уплате покупной цены доли, и необоснованного со стороны ответчика уклонения от нотариального удостоверения сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Гарифуллина Т.А. об обязании ООО ПКФ "Водстройинвест" внести истца в список участников общества с долей в уставном капитале 38,6%.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале Общества Гарифуллину Т.А., при условии вступления его в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исковые требования могут быть удовлетворены лишь тогда, когда имеет место нарушение ответчиком прав истца.

Из материалов дела не усматривается, что Межрайонная ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары своими действиями либо бездействием нарушила права Гарифуллина Т.А. Как следует из материалов дела, на момент обращения Гарифуллина Т.А. в суд иском каких-либо обращений с его стороны в регистрирующий орган относительно внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участниках Общества не было, следовательно, данный орган не мог нарушить прав истца.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Гарифуллина Т.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самара об обязании произвести государственную регистрацию соответствующих изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с переходом к истцу прав на долю в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований встречного иска ООО производственно-коммерческая фирма "Водстройинвест" и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Как следует из материалов дела, в период деятельности Общества его участниками были приняты четыре редакции устава Общества, а именно: редакция 1998 года (т. 2 л.д.60-79), редакция 2005 года (т.2 л.д. 80-93), редакция, утвержденная решением общего собрания участников от 21.01.2010 (т.2 л.д. 94-122) и редакция, утвержденная решением общего собрания участников Общества от 05.02.2010 (т.2 л.д. 123-149).

Последняя редакция устава содержала следующее положение относительно прав участника на отчуждение принадлежавшей ему доли: "Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо обществу. Согласие других участников или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли в уставном капитале третьим лицам запрещена" (п. 9.1 Устава в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 05.02.2010).

Предыдущая редакция устава предусматривала следующие положения перехода доли участника общества: "Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо обществу. Согласие других участников или общества на совершение такой сделки не требуется.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли.

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам" (раздел 9 Устава в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 21.01.2010).

Редакция Устава Общества 2005 года содержала принципиально иные положения перехода доли участника общества, которые приведены в разделе 9 учредительного документа, где указано, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть другому участнику или нескольким участникам без согласия общества; продажа либо уступка иным образом участником своей доли либо ее части третьим лицам допускается, если остальные участники не воспользовались преимущественным правом ее покупки. В этом случае участник, имеющий намерение подать либо иным образом уступить свою долю третьим лицам, обязан уведомить остальных участников общества посредством направления письменного уведомления директору общества с указанием цены продажи и иных существенных условий сделки. Продажа или иная уступка третьим лицам производиться по истечении месяца с момента направления уведомления при условии, что никто из остальных участников не изъявил желания на ее приобретение (п.п. 9.1, 9.2 устава в редакции 2005 года).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что редакция устава 2005 года не содержала запрета на отчуждение участником своей доли третьим лицам, однако при этом остальным участникам общества предоставлялась возможность реализовать свое преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли другого участника.

Редакцией устава, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 21.01.2010, было введено преимущественное право приобретения отчуждаемой доли участника не только остальными участниками общества, но и самим Обществом; а редакцией, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 05.02.2010, был введен запрет на отчуждение доли участника лицам, не являющимся участником данного общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделкой, совершенной между Гарифуллиным Т.А. и Торкановской Э., нарушено его преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли, предусмотренное в уставе общества в редакции 21.01.2010, которым Общество желало воспользоваться, о чем своевременно уведомило Торкановскую Э., несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Торкановская Э., исходя из положений устава Общества в редакции 2005 года, посредством нотариального уведомления вручила 28-30.12.2009 директору Общества и каждому из его участников заявление, содержащее информацию о предстоящей продаже за 7 000 000 рублей принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 38,6% (т. 1 л.д. 83-86), что позволяло участникам Общества реализовать свое преимущественное право приобретения такой доли.

25.01.2010 Общество направило в адреса Торкановской Э. письмо исх. N 07 (т.1 л.д.92-94) и нотариуса г. Самары Логашкиной О.П. письмо исх. N 08 (т. 1 л.д. 95-97), в котором сообщило о своем намерении приобрести отчуждаемую долю.

Такое согласие на приобретение доли Торкановской Э. Обществом было направлено в адрес своего участника и 20.07.2010 с приложением соответствующего проекта договора купли-продажи доли (т. 1 л.д. 98-101), однако данный договор с Обществом подписан не был, Торкановская Э. заключила подобный договор с Гарифуллиным Т.А. 03.06.2010, что, по мнению Общества, нарушило его преимущественное право.

Таким образом, направляя уведомление участникам Общества, в том числе через директора Общества, относительно своего намерения продать принадлежавшую ей долю, Торкановская Э. исходила из редакции устава Общества 2005 года, который предусматривал преимущественное право приобретения доли участника только остальными участниками Общества, а не самим Обществом.

Довод ООО ПКФ "Водстройинвест" о на наличии у него права, предоставленного уставом в редакции 21.01.2005, несостоятелен, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в Обществе существовала более поздняя редакция устава 05.02.2010, которая вообще запрещала отчуждение участниками своих долей третьим лицам.

В суде первой инстанции Торкановской Э. заявлено о том, что она как участник Общества не принимала участия на общих собраниях, на которых решались бы вопросы об утверждении новых редакций устава Общества в 2010 году; по таким вопросам она не голосовала и решений не принимала; содержание подобных редакций устава Общества стало известно ей лишь в ходе судебного процесса.

Судом первой инстанции предлагалось Обществу представить документы, подтверждающие соблюдение законодательно установленного порядка созыва и проведения общих собраний участников общества 21.01.2010 и 05.02.2010, на которых принимались решения об утверждении новых редакций устава.

Обществом представлены: протокол N 2 общего собрания учредителей ООО ПКФ "Водстройинвест" от 21.01.2010 и N3 от 05.02.2010 (т. 3 л.д. 42-46).

Из протокола N 2 от 21.01.2010 следует, что на собрании присутствовали все участники Общества, единогласно принявшие решение об утверждении новой редакции устава с целью приведения его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а на собрании 05.02.2010 решение об утверждении новой редакции устава Общества было принято тремя из четырех участников общества, среди которых Торкановская Э. отсутствовала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о предстоящем проведении общих собраний участников в письменном виде не направлялось, участники общества извещались о собрании и его повестке устно; листы регистрации участников, явившихся на собрание, не сохранились; протоколы подписаны председательствующим на собрании и секретарем собрания, несостоятельны, поскольку подписание всеми участниками общества протоколов собрания не требуется.

Как следует из устава Общества в редакции 2005 года, действовавшей на момент созыва и проведения собрания 21.01.2010, исполнительный орган Общества, созывающий общее собрание участников, был обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого из участников письменно заказным письмом; в уведомлении должны были быть указаны время и место проведения общего собрания участников, а также предполагаемая повестка дня.

Для принятия решений по вопросам повестки дня общее собрание участников должно обладать кворумом, то есть на собрании должны присутствовать участники, обладающие в совокупности необходимым количеством голосов для принятия того или иного решения.

В соответствии с пунктом 13.1.9 устава Общества в редакции 2005 года решение об изменении или дополнении устава Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества. Таким образом, решение по вопросу принятия устава Общества в новой редакции могло быть принято лишь при присутствии на собрании участников Общества, обладающих 66,66% голосов, тогда как в отсутствие Торкановской Э. кворума для принятия подобного решения не имелось, поскольку остальные участники обладают количеством голосов в размере лишь 61,4%.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дополнена п. 6, согласно которому решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решения общего собрания участников Общества об утверждении новых редакций устава, принятые 21.01.2005 и 05.02.2010 в отсутствие кворума, правомерно признаны суд первой инстанции не имеющими юридической силы и не порождающими каких-либо правовых последствий.

На момент совершения оспариваемой сделки в Обществе действовала редакция устава 2005 года, которая не запрещала отчуждение доли участником Общества третьим лицам и устанавливала преимущественное право приобретения такой доли лишь остальными участниками Общества, а не самим Обществом.

Как видно из материалов дела, участники Общества Ковальский Л.И., Красильников В.В. и Нагорнов А.И. своего преимущественного права в установленный уставом срок не реализовали, в связи с чем, у Торкановской Э. не имелось препятствий для отчуждения принадлежавшей ей доли Гарифуллину Т.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество, обращаясь с иском о признании недействительной сделки, совершенной между Торкановской Э. и Гарифуллинным Т.А., избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку законом при нарушении преимущественного права приобретения отчуждаемой доли участия в уставном капитале общества предусмотрен конкретный способ защиты такого права, не связанный с признанием сделки недействительной.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ч.ч. 1, 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО ПКФ "Водстройинвест" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении оспариваемой сделки между Гарифуллиным Т.А. и Торкановской Э. нарушено преимущественное право Общества на приобретение отчуждаемой участником доли, несостоятельны по вышеизложенных основаниям.

Документы, представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, не могут признаваться как допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о том, что Торкановская Э. принимала участие в собрании участников общества 21.01.2010.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2011 года по делу N А55-18999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева