Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-5163/11

г. Москва

Дело N А40-99873/10-50-866

"08" апреля 2011 г.

N 09АП-5163/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Хай ТЕК Фасады" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2010 г. по делу N А40-99873/10-50-866, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ООО"СтройСпецСервис" (ИНН 7709384649)

к ООО"Хай ТЕК Фасады" (ИНН 7707512172)

о взыскании 421 700 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Сумин М.Д. по дов. от 22.03.2011г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"СтройСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"Хай ТЕК Фасады" о взыскании 421 700 руб., составляющих, в том числе, 400 000 руб. задолженности по договору N 15/08-2008 от 25.08.2008г., 21 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 28 158 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также не было доказано установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что оплата аванса не была произведена в полном объеме, что работы выполнены.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалоб, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.08.2008г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договором N 15/08-2008, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, а также проектной документацией, утвержденной генподрядчиком и подрядчиком, выполнить работы по устройству навеса над въездами в подземную стоянку (2 въезда) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 20-22 (Приложение N 1; копия Договора N 15/08-2008 с приложениями).

Согласно п.1.2. договора, подрядчик обязуется сдать, а генподрядчик в свою очередь обязуется принять выполненные Работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость единицы измерения выполняемых по настоящему Договору Работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1).

Согласно п. 2.2. договора, генподрядчик обязался в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора, генподрядчик по выставленному счету выплачивает подрядчику аванс в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ на объекте не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения аванса и полностью завершить их выполнение не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения аванса.

Согласно п.4.1. договора, ежемесячно, не позднее 21 (двадцать первого) числа текущего месяца, Подрядчик представляет Генподрядчику на подписание Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п.4.2. договора, генподрядчик имеет право после получения от подрядчика Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 произвести проверку соответствия их содержания фактически выполненным объемам и соответствия качества выполненных Работ требованиям СНиП и проектной документации. При проверке на Объекте для участия в ней приглашается представитель Подрядчика.

Согласно п. 4.3.договора, генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 обязан подписать их и возвратить подрядчику, либо направить подрядчику обоснованный отказ в письменной форме.

В соответствии с п. 4.4. договора, оплата Работ, выполненных Подрядчиком, производится Генподрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных Сторонами Актов и Справок по формам N КС-2, N КС-3.

Согласно п 4.5. договора, окончательный расчет производится после предоставления Подрядчиком всей необходимой исполнительной документации.

В связи с тем, что счет на оплату аванса ответчиком не был выставлен в течение месяца с даты заключения договора, истец 25.09.2008г. самостоятельно, в отсутствие счета, перечислил ответчику аванс в размере 400 000 руб.

Указанный аванс ответчиком был принят, однако ответчик к выполнению работ по Договору не приступил.

Истец 01.12.2009г. направил в адрес ответчика уведомление N 458 о расторжении договора и требование возвратить сумму аванса в размере 400 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика аванс в размере 400 000 руб. и 28 158 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009г. по 01.11.2010г. исходя из ставки банка 7,75% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата аванса не была произведена в полном объеме, что работы выполнены, признается необоснованным, поскольку ответчиком доказательств выполненных работ по договору не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств выполненных работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года по делу А40-99873/10-50-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Хай ТЕК Фасады" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан