Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 04АП-4009/09

г. Чита

05 апреля 2011 г.

Дело N А19-7886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по делу N А19-7886/2009 по иску общества ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг" о взыскании 4 640 664,64 руб., (суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Металлглавснаб": представитель Минайленко А.В., доверенность от 16 августа 2010 года (участвовал до перерыва)

в судебном заседании, назначенном на 28 марта 2011 года, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04 апреля 2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг" (ОГРН 1033801427406, ИНН 3810029060) о взыскании 4 640 664,64 руб. задолженности по договору купли-продажи N 06-Л от 13.07.2007, в том числе 4 190 349, 27 руб. - основного долга, 450 315, 37 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом, в порядке статьи 66 АПК РФ, копии товарных накладных при отсутствии оригиналов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в них не содержится надлежащая заверительная подпись с указанием должности лица ООО "БАТ-Трейдинг", заверившего копию, расшифровку его подписи и даты заверения. Несмотря на заключение эксперта N 257-01 от 04.03.2010 о том, что в указанных товарных накладных подписи от имени Ушакова Ю.Г. выполнены не самим Ушаковым, а другим лицом с подражанием его подписи, истец полагает данные товарные накладные надлежащими доказательствами по делу, поскольку они заверены оттиском подлинной печати ООО "БАТ-Трейдинг". Ответчиком не предоставлены иные копии вторых экземпляров товарных накладных, имеющие не тождественное содержание документам, истребованным из налогового органа. Между сторонами отсутствовал спор по поводу соответствия содержания истребованных копий документов их оригиналам. По мнению истца, ответчик своими последующими действиями (то есть обращением в налоговый орган с целью получения возмещения НДС за поставленную продукцию с предоставлением копий указанных товарных накладных) одобрил подписание товарных накладных неуполномоченным лицом. При этом истец указывает, что судом первой инстанции была дана оценка копиям товарных накладных N 177 от 31.03.2008, N 178 от 31.03.2008, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между ООО "Металлглавснаб" и ООО "БАТ-Трейдинг" заключен договор поставки N 06/Л, в соответствии с которым ООО "Металлглавснаб" обязалось продать ответчику товар, а ООО "БАТ-Трейдинг" в свою очередь принять и оплатить пиловочник породы сосна, лиственница, длина 4 м, сорт 1 - 2, ГОСТ 22298-76; ГОСТ 9463-88.

Согласно пункту 3.1 договора N 06/Л от 13.07.07 г. ООО "БАТ-Трейдинг" обязалось оплатить 100% стоимости лесопродукции по предоставлению счета-фактуры и спецификации, подписанной представителем ответчика, в течение трех банковских дней на расчетный счет, указанный ООО "Металлглавснаб".

Оплата по договору не была произведена, претензию N 536-ю, направленную ООО "Металлглавснаб" 13.11.2008, ООО "Бат-Трейдинг" оставило без ответа.

ООО "Металлглавснаб" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Бат-Трейдинг" 4 190 349 рублей 27 копеек - основного долга, 450 315 рублей 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, истец представил в материалы дела счета-фактуры и подлинные товарные накладные.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, выполняя рекомендации суда кассационной инстанции, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначил судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписи руководителя ответчика, имеющейся на товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

В заключении эксперта N 257-01 от 04.03.10 (л.д. 120-130 т. 3) сделан вывод о том, что подписи от имени Ушакова Ю.Г. в графах "Груз принял", "Груз получил, грузополучатель" на указанных в определении товарных накладных выполнены не самим Ушаковым Юрием Григорьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не принял представленные в материалы дела подлинные товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у налогового органа, подтверждающих факт поставки и принятия ответчиком товара от истца, которые были представлены ответчиком для получения налогового вычета.

Определением суда апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворено, 28 февраля 2011 года у Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска истребованы копии счетов-фактур и товарных накладных, заверенные ООО "БАТ-Трейдинг" за период с 31.03.2008 по 24.04.2008 и журнала покупок за 2008 год, представленные ответчиком в обоснование поставок лесоматериала от ООО "Металлглавснаб".

Определение суда апелляционной инстанции исполнено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие из Инспекции ФНС России по Лениснкому округу г. Иркутска копии счетов-фактур и товарных накладных, заверенные ООО "БАТ-Трейдинг" и Книги покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, представленные ответчиком в налоговой орган в обоснование поставок лесоматериала от ООО "Металлглавснаб" за период с 31.03.2008 г. по 24.04.2008 г. для получения налогового вычета, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Придя к выводу о том, что факт поставки не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика на товаро-транспортных накладных, суд первой инстанции не учел, что подписи, выполненные от имени Ушакова Ю.Г. в графах "Груз принял", "Груз получил, грузополучатель", на указанных товарных накладных заверены оттиском подлинной печати ответчика. При этом подлинности оттисков печати ни одна сторона не оспорила.

Кроме того, истец и в суде первой и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что представление ответчиком заверенных копий названных товарных накладных в налоговый орган для получения вычета по НДС следует расценивать как дальнейшее одобрение ответчиком действий лица, подписавшего данные накладные, и, соответственно, признание ответчиком их подлинности.

Однако судом данный довод истца был отклонен, несмотря на то, что судом первой инстанции были истребованы и исследованы имеющиеся у налогового органа копии накладных.

При этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что названные копии, при отсутствии подлинников, не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не содержат надлежащую заверительную подпись с указанием должности лица ООО "Бат-Трейдинг" заверившего копию, расшифровку его подписи (инициалы, фамилию и даты заверения).

Между тем, подлинники данных товарных накладных представлены истцом в материалы дела и их содержание не отличается от содержания представленных налоговым органом копий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что один экземпляр накладных подписывался уполномоченным лицом общества и заверялся печатью Общества, второй экземпляр отправлялся в Иркутск покупателю, где подписывался генеральным директором Ответчика и представлялся последним в налоговый орган для получения налогового вычета.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 раздела 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятие Обществом на учет товаров, приобретенных у поставщиков, подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Системное толкование изложенных норм права позволяет суду прийти к выводу, что регистрация счетов-фактур в книге покупок может быть осуществлена только после принятия товара к учету на основании товарных накладных.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная налоговым органом копия книги покупок ответчика за период 2008 года, в результате чего установлено, что спорные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ответчика, что свидетельствует об оприходовании ответчиком товара, отраженного в названных счетах-фактурах, согласно представленным в материалы дела накладным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры: N 177 от 31.03.08 на сумму 108 412 руб. 12 коп. (л.д. 3 т. 2); N 178 от 31.03.08 на сумму 103 655 руб. 86 коп. (л.д. 5 т. 2); N 179 от 31.03.08 на сумму 77 971 руб. 93 коп. (л.д. 7 т. 2); N 180 от 31.03.08 на сумму 67 728 руб. 79 коп. (л.д. 9 т. 2); N 193 от 04.04.08 на сумму 8 180 руб. 31 коп. (л.д. 11 т. 2); N 194 от 04.04.08 на сумму 109 439 руб. 63 коп. (л.д. 13 т. 2); N 195 от 04.04.08 на сумму 105 451 руб. 04 коп. (л.д. 15 т. 2); N 196 от 04.04.08 на сумму 116 511 руб. 53 коп. (л.д. 17 т. 2); N 197 от 04.04.08 на сумму 116 984 руб. 95 коп. (л.д. 19 т. 2); N 198 от 04.04.08 на сумму 120 620 руб. 08 коп. (л.д. 21 т. 2); N 200 от 04.04.08 на сумму 76 991 руб. 33 коп. (л.д. 23 т. 2); N 201 от 04.04.08 на сумму 100 755 руб. 66 коп. (л.д. 25 т. 2); N 202 от 04.04.08 на сумму 63 432 руб. 93 коп. (л.д. 27 т. 2); N 203 от 04.04.08 на сумму 112 782 руб. 15 коп. (л.д. 29 т. 2); N 204 от 06.04.08 на сумму 64 092 руб. 36 коп. (л.д. 31 т. 2); N 205 от 07.04.08 на сумму 67 459 руб. 23 коп. (л.д. 33 т. 2); N 206 от 07.04.08 на сумму 68 783 руб. 38 коп. (л.д. 35 т. 2); N 207 от 07.04.08 на сумму 68 399 руб. 81 коп. (л.д. 37 т. 2); N 208 от 07.04.08 на сумму 84 572 руб. 41 коп. (л.д. 39 т. 2); N 209 от 07.04.08 на сумму 69 367 руб. 15 коп. (л.д. 41 т. 2); N 212 от 08.04.08 на сумму 67 379 руб. 89 коп. (л.д. 43 т. 2); N 213 от 08.04.08 на сумму 108 722 руб. 08 коп. (л.д. 45 т. 2); N 214 от 09.04.08 на сумму 80 064 руб. 41 коп. (л.д. 47 т. 2); N 216 от 10.04.08 на сумму 116 863 руб. 91 коп. (л.д. 49 т. 2); N 217 от 10.04.08 на сумму 120 692 руб. 11 коп. (л.д. 51 т. 2); N 218 от 10.04.08 на сумму 116 557 руб. 88 коп. (л.д. 53 т. 2); N 219 от 10.04.08 на сумму 116 235 руб. 34 коп. (л.д. 55 т. 2); N 220 от 13.04.08 на сумму 132 897 руб. 58 коп. (л.д. 57 т. 2); N 221 от 14.04.08 на сумму 140 150 руб. 60 коп. (л.д. 59 т. 2); N 229 от 16.04.08 на сумму 114 562 руб. 72 коп. (л.д. 61 т. 2); N 230 от 16.04.08 на сумму 81 372 руб. 41 коп. (л.д. 63 т. 2); N 231 от 16.04.08 на сумму 83 098 руб. 69 коп. (л.д. 65 т. 2); N 232 от 16.04.08 на сумму 84 861 руб. 10 коп. (л.д. 67 т. 2); N 233 от 17.04.08 на сумму 100 184 руб. 73 коп. (л.д. 69 т. 2); N 234 от 17.04.08 на сумму 77 337 руб. 13 коп. (л.д. 71 т. 2); N 235 от 17.04.08 на сумму 103 427 руб. 61 коп. (л.д. 73 т. 2); N 239 от 21.04.08 на сумму 76 418 руб. 72 коп. (л.д. 75 т. 2); N 240 от 21.04.08 на сумму 72 390 руб. 70 коп. (л.д. 77 т. 2); N 241 от 21.04.08 на сумму 68604 руб. 02 коп. (л.д. 79 т. 2); N 243 от 23.04.08 на сумму 112 697 руб. 71 коп. (л.д. 81 т. 2); N 244 от 23.04.08 на сумму 112 960 руб. 59 коп. (л.д. 83 т. 2); N 248 от 24.04.08 на сумму 112 911 руб. 69 коп. (л.д. 87 т. 2); N 249 от 24.04.08 на сумму 204 745 руб. 00 коп. (л.д. 85 т. 2) в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорного товара Ответчику, обоснования стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного ему товара по каждой из представленных товарных накладных.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом: односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 4 190 349, 27 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% процентов годовых, существующей на день подачи иска.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его неправильным.

Правильный расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, которая существовала на день обращения истца с иском (13 процентов годовых), выглядит следующим образом:

1. По товарным накладным N 177, 178, 179, 180 от 31.03.2008 г. на сумму 357 768, 70 руб. за период просрочки с 04.04.2008 по 01.04.2009 (358 дней) сумма процентов составляет: (357768.7) * 358 * 13/36000 = 46251 руб. 54 коп.

2. По товарным накладным N 193,194, 195, 196, 197, 198, 200, 201, 202, 203 от 04.04.2008 г. на сумму 1004769.61 руб. за период просрочки с 08.04.2008 по 01.04.2009 (358 дней) сумма процентов составляет: (1004769.61) * 354 * 13/36000 = 128443 руб. 5 коп.

3. По товарной накладной N 204 от 06.04.2008 г. на сумму 64092.36 руб. за период просрочки с 10.04.2008 по 01.04.2009 (358 дней) сумма процентов составляет: (64092.36) * 352 * 13/36000 = 8146 руб. 85 коп.

4. По товарным накладным N 205, 206, 207, 208, 209 от 07.04.2008 г. на сумму 358581.98 руб. за период просрочки с 11.04.2008 по 01.04.2009 (358 дней) сумма процентов составляет: (358581.98) * 351 * 13/36000 = 45450 руб. 27 коп.

5. По товарным накладным N 212, 213 от 08.04.2008 г. на сумму 176101.97 руб. за период просрочки с 12.04.2008 по 01.04.2009 (358 дней) сумма процентов составляет: (176101.97) * 350 * 13/36000 = 22257 руб. 33 коп.

6. По товарной накладной N 214 от 09.04.2008 г. на сумму 80064.41 руб. за период просрочки с 13.04.2008 по 01.04.2009 (358 дней) сумма процентов составляет: (80064.41) * 349 * 8/36000 = 6209 руб. 44 коп.

7. По товарным накладным N 216, 217, 218, 219 от 10.04.2008 г. на сумму 470349.24 руб. за период просрочки с 14.04.2008 по 01.04.2009 (358 дней) сумма процентов составляет: (470349.24) * 348 * 13/36000 = 59107 руб. 22 коп.

8. По товарной накладной N 220 от 13.04.2008 г. на сумму 132897.58 руб. за период просрочки с 17.04.2008 по 01.04.2009 (358 дней) сумма процентов составляет: (132897.58) * 348 * 13/36000 = 16700 руб. 80 коп.

9. По товарной накладной N 221 от 14.04.2008 г. на сумму 140150.6 руб. за период просрочки с 18.04.2008 по 01.04.2009 (358 дней) сумма процентов составляет: (140150.6) * 344 * 13/36000 = 17409 руб. 82 коп.

10. По товарным накладным N 229, 230, 231, 232 от 16.04.2008 г. на сумму 363894.92 руб. за период просрочки с 20.04.2008 по 01.04.2009 (358 дней) сумма процентов составляет: (363894.92) * 342 * 13/36000 = 44941 руб. 2 коп.

11. По товарным накладным N 233, 234,235 от 17.04.2008 г. на сумму 280949.47 руб. за период просрочки с 21.04.2008 по 01.04.2009 (358 дней) сумма процентов составляет: (280949.47) * 341 * 13/36000 = 34595 руб. 81 коп.

12. По товарным накладным N 239, 240, 241 от 21.04.2008 г. на сумму 217413.44 руб. за период просрочки с 25.04.2008 по 01.04.2009 (358 дней) сумма процентов составляет: (217413.44) * 337 * 13/36000 = 26458 руб. 1 коп.

13. По товарным накладным N 248, 249 от 24.04.2008 г. на сумму 317656.69 руб. за период просрочки с 28.04.2008 по 01.04.2009 (358 дней) сумма процентов составляет: (317656.69) * 334 * 13/36000 = 38312 руб. 93 коп.

Таким образом, общая сумма процентов составляет: 498165, 71 руб.

Однако, в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных ко взысканию требований, с ответчика подлежит ко взысканию сумма процентов, заявленная истцом - 450 315 рублей 37 копеек.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по настоящему делу подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 1111 от 06.04.2009 уплачена государственная пошлина в размере 34703 руб.23 коп; платежной квитанцией N 578816407 от 27.10.2009 оплачено 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы; по чеку-ордеру (операция N 877111835) произведена оплата 29.11.2010 в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Платежным поручением N 327 от 08.02.2010 произведена оплата за проведение почерковедческой экспертизы в размере 11001 руб.50 коп.

Таким образом сумма судебных расходов, понесенных истцом составила 48 704 руб.73 коп., которая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по делу N А19-7886/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" 4 689 369 руб. 37 коп., в том числе 4 190 349 руб. 27 коп. - основного долга, 450 315 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 48 704 руб.73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Т.В. Стасюк А.В. Стрелков