Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 04АП-4009/09

г. Чита

01 октября 2009 г.

Дело N А19-7886/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 по делу N А19-7886/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бат-Трейдинг"

о взыскании 4 640 664,64 руб.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" - обратился в Четвертый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу N А19-7886/2009.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявила.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании п.п.2 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2632 от 31.08. 2009 подлежит возвращению Обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб". Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 2632 от 31.08.209 в сумме 1000 руб. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб".

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

К.Н. Даровских