Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-1797/11

г. Томск

Дело N 07АП-1797/11 (А45-8338/2010)

"12" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: Сюткина Д.В. протокол N 1 от 27.07.2009, Тертых О.В. по дов. от 11.01.2011,

от ответчика: Тарасова О.В. по дов. от 05.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 по делу N А45-8338/2010 (судья Шевченко С.Ф.) по иску ООО "Бизнес-Транс ТЭК" (ИНН 7709766077, ОГРН 1077762626040) к ЗАО "Энергия" (ИНН 5401327997, ОГРН 1095401008009) о взыскании 375 111,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Транс ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.75, т.2), к ЗАО "Энергия" о взыскании 284 800 руб. основного долга по договору N 68 от 01.10.2009 об организации перевозок грузов и 88 288 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 с ЗАО "Энергия" в пользу ООО "Бизнес-Транс ТЭК" взыскано 284 800 руб. долга и 8 828,80 руб. пени (л.д.90-96, т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 решение от 15.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.126-129, т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 (резолютивная часть объявлена 21.12.2010) основная задолженность взыскана в полном объеме, пеня в сумме 8 828,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не подтверждено наличие разовых заявок, ни в факсимильном виде, ни в электронном, ни в каком - либо ином надлежаще оформленном виде, кроме того, также не представлено подписанных товарно-транспортных накладных; представленные истцом счета, акт сверки взаимных расчетов, составлены в одностороннем порядке, что также не позволяет ссылаться на них как на подтверждение размера имеющейся задолженности; в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайство об отложении, ответчик не имел возможности опровергнуть представленные истцом доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Бизнес-Транс ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против доводов в ней изложенных, указав на то, что отсутствие заявок при наличии документов, доказывающих осуществление перевозки, не может быть основанием для одностороннего отказа от выполнения обязательств по оплате. Ответчик не возражал против такого порядка оформления действий сторон, не оспаривал получение этих документов и не заявлял возражений по фактам перевозки, а также полностью оплачивал выставленные счета.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010, апелляционный суд считает его, не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела, установлено, что между ООО "Бизнес-Транс ТЭК" (перевозчик) и ЗАО "Энергия" (грузовладелец) заключен договор N 68 от 01.10.2009 (л.д.17-20 т.1) об организации перевозок грузов, по условиям которого:

- перевозчик обязуется на условиях настоящего договора принимать, а грузовладелец предъявлять к перевозке грузы в количестве, порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1);

- объемы, сроки и другие необходимые условия для перевозок грузов в соответствии с настоящим договором, указываются в заявке на перевозку, предъявляемой грузовладельцем перевозчику не позднее, чем за 2 дня до даты предъявления конкретной партии грузов к перевозке. Заявки грузовладельца на перевозку грузов являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.3,1.4);

- грузовладелец оплачивает перевозчику стоимость перевозки грузов из расчета согласованных между ними ставок, согласно выставленных перевозчиком счетов по тарифам и ставкам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору (п.3.1);

- перевозчик выставляет счета на оплату перевозки грузов грузовладельцу с приложением к соответствующим счетам документов, подтверждающих расходы перевозчика и подлежащие возмещению грузовладельцем в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Грузовладелец производит оплату счетов в течение двух-трех банковских дней с даты их получения (п.3.2);

- в случае нарушение сроков оплаты фактически произведенных перевозок грузов, грузовладелец уплачивает перевозчику пени в размере 1% от суммы, подлежащей уплате и указанной в соответствующем счете, предъявленном перевозчиком к оплате за каждый день просрочки оплаты (п.4.2).

В период с 01.01.2009 по 12.03.2010 истец организовал перевозку грузов по маршруту г. Москва - г. Новосибирск и выставил к оплате грузовладельцу счета-фактуры на общую сумму 354 800 руб., которые ЗАО "Энергия" оплатило частично, общая задолженность составила 284 800 руб.

08.04.2010 ООО "Бизнес-Транс ТЭК" направило в адрес ЗАО "Энергия" претензию (с приложением акта сверки взаимных расчетов) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 284 800 руб. (л.д.11-16, т.1).

Поскольку задолженность за оказанные услуги погашена не была, ООО "Бизнес-Транс ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму и неоплаты данных услуг ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 ст.785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены: договор-заявка N 28-д от 23.12.2009 по маршруту г.Москва - г.Новосибирск, рейс М1-1289, автомобиль Ивеко гос. номер У 683 СУ 42, полуприцеп гос. номер АЕ 8929 42, водитель Леонтьев В.П., счет на оплату N 140 от 25.12.2009 на сумму 100 000 руб.; договор-заявка N 20-д от 01.02.2010 по маршруту г.Москва - г.Новосибирск, рейс М1-1572, автомобиль Мерседес гос. номер Н 009 XX 150, полуприцеп государственный номер ВО 1734 50, водитель Власов С.А., счет на оплату N 76 от 04.02.2010 на сумму 61 100 руб.; договор-заявка N 16-д от 27.01.2010 по маршруту г.Москва - г.Новосибирск, автомобиль Фредлайнер гос. номер М 583 РН 22, полуприцеп государственный номер AM 7262 22, водитель Стариков В.И., счет на оплату N 60 от 28.01.2010 на сумму 26 000 руб.; договор-заявка N 12-д от 26.01.2010 по маршруту г.Москва - г.Новосибирск, рейс М1-1512, автомобиль Вольво государственный номер Н 060 ОУ 22, полуприцеп государственный номер AM 3050 22, водитель Инкин A.M., счет на оплату N 59 от 28.01.2010 на сумму 39 000 руб.; договор-заявка N 7-д от 18.01.2010 по маршруту г.Москва - г.Новосибирск, рейс Ml-1425, автомобиль Скания гос. номер В 394 РО 70, полуприцеп государственный номер АС 9404 70, водитель Цалко A.M., счет на оплату N 31 от 20.01.2010 на сумму 39 000 руб.; договор-заявка N 3-д от 12.01.2010 по маршруту г.Москва - г.Новосибирск, рейс Ml-1384, автомобиль ДАФ гос. номер М 001 ХН 55, полуприцеп государственный номер AM 2727 55, водитель Зенцов В.В., счет на оплату N 18 от 15.01.2010 на 31 200 руб.; договор-заявка N 21-д от 03.02.2010 по маршруту г.Москва - г.Новосибирск, рейс М1-1599, автомобиль Мерседес гос.номер Р 922 РЕ 150, полуприцеп гос. номер ВМ 7581 50, водитель Пискунов В.А., счет на оплату N 82 от 04.02.2010 на сумму 58 500 руб. (л.д.44, 46-48, 49, 51-54, 55-57, 58, 60-63, 65-66, 67-68, 69-72, 73, 75-78, т.1).

Счета на оплату выставлены истцом на основании прайс-листа (Приложение N 1) на услуги (л.д.140, т.1), в котором размер тарифа и цены услуг установлены в зависимости от марки автомобиля, расстояния, объема и количества груза.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора и выявлении действительной общей воли сторон относительно стоимости услуг, оказываемых истцом по перевозке грузов, суд обоснованно установил, что указанная в договоре цена согласована сторонами, включает в себя налог на добавленную стоимость, является однозначной и не требующей иного толкования. Данное обстоятельство подтверждается также сложившимися между сторонами взаимными отношениями и их последующим после подписания договоров поведением.

Пунктом 1.4 договора N 68 от 01.10.2009 предусмотрено, что допускается отправка заявки с помощью факсимильной и/или электронной связи. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной и/или электронной связи, силу оригиналов. Заявка может изменяться заказчиком, но не позднее, чем за 2 ч момента выхода, а/м на погрузку.

Документами о маршруте рейсов, а также письмами лиц, предоставивших для перевозки грузов свой автотранспорт от 22.04.2010, от 21.05.2010, от 18.05.2010, (л.д.45, 50, 64, 67, 74, т.1) подтверждено, что погрузка груза производилась грузоотправителем ЗАО "Энергия" (г. Москва ул. Кавказский бульвар, д.57), а разгрузка грузополучателем ООО "Энергия" (г.Новосибирск, ул. Моторная, д.55). При этом в качестве склада-получателя груза указано как ООО "Энергия", так и ЗАО "Энергия".

Из действий сторон по выставлению и оплате счетов следует, что ЗАО "Энергия" оплачивая выставленные ООО "Бизнес-транс ТЭК" счета: N 82 от 03.12.2009, N 89 от 09.12.2009, N 91 от 09.12.2009, N 113 от 17.12.2009, платежными поручениями N 17 от 14.01.2010, N 847 от 23.12.2009, N 864 от 25.12.2009, N 878 от 28.12.2009 (л.д.141-148, т.1) согласилось на применение тарифа перевозимого груза в размере 1 300 руб. за 1 куб. следует.

Наличие сложившихся отношений между сторонами по организации перевозки (в том числе о необходимости выставления к оплате счетов-фактур, переговоры по расчетам за оказанные услуги) следует и из содержания распечатки с ICQ-страницы: http://www.icq.com/254190758, (л.д.101-117, т.1).

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, подлежит отклонению.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ, документы, представленные в дело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 284 800 руб. основной задолженности, а также неустойки, начисленной на основании 4.2 договора, применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, является несостоятельной. К тому же само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого акта.

Согласно положений п.п.4, 5 ст.158 АПК РФ совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 21.12.2010 (л.д.11, т.3), суд исходил из того, что нахождение в командировке лица, представляющего интересы предприятия, является ординарной причиной отсутствия работника, повторяющейся с определенной периодичностью. Орган юридического лица, действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь принципами целесообразности и разумности, обязан принять необходимые и достаточные меры по представлению интересов предприятия. При достаточной степени осмотрительности ответчик мог и должен был обеспечить представление своих интересов путем привлечения других представителей.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и довод ЗАО "Энергия" об отсутствии возможности опровергнуть представленные истцом доказательства, поскольку ответчик реализовал свое право на ознакомление с материалами дела (л.д. 97 т.2), подачу кассационной жалобы (л.д. 110-111 т.2), его представитель принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении кассационной жалобы, следовательно, после направления дела на новое рассмотрение имел права заявлять ходатайства об истребовании либо фальсификации доказательств, представлять документы в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 по делу N А45-8338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е.. Ярцев Д.Г.