Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2710/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-81591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2710/2011) ООО "БЭК 2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-81591/2009 (судья Каменев А.Л.) о приостановлении производства по делу, принятое в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Импульс"

при участии:

от ООО "БЭК 2": не явился, извещен

от должника: Беневоленской З.Э. по доверенности б/н от 15.09.2010, Наливайко Д.А. по доверенности N 03/11-Д от 11.01.2011

от Принц Ю.В.: Сидоренко О.В. по доверенности б/н от 14.10.2010

от ЗАО "Гарантстрой Инвест": Мозжерина А.В. по протоколу N 7 от 13.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭК 2" (далее - ООО "БЭК 2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязательств по уплате денежных средств, включая 247 811 руб. основного долга, 35 000 руб. пени и 8 261 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением от 19.10.2009 по делу N А56-20296/2009.

Определением от 20.05.2010 заявление ООО "БЭК 2" принято арбитражным судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ранее в арбитражный суд поступили заявления о признании должника банкротом от иных кредиторов.

Учитывая, что производство по заявлению о признании должника банкротом первого кредитора ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-69962/2010, суд определением от 11.01.2011 приостановил производство по заявлению ООО "БЭК 2" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" о признании ООО "СК "Импульс" банкротом.

При вынесении определения судом применены положения статьи 48 Закона о банкротстве, статей 143, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда ООО "БЭК 2" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку случаи возможного приостановления производства по делу о банкротстве перечислены в статье 58 Закона о банкротстве, которая не содержит в качестве основания для приостановления производства по заявлению последующего кредитора приостановление производства по заявлению первого кредитора. Податель жалобы указывает, что в статье 42 Закона о банкротстве отсутствуют ограничения для рассмотрения заявлений второго и последующих кредиторов, если рассмотрение заявления первого кредитора отложено или приостановлено. Также из оспариваемого определения в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что существует невозможность рассмотрения заявления ООО "БЭК 2" до разрешения иного дела. Учитывая, что должник не представил надлежащих доказательств погашения долга в полном объеме, у суда имелись основания для рассмотрения заявления ООО "БЭК 2", признания требований кредитора обоснованными и введения процедуры наблюдения.

Податель жалобы просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Импульс" возражает против ее доводов, указывая на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с болезнью судьи Масенковой И.В. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 дело передано в производство судьи Герасимовой М.М.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника, ООО "Гарантстрой ИНВЕСТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель кредитора Принц Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, производство по делу возобновить.

ООО "БЭК 2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, не направившего своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "БЭК 2" 13.05.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 20.05.2010 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 28.06.2010.

Ранее принятия к производству заявления ООО "БЭК 2" в арбитражный суд поступили заявления кредиторов ЗАО "Гаранстрой ИНВЕСТ", ОАО "Объединение 45", ООО "ТД "Опалубка", ООО "Прогресс-Строй" о признании должника банкротом.

Определениями от 28.06.2010, от 06.09.2010, от 20.10.2010 рассмотрение заявления ООО "БЭК 2" откладывалось в связи с отложением рассмотрения судом заявлений кредиторов, поступивших в арбитражный суд ранее.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако, повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изложена аналогичная позиция, согласно которой при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Из материалов дела усматривается и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что заявление ООО "БЭК 2" о признании должника банкротом поступило в суд после принятия к производству заявления ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ", являющегося первым заявителем по делу о банкротстве. Впоследствии производство по заявлению ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" о признании должника банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-69962/2010 на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, учитывая порядок рассмотрения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве, заявление ООО "БЭК 2", поступившее после принятия судом заявления ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" к производству, подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя.

Поскольку заявление первого кредитора не рассмотрено, производство по нему приостановлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности приостановления производства по заявлению ООО "БЭК 2" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" о признании должника банкротом.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-81591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЭК 2" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко