Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 20АП-1132/10

г. Тула

07 июля 2010 г.

Дело N А62-7025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев дело N А62-7025/2009 по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Смоленск", г.Смоленск, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, третье лицо: Смоленская таможня, г.Смоленск, о взыскании 13 582 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: Кучерова Л.С. - представителя по доверенности б/н от 25.01.2010,

от ответчиков: Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен судом, надлежащим образом, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области - Матвеевой А.А. - представителя по доверенности N 04-3672/МТ от 25.03.2010,

от третьего лица: Бельдиной Е.А. - представителя по доверенности N 04-51/05 от 15.01.2010,

установил: закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Смоленск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Смоленск"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, г.Смоленск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 582 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2010 года с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Смоленск" взыскано 13 187 руб. 10 коп. Также суд возвратил ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1106 от 21.08.2009 государственную пошлину в размере 543 руб.

Не согласившись с судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что главный инспектор ОРИИПУО Смоленской таможни передал ТУ ФАУГИ по Смоленской области лом черных металлов в количестве 3620 кг, котороый был обращен в федеральную собственность на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 01.12.2008 N 2-1662. Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено заявленное истцом требование без участия в деле Смоленской таможни (214032, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.105).

В соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Смоленская таможня, г.Смоленск.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и уменьшил размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, до 9058 рублей 14 коп. Судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

11.02.2008 года сотрудниками Смоленской таможни приостановлено перемещение транспортного средства марки "ГАЗ 6601"", регистрационный номер ВВ 3307, под управлением гражданина РФ Медведева А.Л. (собственником данного транспортного средства является Жандарова Т.А.). В грузовом отсеке данного транспортного средства перемещалась партия товара - лом черных металлов, товаросопроводительные документы на который отсутствовали. В отношении Медведева А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, а транспортное средство и лом черных металлов изъяты в рамках данного дела и помещены на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Смоленск". Постановлением Смоленской таможни от 18 марта 2008 г. Медведев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, изъятый по делу товар и автомобиль признаны подлежащими возврату законному владельцу. На основании акта N 111 от 01 апреля 2008 года автомобиль "ГАЗ 6601" возвращен Медведеву А.Л. (л.д. 42, том 2). Лом черных металлов востребован последним не был, в связи с чем Смоленской таможней был составлен акт об истечении срока для востребования товаров N 05-10/1421 от 29.04.08 г.(л.д.44 т.2).

21.10.2008 за исх.N 05-10/17464 в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области направлены соответствующие документы для обращения в суд с целью признания имущества - лома черных металлов в количестве 3620 кг - бесхозным.

Решением Смоленского районного суда от 01.12.2008 по делу N 2-1662/08, вступившим в законную силу 12.12.2008, имущество - лом черных металлов общей массой 3620 кг - признано бесхозным (л.д. 35, том 1).

07.05.2009 между Смоленской таможней в лице главного инспектора Сидоренко А.О. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области в лице представителя по доверенности N 67 06.05.2009 Ивановой Ж.Л. был подписан акт приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность. (л.д. 48, том 2).

На основании данного акта 07.05.2009 лом черных металлов в количестве 3620 кг был выдан представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области по доверенности N 67 06.05.2009 Ивановой Ж.Л. (л.д. 49, том 2).

Письмом N 02-04/728 от 08.05.2009 ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" просило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области произвести оплату данного товара с даты вступления решения суда общей юрисдикции в силу и до даты получения товаром представителем ответчика (л.д. 23, том 1). Поскольку ответ получен не был, ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 582 руб. 80 коп. По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании его имуществом, включая расходы на электроэнергию, охрану, арендную плату, и в лишении права использования принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего. Судом установлено, что договор хранения между сторонами не заключался, однако, по мнению суда, отсутствие договорных отношений не лишает истца права требовать оплаты за фактически оказанные услуги ответчику из расчета коммерческой стоимости хранения грузов на складах истца -15,4 руб. за кв.м в сутки, с даты вступления в законную силу решения Смоленского районного суда -12.12.2008 г. до даты передачи имущества ответчику -07.05.2009 г.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами или имуществом истца; 2) реальность такого пользования; 3) размер неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.04.20 10г. N 17885/09 дано общеобязательное толкование правовых норм по вопросам хранения имущества, обращенного в собственность государства. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при оценке правоотношений по хранению имущества, обращенного в собственность государства, необходимо определить поклажедателя имущества.

В данном случае имущество, позднее признанное судом бесхозяйным и обращенное в федеральную собственность, ТУ Росимущества в Смоленской области на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" не помещало, поручений, связанных с хранением обращенного в федеральную собственность имущества, не давало, договор на хранение не заключало. Документы, подтверждающие обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось ранее, из материалов дела следует, что товар был задержан Смоленской таможней, так как перемещался с нарушением порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную границу РФ, и помещен на СВХ по актам приема-передачи на ответственное хранение от 15.02.2008 (транспортное средство) и от 22.02.2008 (лом черного металла).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17885/09 указано на необходимость применения к аналогичным правоотношениям положений пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса РФ. Согласно названной правовой норме в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденньтх затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Между ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" и Смоленской таможней заключен Государственный контракт "Хранения товаров и транспортных средств, изъятых в качестве орудий или предметов административного правонарушения по делам об административных правонарушениях, и обращенных в федеральную собственность" от 01.02.2008 N 29 (л.д.65 т.2). Согласно п. 1.1. контракта хранитель обязуется хранить на СВХ переданные ему поклажедателем товары и транспортные средства, изъятые в качестве орудий и предметов административного правонарушения, и обращенные в федеральную собственность, а поклажедатель обязуется оплатить хранение, исходя из расценок, указанных в приложении 1 "Тарифы на услуги хранения". В соответствии с п. 1 указанного Приложения 1 к контракту N 29 тариф за хранение товаров составляет 0,1 % стоимости товара за каждые полные сутки хранения, но не более 10 % от стоимости товара за весь период хранения товара. Правила определения периода хранения товаров для исчисления стоимости услуг по хранению указаны в п.2. Так, п.2.3 контракта предусмотрено, что такой период при помещении товаров под таможенный режим отказа в пользу государства исчисляется с момента приема товара таможенным органом и подписания акта-приема передачи между Хранителем и Поклажедателем до передачи его для реализации.

Таким образом, отношения по хранению как изъятых в качестве орудий и предметов административного правонарушения товаров, так и товаров, обращенных в федеральную собственность, складываются между ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" и Смоленской таможней.

Согласно подпункту б пункта 30 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС от 12.01.2005 N 7, таможня осуществляет, в частиности, ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров и транспортных средств, организацию и осуществление распоряжения такими товарами, осуществление контроля за хранением таких товаров и транспортных средств, ведение их учета, а также учета поступления денежных средств, полученных от их реализации. В соответствии с пунктом 3 приказа ФТС от 13.09.2006 N 870 "О порядке оперативного учета товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и операций по обороту данного имущества в таможенных органах Российской Федерации" контроль за хранением имущества, обращенного в федеральную собственность, осуществляется таможней посредством контроля за исполнением хранителем условий гражданско-правового договора об ответственном хранении имущества. При этом имущество, обращенное в федеральную собственность, находится под контролем таможни до его передачи соответствующей уполномоченной организации (органу). До этой передачи таможня обеспечивает его сохранность (его товарный вид, комплектность, потребительские свойства и качества и т.д.), следовательно, являясь стороной договора хранения (поклажедателем), несет расходы за хранение такого имущества.

Из материалов дела следует, что только 07.05.2009 между Смоленской таможней и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области был подписан акт приема передачи имущества, обращенного в федеральную собственность (л.д. 48, том 2) и на основании данного акта 07.05.2009 лом черных металлов в количестве 3620 кг был выдан представителю ответчика (л.д. 49, том 2).

В связи с изложенным решение Смоленского районного суда от 01.12.2008 о признании имущества бесхозяйным не прекратило отношений по хранению между ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" и Смоленской таможней и не породило каких- либо правоотношений по хранению между ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" и ТУ. Следовательно, правовые основания для возложения на ТУ затрат по хранению имущества, обращенного в собственность государства, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным расчет суммы, подлежащей взысканию, составленный истцом. Изначально истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика 13 582 рублей 80 коп. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции истец уменьшил стоимость хранения грузов на складах истца в сутки с 15,4 руб. за кв.м до 10,27 руб.за кв.м, и уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 9058 рублей 14 коп. (л.д.13, т. 3)

Расчет истца предоставляет собой расходы по хранению бесхозяйного имущества, рассчитанные исходя из площади, которую занимает товар (6 кв.м.). По мнению истца, ответчик должен оплатить фактически оказанные услуги из расчета коммерческой стоимости хранения грузов на складах истца - 10,27 руб. за кв.м в сутки, с даты вступления в законную силу решения Смоленского районного суда - 12.12.2008 г. до даты передачи имущества ответчику - 07.05.2009 г. В эту сумму согласно расчету истца от 05.07.10 (л.д.14-15, т.3) входят: аренда земли и склада, офисных помещений СВХ за 2008-2009 годы, заработная плата, поручительства, гарантии страховки, охрана, амортизация за 2008-2009 годы, текущий ремонт и обслуживание, аренда рефроконтейнера, дезинфекция и услуги связи.

Указанные выше расходы нельзя признать необходимыми и документально подтвержденными затратами.

Однако в соответствии с п. 2 ст.118 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Кроме того, согласно письму Смоленской таможни от 24.02.2009 N 29-15/3113 предварительная стоимость лома черных металлов весом 3620 кг, хранящегося на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Смоленск", составляет 10136 руб. Таким образом, Смоленская таможня заплатила бы "РОСТЭК-Смоленск" за хранение имущества, обращенного в собственность государства, 1 013 рублей 60 коп., ко взысканию же с Российской Федерации в лице Росимущества истец заявляет сумму в десять раз большую, что, по мнению апелляционной коллегии, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной считает, что исковые требования ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" к ТУ Росимущества в Смоленской области и Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7025/2009 от 21 января 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева