Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 20АП-1518/10

г. Тула

28 апреля 2010 г.

Дело N А54-6387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Филиппова Е.А. - представителя по доверенности от 12.11.2009,

от ответчика: Демина С.Н. - старшего специалиста 2 разряда юридического отдела по доверенности от 15.09.2009, Демина И.В. - ведущего специалиста - эксперта Управления ФНС России по Рязанской области по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Потехина А.В. и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 года по делу N А54-6387/2009 (судья Стрельникова И.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Потехин Андрей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 13-12/45 от 24.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.02.2010) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 13-12/45 от 24.09.2009 в части предложения уплатить 4122061,79 руб. НДС, 1436458,69 руб. пени и 666416,66 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом заявитель жалобы считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель, в свою очередь, также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом заявитель жалобы ссылается на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что выставленные контрагентом Предпринимателя ООО "Глобус" счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 16.03.2009, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2006 и 2007 г.г.

Результаты проверки оформлены актом N 13-12/45 дсп от 28.08.2009.

24.09.2009 Инспекцией принято решение N 13-12/45, оставленное без изменения Управлением ФНС России по Рязанской области (письмо N 12-15/13303 от 09.11.2009), которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 720357 руб. Названным решением Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4887740,30 руб. и пени в сумме 1702831,81 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая частично необоснованным доначисление заявителю НДС, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Предпринимателем подтверждено право на получение налогового вычета по НДС, а нереальность спорных хозяйственных операций и недобросовестность поведения налогоплательщика Инспекцией не доказаны.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления Предпринимателю сумм НДС послужили следующие выводы налогового органа.

Предпринимателем за 2006 и 2007 годы предъявлен к налоговому вычету НДС в общей сумме 4887740,30 рублей, в том числе: в сумме 1297060,10 рублей - на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Глобус" (февраль 2006 г. - январь 2007 г.); в сумме 258596,38 рублей - на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Мажор" (январь - март 2006 г.); в сумме 2790325,25 рублей - на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Эльбрус" (октябрь 2006 г. - октябрь 2007 г.); в сумме 541758,56 рублей - на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Дельта" (октябрь - декабрь 2007 г.).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, по данным ИНФС России N 10 по г. Москве, ООО "Глобус" состоит на налоговом учете с 01.06.2005, зарегистрировано по адресу массовой регистрации массовым заявителем; последняя отчетность представлена за первый квартал 2007 г.; единственный расчетный счет закрыт 01.06.2007.

Представленные Предпринимателем счета-фактуры за февраль - октябрь 2006 г. от имени ООО "Глобус" подписаны Филипповым Ю.Н., который в ходе допроса отрицал свою причастность как к подписанию указанных документов, так и к наличию договорных отношений с заявителем (протокол допроса свидетеля N 211 от 20.07.2009).

По данным Межрайонной ИНФС России N 10 по Тверской области, ООО "Мажор" состоит на налоговом учете в названной инспекции с 29.04.2005; бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с четвертого квартала 2005 г.; расчетные счета закрыты 20.03.2006 г. и 31.03.2006 г.

Представленные заявителем счета-фактуры за январь - март 2006 г. от имени ООО "Мажор" подписаны Соловьевой Р.А., которая в ходе допросов отрицала свою причастность к подписанию счетов-фактур и иных представленных заявителем хозяйственных документов (протоколы допроса свидетеля N 89 от 07.05.2009 и N 22-11/23 от 26.05.2009).

По данным ИНФС России N 43 по г. Москве, ООО "Эльбрус" состоит на налоговом учете с 21.02.2006; последняя отчетность представлена за третий квартал 2007 г.; единственный расчетный счет закрыт 02.11.2007.

Представленные Предпринимателем счета-фактуры за октябрь 2006 г. - октябрь 2007 г. от имени ООО "Эльбрус" подписаны Шелеповым А.Н., который в ходе допроса отрицал свою причастность как к подписанию указанных документов, так и к наличию договорных отношений с заявителем (протокол допроса свидетеля N 34 от 06.05.2009).

По данным ИНФС России N 7 по г. Москве, ООО "Дельта" состоит на налоговом учете в названной инспекции с 29.05.2007; по юридическому адресу (г.Москва, Вадковский пер., д.20, стр.1) организация отсутствует; последняя отчетность представлена за третий квартал 2008 г.; зарегистрирована по адресу массовой регистрации массовым учредителем; документы на регистрацию поданы массовым заявителем; возглавляет организацию массовый руководитель;

Представленные Предпринимателем счета-фактуры за октябрь - декабрь 2007 г. от имени ООО "Дельта" подписаны Бортниковым А.В., который в ходе допроса отрицал свою причастность к подписанию счетов-фактур и иных представленных заявителем хозяйственных документов (протокол допроса свидетеля от 27.04.2009).

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения N 8210 от 24.08.2009 следует, что подпись от имени Бортникова А.В. в представленных для исследования документах (счетах-фактурах) выполнена не Бортниковым А.В., а другим лицом; подпись от имени Шелепова А.Н. в представленных для исследования документах (счетах-фактурах) выполнена не Шелеповым А.Н., а другим, вероятно одним, лицом; подпись от имени Филиппова Ю.Н. в представленных для исследования документах (счетах-фактурах) выполнена не Филипповым Ю.Н., а другим, вероятно одним, лицом; подпись от имени Соловьевой Р.А. в представленных для исследования документах (счетах-фактурах) выполнена не Соловьевой Р.А., а другим лицом.

Все вышеназванные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, которые не исполняют своих налоговых обязанностей. Кроме того, налоговый орган полагает, что выставленные указанными организациями счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанных выводов налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что выставленные контрагентами налогоплательщика счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, не может быть принят судом во внимание.

В подтверждение указанного довода налоговым органом представлены протокол допроса свидетеля N 211 от 20.07.2009, протоколы допроса свидетеля N 89 от 07.05.2009 и N 22-11/23 от 26.05.2009, протокол допроса свидетеля N 34 от 06.05.2009, протокол допроса свидетеля от 27.04.2009, экспертное заключение N 8210 от 24.08.2009.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом при проведении экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение N 8210 от 24.08.2009, допущено нарушение положений статьи 95 НК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Законом N 73-ФЗ.

Так, согласно статье 25 названного Закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

При этом в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, в частности, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, сведения о том, что проводивший исследование эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рассматриваемом экспертном исследовании отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что в данном случае эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 129 НК РФ, и предупреждение его об уголовной ответственности не требуется, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в постановлении ФАС Центрального округа от 19.11.2009 по делу N А48-3694/08-6.

Кроме того, на основании статьи 10 Федерального закона N 73-ФЗ объектами исследований экспертов являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Из положения указанной нормы следует, что объектом исследования может быть только подлинник документа.

Данный вывод также соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которым прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Как видно из указанного заключения, на исследование эксперта представлены копии счетов-фактур и товарных накладных.

Поскольку объектом экспертизы в рассматриваемом случае является не содержащиеся в указанных документах сведения, а сам документ на предмет исполнения в нем подписи, проведение экспертизы по копиям документа противоречит ст. 10 Федерального закона N 73-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательств протокол допроса свидетеля N 211 от 20.07.2009, протоколы допроса свидетеля N 89 от 07.05.2009 и N 22-11/23 от 26.05.2009, протокол допроса свидетеля N 34 от 06.05.2009, протокол допроса свидетеля от 27.04.2009.

Данные показания сами по себе, без проведения надлежащим образом почерковедческой экспертизы документов, подписанных от имени руководителей контрагентов налогоплательщика, не могут быть расценены как доказательство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между Предпринимателем и его контрагентами, поскольку допрошенные руководители указанных организаций заинтересованы в уклонении от ответственности за неуплату налогов, вследствие чего суд относится к их показаниям критически.

Доводы о недобросовестности контрагентов заявителя (представление "нулевой" отчетности, регистрация по месту массовой регистрации массовым учредителем, массовый руководитель, массовый заявитель) не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, ни одно из указанных налоговым органом обстоятельств ни в силу положений НК РФ, ни в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом факт наличия обстоятельств, изложенных в п.5 указанного постановления ВАС РФ, налоговым органом не доказан, в то время как бремя доказывания законности принятого решения, в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ, возложено на него.

Суд также учитывает, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций.

Напротив, ООО "Эльбрус", ООО "Дельта" представляли в налоговый орган ненулевую отчетность, то есть реально осуществляли хозяйственную деятельность.

Кроме того, Предприниматель представил суду доказательства приобретения продукции у ООО "Эльбрус", ООО "Дельта", ООО "Мажор" и у ООО "Глобус" и доказательства оплаты указанной продукции безналичным путем (договоры, товарные накладные, платежные поручения).

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53940,34 руб., доначисления НДС в сумме 765678,5 руб. и пени в сумме 266373,11 руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанный НДС предъявлен заявителем к вычету по счетам-фактурам, выставленным в адрес Предпринимателя с мая 2006 г. по январь 2007 г. ООО "Глобус", которые подписаны от имени Филиппова Ю.Н.

При этом в материалы дела представлены решение N 2 от 14.07.2005 участника ООО "Глобус" о назначении на должность директора Филиппова Ю.Н., приказ N 2 от 14.07.2005 о вступлении в должность, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Глобус"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанное Филипповым Ю.Н., подпись которого удостоверена нотариально, решение N 3 участника ООО "Глобус" об освобождении Филиппова Ю.Н. от занимаемой должности.

Из указанных документов следует, что Филиппов Ю.Н. являлся руководителем ООО "Глобус" в период с 14.07.2005 по 20.04.2006.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в период с мая 2006 г. по январь 2007 г. выставленные ООО "Глобус" счета-фактуры не могли быть подписаны Филипповым Ю.Н. и, следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Рязанской области, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в своем решении налоговый орган пришел к выводу о составлении указанных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении Инспекции выводы о несоответствии выставленных ООО "Глобус" в период с мая 2006 года по январь 2006 года счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на том, что указанные счета-фактуры подписаны от имени Филиппова Ю.Н. другим лицом.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит надлежащих доказательств подписания счетов-фактур, выставленных ООО "Глобус", лицом, не имеющим на это полномочий.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Глобус", требованиям ст. 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписан другим лицом, а не директором поставщика Филипповым Ю.Н., который на тот момент уже таковым не являлся, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Наличие расшифровки подписи само по себе также не свидетельствует об отсутствии у лица, подписавшего спорные счета-фактуры, таких полномочий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что выставленные контрагентом Предпринимателя ООО "Глобус" счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем платежным поручением N 3 от 15.03.2010 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 100 рублей судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 900 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 3 от 15.03.2010, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 года по делу N А54-6387/2009 об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Потехина Андрея Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области N13-12/45 от 24.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53940,34 руб., доначисления НДС в сумме 765678,5 руб. и пени в сумме 266373,11 руб. отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Потехина Андрея Викторовича в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области N 13-12/45 от 24.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53940,34 руб., доначисления НДС в сумме 765678,5 руб. и пени в сумме 266373,11 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Потехина Андрея Викторовича 100 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потехину Андрею Викторовичу из федерального бюджета 900 рублей, уплаченных по платежному поручению N 3 от 15.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова