Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 20АП-2867/10

г. Тула

13 августа 2010 г.

Дело N А62-9546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В.., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А62-9546/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г.Смоленск, к жилищно-строительному кооперативу "Колос", г.Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт", г.Смоленск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СЛК", г.Смоленск, Администрация города Смоленска, г.Смоленск, о признании недействительными торгов и о признании недействительным договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 5 от 27.08.2009 (т.1 л.д.12) Кононова С.В.,

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее по тексту - ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Колос" (далее по тексту - ЖСК "Колос"), обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (далее по тексту - ООО "Смоленсклифт"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее по тексту - ООО "СЛК"), Администрация г. Смоленска о признании недействительными торгов, проведенных ЖСК "Колос" в форме открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Островского в г. Смоленске с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ" "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году" (Дело N А62-6942/2009).

Впоследствии ООО "Лифтсервис" обратилось с исковым заявлением (т. 4, л.д. 26-28) к ЖСК "Колос", ООО "Смоленсклифт", третьи лица: ООО "СЛК", Администрация г. Смоленска о признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 7 ул. Островского в г. Смоленске от 25.08.2009, заключенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009 (Дело N А62-9546/2009).

Определением арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2009 в одно производство соединены дела N А62-9546/2009 и N А62-6942/2009, объединенному производству присвоен номер А62-9546/2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2010 по делу N А62-9546/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения об обстоятельствах, на которых истец основывал свои требования, о представленных истцом доказательствах об условиях проведения конкурса, размещенных на официальном сайте Администрации г.Смоленска. Указывает, что судом необоснованно отклонен довод истца о недопущении его к участию в конкурсе, который документально подтвержден материалами из правоохранительных органов. Отмечает, что судом оставлен без оценки и анализа довод истца, об отсутствии документа (протокола оценки и сопоставления заявок) на основании которого заключен договор подряда, в решении отсутствуют соответствующие выводы суда по перечисленным вопросам. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о допущении истца к участию в конкурсном отборе, т.к. в качестве доказательства этого обстоятельства сослался, лишь на устные объяснения суду председателя ЖСК и изготовленные конкурсной комиссией протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе с приложением N 1 к нему (оба документа от 24.08.2009) и протокол N 2 от 25.08.2009 рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе по выбору подрядной организации. Кроме того, заявитель отмечает, что решение было вынесено в предварительном судебном заседании в отсутствии лица, участвующего в деле, без совершения председательствующим действий, предусмотренных ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о решении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и его оформления с учетом мнения присутствующих лиц.

Ответчики - ЖСК "Колос" и ООО "Смоленсклифт" представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.07.2010, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А62-9546/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. Ответчики заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица - ООО "СЛК" о месте и времени предварительного судебного разбирательства назначенного на 30.09.2009. Данное обстоятельство подтверждается заказным судебным письмом с уведомлением (т.2 л.д. 92), которое направлялось ООО "СЛК" по адресу - г. Смоленск, ул. Строителей, д.26, кв.117, в то время как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес организации - г. Смоленск, пр-кт Строителей, д. 26, кв. 147.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2010 года по делу N А62-9546/2009 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в газете "Рабочий путь" N 185 (25793) от 21.08.2009г. (т. 1, л.д. 13-14) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 7 по улице Островского в городе Смоленске, включающих замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт с использованием средств финансирования предоставляемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году".

В данном извещении указано, что организатором конкурса (заказчиком) является ЖСК "Колос".

Конкурсная документация предоставляется на основании заявления (письменного/устного) любого заинтересованного лица по адресу: 214006 г. Смоленск, ул. Островского, д. 7, кв. 105 (телефон 41-25-04). Сроки предоставления конкурсной документации: 21 августа 2009 г. по 24 августа 2009 г.

Конкурсная заявка должна включать в себя заявку (по форме Приложения 1.4.2 конкурсной документации).

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе производится конкурсной комиссией по адресу: 214006 г. Смоленск, ул. Островского, д. 7, кв. 105, 24 августа 2009 г. в 16 час. 30 мин. по московскому времени.

Рассмотрение заявок будет осуществляться по адресу: 214006 г. Смоленск, ул. Островского, д. 7, кв. 105, 25 августа 2009 г. в 10 час. 00 минут по московскому времени.

Подведение итогов конкурса будет осуществляться по адресу: 214006 г. Смоленск, ул. Островского, д. 7, кв. 105, 25 августа 2009 г. в 15 час. 00 минут по московскому времени.

Предметом конкурсного отбора являются работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Островского в городе Смоленске включают: замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт.

На участие в конкурсе претендовали три организации: ООО "Смоленсклифт", ООО "Лифтсервис", ООО "СЛК".

По результатам итогов конкурса победителем признано ООО "Смоленсклифт".

Ссылаясь на то, что при осуществлении данного конкурса конкурсной комиссией грубо нарушены требования законодательства и права ООО "Лифтсервис" на участие в конкурсе, не учтено его предложение о наиболее выгодных условиях выполнения работ, последний обратился в арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Также ООО "Лифтсервис" обратилось с самостоятельным исковым заявлением о признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.

Законодатель в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Поскольку ООО "Лифтсервис" являлось претендентом на участие в конкурсе по осуществлению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Островского в городе Смоленске, то у него имелся интерес быть признанным победителем в данном конкурсе, вследствие чего оно является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание результатов торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, целями деятельности которого являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона N 185-ФЗ Фонд предоставляет, помимо прочего, финансовую поддержку за счет своих средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации (п. 8 ст. 20 ФЗ N 185-ФЗ).

Постановлением Администрации Смоленской области от 07.08.2008 N 429 утверждено Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Положение N 429).

Успешность торгов во многом зависит от их информационного обеспечения. По общему правилу извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

В частности, данной правовой нормой предусмотрено, что извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

ООО "Лифтсервис" указывает, что в нарушение указанной выше нормы права извещение о проведении торгов сделано организатором торгов за 3 дня до конкурса, что повлекло значительные трудности в получении в госучреждениях, ведущих налоговый и другой государственный учет, соответствующих документов конкурсной документации.

Вместе с тем, нарушение срока извещения о проведении торгов никаким образом не отразилось на процедуру их проведения, поскольку, несмотря на минимальный срок извещения, все претенденты, в том числе и истец, представили конкурсную документацию и были допущены к конкурсу, чем их права не нарушены.

Пунктом 1.2 Положения N 429 предусмотрено, что отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов проводится на основании процедуры конкурсного отбора.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного выше Положения конкурсный отбор подрядных организаций проводится комиссией по проведению конкурсного отбора, созданной товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, в состав которой включаются представители собственников помещений в многоквартирном доме и представители органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (по согласованию).

В силу пункта 1.4 Положения N 429 ответственным за организацию работы конкурсной комиссии является заказчик.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным признаком проведения торгов в форме конкурса выступает состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Как усматривается из материалов дела (т.1, л.д. 71), состав членов конкурсной комиссии в количестве 6-ти человек определен председателем ЖСК "Колос" Журавлевым Г.Т., в который вошли: представитель Администрации г. Смоленска Автушенко В.Ф., члены правления ЖСК "Колос" Емельяненков В.В., Сойченкова В.А., Владимиренкова З.И., Фокина Е.Г. Председателем конкурсной комиссии являлся Журавлев Г.Т.

По результатам конкурса конкурсной комиссией составлен протокол N 1 от 24.08.2009г. вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе с Приложением N 1 (т. 2, л.д. 81-82, 84-85) и N 2 от 25.08.2009г. рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств предоставляемых в соответствии с Федеральным законом N 185 "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 г." (т.2, л.д. 83-85).

Указание в протоколе N 1 от 24.08.2009г. вскрытия конвертов с заявками заказчиком конкурса ЖСК N 13 вместо ЖСК "Колос" ЖСК "Колос" объясняет тем, что протокол готовили по электронному образцу другого ЖСК.

Суд считает указанное технической ошибкой, не влияющей на процедуру проведения конкурса и определение конкурсной комиссией его победителя, вследствие чего доводы истца в этой части отклоняются.

Что касается доводов истца относительно вскрытия конкурсной комиссией конвертов 24.08.2009г. в 18 час. вместо указанного в извещении о проведении конкурса времени в 16 час. 30 мин., то суд исходит из следующего.

Время перенесения вскрытия конвертов на 24.08.2009г. в 18 час. I-й Ответчик объясняет тем, что только в 18 час. возможен был кворум конкурсной комиссии, так как в этот день в 16 час. 30 мин. проходило заседание еще одной конкурсной комиссии, в котором принимал участие член комиссии и наблюдатель со стороны Администрации г. Смоленска Автушенко В.Ф., не имевший физической возможности находиться в одно и то же время в разных частях города Смоленска (т.1, л.д. 92-93).

Пунктом 3.5 Положения N 429 предусмотрено, что конкурсная комиссия правомочна принимать решения, если на заседании присутствует не менее 2/3 ее членов.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие кворума конкурсной комиссии при вскрытии конвертов конкурсной документации участников конкурса, в том числе и наблюдателя со стороны Администрации г. Смоленска Автушенко В.Ф., привело бы к нарушению требований Положения N 429 и нарушению прав участников конкурса, поэтому перенесение времени вскрытия конвертов с конкурсной документацией участников ввиду отсутствия кворума конкурсной комиссии было направлено лишь на защиту прав участников конкурса и соблюдение требований вышеуказанного Положения N 429. Доводы Истца о том, что он не был уведомлен о времени перенесения вскрытия конвертов с конкурсной документацией судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции председателем ЖСК "Колос", являющимся и председателем конкурсной комиссии подтверждено об устном извещении представителя ООО "Лифтсервис" о времени перенесения вскрытия конвертов с конкурсной документацией, факт которого по существу Истцом не оспорен (т. 2, л.д. 155).

Кроме того, пунктом 2.2 Положения N 429 предусмотрено право участника конкурсного отбора присутствовать на заседании конкурсной комиссии при рассмотрении заявок, но не при вскрытии конвертов с конкурсной документацией, что не может быть расценено судом как нарушение прав истца.

Суд также не может согласиться с доводами Истца о не представлении ЖСК "Колос" какой-либо проектно-сметной документации для подготовки заявки, исходя из того, что в силу пункта 4.2 Положения N 429 предоставление такой документации производится заказчиком на основании заявления любого заинтересованного в участии в конкурсном отборе лица, поданного в письменной форме, в течение двух дней со дня получения указанного заявления.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к заказчику с подобным заявлением, а также с заявлением о желании присутствовать на заседании конкурсной комиссии при рассмотрении конкурсных заявок.

В связи с чем, несмотря на сокращенный срок уведомления о проведении конкурса, права истца в этой части не нарушены, им представлен полный перечень всех необходимых документов для участия в конкурсе, приложенный к конкурсной заявке, подписанной директором ООО "Лифтсервис" и заверенной печатью предприятия.

Из протокола N 1 от 24.08.2009г. вскрытия конвертов с заявками, подписанного всеми членами конкурсной комиссии (т. 2, л.д. 81-82) следует, что вскрытие конвертов началось 24.08.2009г. в 18 час. при имеющемся кворуме в присутствии 6-ти членов комиссии.

При вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе в порядке их поступления согласно "Журналу регистрации заявок" было объявлено регистрационный номер заявки на участие в конкурсе, наименование участника, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, сведения о претендентах на участие в конкурсе, подавших заявки (с приложениями): ООО "Смоленсклифт", ООО "Лифтсервис", ООО "СЛК". Оглашение представленных претендентами заявок на участие в конкурсе осуществлено председателем конкурсной комиссии.

Доводы истца о том, что информация о проведенном конкурсе на следующий день была стерта с официального сайта Администрации г. Смоленска, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 2.1 Положения N 429 предусмотрено опубликование заказчиком извещения о проведении конкурсного отбора в официальном печатном издании. Размещение извещения на сайте органа местного самоуправления производится заказчиком по согласованию.

Истец также утверждает, что в нарушение пункта 4.20 Положения N 429 не был размещен ЖСК на вышеуказанном официальном сайте и не опубликовывался в официальном печатном издании протокол от 25.08.2009г.

Согласно пункту 4.20 Положения N 429 протокол оценки и сопоставления заявок размещается заказчиком на официальном сайте органа местного самоуправления (по согласованию) в течение дня, следующего за днем подписания указанного протокола, и опубликовывается в официальном печатном издании в течение пяти дней после дня подписания указанного протокола.

Из отзыва на исковое заявление от 29.12.2009г. ЖСК "Колос" (т. 4 л.д. 69) следует, что такого согласования о размещении на сайте органа местного самоуправления информации о конкурсе не было, опубликование такой информации в официальном печатном издании было достаточным, что нарушением не является.

Поскольку обязательного размещения информации о проведении конкурса на сайте органа местного самоуправления Положение N 429 не содержит, материалами дела не подтверждено ее размещение на указанном выше сайте, информация о проведении конкурса была опубликована в официальном печатном издании, то нарушения процедуры проведения конкурса и нарушения прав Истца судом в этой части заявленных доводов не усматривается.

Что касается доводов Истца о неопубликовании заказчиком в официальном печатном издании протокола оценки и сопоставления заявок, то им не указано, каким образом эти нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Суд считает неопубликование заказчиком в официальном печатном издании протокола оценки и сопоставления заявок несущественным нарушением пункта 4.20 Положения N 429, не повлиявшим на процедуру проведения конкурса и определения победителя торгов, так как сам протокол от 25.08.2009г. был подписан всеми членами конкурсной комиссии и вручен представителю ООО "Лифтсервис", в связи с чем нарушения его прав не имеется.

Доводы ООО "Лифтсервис" о том, что о проведении конкурса оно узнало из средств массовой информации, а ООО "Смоленсклифт" задолго до этого, что свидетельствует о неравном положении претендентов конкурсного отбора перед началом конкурса, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как усматривается из договора N 4014 от 01.01.2009г. на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи (т. 3, л.д. 133-138), ООО "Смоленсклифт" является подрядчиком ЖСК "Колос" и выполняет работы по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи по адресу: г. Смоленск, ул. Островского, д. 7.

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 данного договора Подрядчик обязуется обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому диагностированию и принимать участие в его проведении согласно графика, а также принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Ростехнадзора России, специалистами Инженерных центров и других уполномоченных на это организаций, своевременно уведомить Заказчика о необходимости замены физически устаревших лифтов, отработавших нормативный срок согласно ГОСТ 22011-95, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов.

Акты обследования помещения (т.3, л.д. 92-101) и ведомости дефектов на объекты (т.3, л.д. 102-107), приложенные к Рабочему проекту по капитальному жилому дому N 7 по ул. Островского в г. Смоленске (т.3, л.д. 68), составлены ООО "Смоленсклифт" с участием эксперта ООО ПИЦ "Колис", содержат сведения о несоответствиях лифтов установленным требованиям с описанием конкретного несоответствия и предлагаемых мер, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного обслуживания лифтов.

На основании этих актов обследования и дефектных ведомостей по заявке председателя ЖСК "Колос" Журавлева Г.Т. от 14.05.2009г. (т.3, л.д. 108) ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" составлен Рабочий проект капитального ремонта жилого дома N 7 по ул. Островского в г. Смоленске.

Поскольку данные акты обследования и дефектные ведомости не содержат даты их составления, то определить фактический момент их составления не представляется возможным.

В то же время из содержания I тома Рабочего проекта (т.3, л.д. 69) видно, что акты обследования и дефектные ведомости были приложены председателем ЖСК "Колос" Журавлевым Г.Т. к заявке, адресованной проектной организации.

Из вышеперечисленных документов не усматривается и не подтверждается иными документами, что ООО "Смоленсклифт" о проведении конкурса узнало задолго до его проведения, поскольку заявка на составление Рабочего проекта представлялась ЖСК "Колос", а в силу своих обязательств по договору N 4014 от 01.01.2009г. ООО "Смоленсклифт" составлялись лишь дефектные ведомости.

На основании изложенного, доводы ООО "Лифтсервис" о неравном положении претендентов конкурсного отбора перед началом конкурса, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что ООО "Смоленсклифт" предоставило сведения о выполнении обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в виде справки, изготовленной самостоятельно, а ООО "Лифтсервис" в виде справки, выданной налоговым органом, поскольку Положением N 429 не предусмотрена обязательная форма представления таких справок.

Пункт 4.3 указанного Положения лишь содержит требования к заявке участника конкурсного отбора, которая должна включать в себя копии документов, подтверждающих отсутствие у участника конкурсного отбора задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год и последний отчетный период текущего года.

Копии документов, подтверждающих отсутствие у участника конкурсного отбора задолженности по начисленным налогам, сборам, и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год и последний отчетный период текущего года представлены ООО "Смоленсклифт" и ООО "Лифтсервис" (т. 1, л.д. 133-136, т.2, л.д. 22) и замечаний у конкурсной комиссии не вызвали.

Что касается сведений о наличии квалифицированных работников, то в конкурсной документации такие сведения представлены всеми участниками конкурса (т.1, л.д. 98-100, т.2, л.д. 45-58, 73).

Истец ссылается на то, что в заявке ООО "Смоленсклифт" отсутствуют монтажники электрических подъемников (лифтов), а имеются только электромеханики и сварщики, следовательно у победителя отсутствуют работники, могущие выполнять монтаж и демонтаж лифтового оборудования в полном объеме.

Судом установлено, что к заявке ООО "Смоленсклифт" приложены сведения о наличии квалифицированных работников, в числе которых указано - директор, технический директор, инженер I категории, 2 начальника участка, производитель работ, 25 человек электромехаников, 6 человек сварщиков (т.1, л.д. 98-100).

В описи документов, представляемых для участия в конкурсном отборе ООО "Лифтсервис" (т.1, л.д. 143) квалифицированных работников указано 15 человек, из которых директор, технический директор, инженер, начальник участка, механик, 3 монтажника электрических подъемников, 2 сварщика, 3 электромеханика по лифтам, 1 технолог-сварщик, 1 мастер-сварщик.

В Приложении N 1 к протоколу N 1 (т.2, л.д. 84) замечаний по сведениям о наличии квалифицированных работников всех претендентов на участие в конкурсе конкурсной комиссией не высказано.

Факт того, что ООО "Лифтсервис" не было допущено к участию в конкурсном отборе, истец доказывает письмом Прокуратуры Промышленного района от 12.01.2010 N 33-159в-09 (т.4, л.д. 77-80) и объяснением председателя ЖСК "Колос" Журавлева Г.Т. от 11.09.2009г., данным им в ходе рассмотрения материалов проверки УВД по г. Смоленску (т.4, л.д. 73).

Из смысла пункта 5 статьи 447 ГК РФ следует, что если в торгах принимал участие только один участник, они считаются несостоявшимися. Эта императивная норма относится как к аукционам, так и к конкурсам.

Как усматривается из материалов дела, для участия в конкурсе подано 3 заявки ООО "Смоленсклифт", ООО "Лифтсервис" и ООО "СЛК".

Пунктом 4.10 Положения N 429 предусмотрено, что конкурсная комиссия принимает решение об отклонении заявки в случаях, если участник конкурсного отбора:

- находится в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства;

- сообщил о себе ложные сведения;

- не представил необходимые документы и (или) не устранил в установленный срок выявленные при оформлении документов недостатки;

- имеет задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год или за последний отчетный период текущего года.

Вместе с тем, решения об отклонении заявки кого-либо из претендентов конкурной комиссией не принято.

Согласно пункту 4.11 Положения N 429 конкурсный отбор признается несостоявшимся лишь в случае, если по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка или не подано ни одной заявки.

В данном случае истец принимал участие в торгах и представлял заявку на участие в конкурсном отборе с предложением своих условий стоимости работ по капитальному ремонту, то есть являлся участником конкурсного отбора.

Это следует и из протокола N 1 от 24.08.2009г. вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе с Приложением N 1 (т.1, л.д. 71-72), протокола N 2 от 25.08.2009г. рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (т.1, л.д. 73).

На основании вышеизложенного, доводы Истца в этой части суд считает необоснованными.

Согласно требованиям конкурсной документации обязательным условием для участника конкурса является наличие опыта работы (количество лет) участника конкурсного отбора в сфере капитального ремонта многоквартирных домов. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, в обязательном порядке прилагаются к заявке на участие в открытом конкурсе.

Истцом к заявке на участие в конкурсном отборе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2009г. (т.2, л.д. 39-43), из которой следует, что государственная регистрация юридического лица произведена 22.06.2006г. Лицензия N Д 854798 (т. 2, л.д. 16) выдана на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 07.05.2007г. N 128 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе монтаж технологического оборудования лифтов, пусконаладочные работы лифтов, систем автоматизации технологических процессов и инженерного оборудования.

Ответчиком ООО "Смоленсклифт" к заявке на участие в конкурсном отборе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2009г. (т.1, л.д. 103-111), из которой следует, что государственная регистрация юридического лица произведена 17.11.2003г. Лицензия N АД 825606 от 19.03.2007г. (т.1, л.д. 129) выдана на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 19.03.2007г.N 65 в порядке переоформления лицензии ГС-1-67-02-27-0-6730050598-001162-1 от 11.04.2005г. на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе монтаж технологического оборудования лифтов, оборудование связи: радиорелейных линий связи, пусконаладочные работы лифтов, оборудование связи: радиорелейных линий связи.

Третьим лицом ООО "СЛК" к заявке на участие в конкурсном отборе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.08.2008г. (т.2, л.д. 17-21), из которой следует, что государственная регистрация юридического лица произведена 18.12.2007г. Лицензия N Е 034643 (т.2, л.д. 74-77) выдана на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 07.03.2008 N 61 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе монтаж технологического оборудования подъемно-транспортного, лифтов, пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования, лифтов.

Пунктом 6 частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что строительство зданий и сооружений, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика подлежит лицензированию.

В силу статьи 7 указанного выше Закона такой вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, опыт работы в сфере капитального ремонта многоквартирных домов подтвержден всеми участниками конкурса и на момент подачи конкурсной заявки с даты выдачи лицензии исчислялся у ООО "Лифтсервис" в 2 года 3 мес., у ООО "Смоленсклифт" - 4 года 4 мес., у ООО "СЛК" - 1 год 5 мес.

Истец также утверждает, что в отношении ООО "Лифтсервис" необоснованно были сделаны следующие замечания комиссии: в перечне лицензии на проведение соответствующих работ нет диспетчеризации; не представлено документа, подтверждающего добровольную сертификацию на монтаж и диспетчеризацию.

Вместе с тем, по мнению истца, диспетчеризация лифтов не подлежит лицензированию и не должна указываться в лицензии, документ на добровольную сертификацию у истца имелся.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на применение знака соответствия Системы добровольной сертификации в строительстве и жилищно-коммунальной сфере "Стройжилкоммунсертификация" от 10.03.2009г. с Приложением N 000066 на ремонт и эксплуатацию лифтов (т.2, л.д. 36-37) имелось в конкурсной документации ООО "Лифтсервис".

Федеральным законом N 128-ФЗ не предусмотрено лицензирование диспетчеризации как самостоятельного вида деятельности.

Рассматривая доводы истца относительно отсутствия в протоколе N 2 от 25.08.2009г. критериев оценки заявок, без учета бальной методики такой оценки, предусмотренных условиями конкурса, без разъяснения мотивов принятия решения о признании победителем ООО "Смоленсклифт", и доводов о преимуществе заявки победителя по сравнению с заявками других участников, суд установил следующее.

Истец утверждает, что им предложены лучшие условия по отношению к ООО "Смоленсклифт", а именно: стоимость ремонтных работ на 2122590 руб. меньше цены победителя конкурса ООО "Смоленсклифт", срок выполнения работ ООО "Лифтсервис" предложен на 11 дней раньше срока, предложенного ООО "Смоленсклифт". Кроме того, ООО "Лифтсервис" считает, что использование продукции отечественных производителей дает ему преимущества перед ООО "Смоленсклифт", использующим продукцию зарубежных производителей.

Истец также считает, что протокол N 2 от 25.08.2009г. нельзя назвать протоколом оценки и сопоставления заявок, так как в нем отсутствуют конкретные данные о степени выгодности заявок каждого участника, сведения об условиях исполнения договора, предложенных в заявках, и сведения о критериях оценки заявок.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Колос" заказан Рабочий проект Областному государственному унитарному предприятию "Институт "Смоленскгражданпроект" на капитальный ремонт жилого дома N 7 по ул. Островского в г. Смоленске (т.3, л.д. 68-89).

Согласно указанному Проекту сводный сметный расчет капитального ремонта всех лифтов составил 6376, 97 тыс. рублей, в том числе замену лифтов - 1359,48 тыс. руб., диспетчеризацию лифтов - 36,17 тыс. руб., пусконаладочные работы лифтов - 72,27 тыс. руб., проектные работы - 1,01 тыс. руб. с пересчетом в текущий уровень цен II кв. 2009 г. по отдельным локальным сметам (т. 3, л.д. 73, 82, 87).

Кроме того, Проектом предусмотрено оборудование и монтаж лифта пассажирского производителя СТПЛ "Могилевлифтмаш" на 9 остановок грузоподъемностью 400 кг., а также ремонтные работы шахты и машинного помещения лифта, электромонтажные и пусконаладочные работы.

По смете ООО "Лифтсервис" (т.2, л.д. 38) монтаж и пусконаладка одного лифта пассажирского грузоподъемностью 400 кг на 9 остановках с учетом его стоимости в ценах III кв. 2009 г. составила 850000 руб., общая сметная стоимость всех лифтов - 4250000 руб. При этом истец не представил в составе заявки на участие в конкурсе экономического обоснования снижения стоимости работ по проведению капитального ремонта лифтов.

Из сметной стоимости ООО "Лифтсервис" (т.2, л.д. 38) и плана производства работ по демонтажу-монтажу лифта по срокам исполнения (т.1, л.д. 146-147) видно, что Истец предусмотрел в конкурсном предложении лишь демонтаж и монтаж лифтового оборудования.

Пунктом 4.14 Положения N 429 установлен ограниченный перечень основных критериев оценки заявок, которыми являются:

- наличие квалифицированных работников;

- наличие производственной базы (технической оснащенности);

- опыт работы (количество лет) участника конкурсного отбора в сфере капитального ремонта многоквартирных домов;

- снижение заявленной стоимости работ по капитальному ремонту;

- сокращение сроков работ по капитальному ремонту;

- предлагаемые подрядной организацией современные материалы и технологии выполнения работ; - наличие документа, подтверждающего добровольную сертификацию подрядной организации.

Указанным выше Положением N 429 не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также значимость критериев оценки заявок.

Из пояснений ЖСК "Колос" (т.1, л.д. 92-94, т. 4, л.д. 66-70) следует, что критерии оценки заявок конкурсной комиссией учтены. Позиция Истца относительно наиболее выгодных предложенных условий по стоимости проведения работ и срокам их выполнения, по мнению ЖСК "Колос", не соответствует действительности, поскольку Истцом предложен значительно меньший объем работ в сравнении с тем объемом, который необходимо провести, что потребует меньших финансовых затрат и времени выполнения, а потому не может являться наиболее выгодным условием, отсутствовало полное описание технологии выполнения работ, которые необходимы по капитальному ремонту.

По мнению Третьего лица - Администрации г. Смоленска (т.4, л.д. 81-83), в результате проведения конкурса комиссией было отдано предпочтение ООО "Смоленсклифт", имеющему по сравнению с другими подрядными организациями преимущество в следующем: имеется сертификат соответствия на услуги - монтаж лифтов и пусконаладочные работы, техническое обслуживание (текущий ремонт) лифтов; технологии выполнения работ предполагают использование высокотехнологического оборудования, которое позволяет дать экономическую выгоду по энергосбережению до 34%; персонал ООО "Смоленсклифт" имеет высокий профессиональный уровень; опыт работы ООО "Смоленсклифт" на рынке более 40 лет.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

При этом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса. Определение того, какие из предложенных условий претендентов конкурса являются лучшими, относится к полномочиям конкурсной комиссии, но не суда.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

В данном же случае, как усматривается из содержания искового заявления, ООО "Лифтсервис" ссылается как на нарушение процедуры проведения оспоренного конкурса, так и выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, которое в силу вышеизложенного по существу пересмотру не подлежит.

Суд считает, что вышеизложенные нарушения в части сроков проведения торгов, а также неопубликование в официальном печатном издании протокола N 2 от 25.08.2009г. не являются существенными нарушениями процедуры проведения торгов, не влияющими на определение победителя конкурса и не затрагивающими права ООО "Лифтсервис", который фактически принимал участие в торгах и представлял заявку на участие в конкурсном отборе с предложением своих условий стоимости работ по капитальному ремонту, то есть являлся участником конкурсного отбора.

Рассматривая исковые требования ООО "Лифтсервис" о признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 7 по ул. Островского в г. Смоленске от 25.08.2009г., заключенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2009г. между ЖСК "Колос" и победителем торгов ООО "Смоленсклифт" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 7 по ул. Островского в г. Смоленске (т.4, л.д. 35-36).

Настоящий договор заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009г.

Как утверждает Истец, такой протокол конкурсная комиссия не составляла.

Из пояснений, данных председателем ЖСК "Колос" Журавлевым Г.Т. в судебном заседании от 16.12.2009г. (т.4, л.д. 4), усматривается, что протокол оценки и сопоставления заявок N 2 от 25.08.2009г. и есть протокол о рассмотрении заявок в конкурсном отборе. Доводы Истца относительно отсутствия в заседании конкурсной комиссии 25.08.2009г. в назначенное время представителя от Администрации г. Смоленска Автушенко В.Ф., поскольку он находился в это время в другом районе города, а именно в ЖСК N 13 на расстоянии около 8 км, судом отклоняются как необоснованные, так как ни из представленной им в материалы дела карты г. Смоленска (т. 4, л.д. 22), ни из других источников невозможно определить скорость передвижения и время такого передвижения из одного района города в другой.

Истец также не обосновал, как эти доводы соотносятся с предметом заявленного спора, а именно о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный выше договор, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на день рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде был исполнен.

Данные обстоятельства подтверждены актами выполненных работ (т.2, л.д. 141-150), актом приемки законченного строительством объекта (т.3, л.д. 27-29), актами приемки лифтов в эксплуатацию (т.3, л.д. 30-34).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный Истцом способ защиты его нарушенных прав - признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора подряда, не позволит ни привести стороны в первоначальное положение, как это предусмотрено статьей 167 ГК РФ, ни восстановить нарушенное субъективное право Истца на участие в конкурсе путем его повторного проведения.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.09.2009г. N ВАС-15637/08 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд считает, что фактическое исполнение договора подряда, заключенного по результатам конкурса, на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенного по его итогам договора подряда, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Материалами дела подтверждено, что истец участвовал в торгах, представленное им конкурсное предложение было оценено конкурсной комиссией наравне с конкурсной документацией других претендентов - ООО "Смоленсклифт" и ООО "СЛК", вследствие чего им не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в частности о недопущении его к участию в конкурсе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Лифтсервис" исковых требований о признании публичных торгов недействительными и применении в этой связи последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) составлял 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 26.08.2009 N 374 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 11), которая относится на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем по платежному поручению от 09.03.2010 N 97 (т.5, л.д. 12) и относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2010 года по делу N А62-9546/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Токарева М.М. Дайнеко