Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 20АП-1430/10

г. Тула

06 мая 2010 г.

Дело N А62-906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1430/2010) Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 февраля 2010 года по делу N А62-906/2009 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Смоленск, к муниципальному медицинскому учреждению "Ярцевская центральная районная больница", г.Ярцево Смоленской области, о взыскании причиненного ущерба в размере 42 454 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полубинской М.К., представителя, доверенность N 320 от 08.12.2009; Булыкиной Т.Л., представителя, доверенность N 34 от 26.03.2010;

от ответчика: Чечурской К.А., представителя, доверенность от 01.01.2010; Юринской Н.И., представителя, доверенность от 01.01.2010,

установил:

государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Ярцевская центральная районная больница" (далее - ММУ "Ярцевская ЦРБ"), г. Ярцево Смоленской области, о взыскании ущерба, причиненного нецелевым использованием средств обязательного социального страхования, в размере 47 116 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 3-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика ущерба, причиненного нецелевым использованием средств обязательного социального страхования, в размере 42 454 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 128-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе судей (т.1, л.д. 165-170).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 (судья Печорина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 105-113).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Фонд социального страхования обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.117-122).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на допущенные ответчиком нарушения условий договора и приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 44 "О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория". Отмечает, что в нарушение указанных документов гражданка Володченкова М.В. была направлена в отделение реабилитации спустя 27 дней после выписки из стационара и проведении амбулаторного лечения. Полагает необоснованным утверждение суда о том, что Володченкова М.В. нуждалась и была направлена в отделение реабилитации после достижения ею указанных в рекомендациях состояния здоровья и двигательной активности, отмечая, что в соответствии с эпикризом больная была выписана в удовлетворительном состоянии, при явке в поликлинику ММУ "Ярцевская ЦРБ" и последующем амбулаторном лечении стационарное лечение пациентке не предлагалось, а на протяжении всего послеоперационного периода состояние больной оценивалось как удовлетворительное. Выражает несогласие с пояснениями работника НУ "Санаторий "Красный бор" Петровой Т.А. Утверждает, что пациент Ершов В.В., находившийся на лечении в стационаре ММУ "Ярцевская ЦРБ", был направлен в отделение реабилитации с диагнозом, который не входит в перечень заболеваний, подлежащих долечиванию в санаторных условиях. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключение независимой экспертизы от 25.06.2009 N 810/60. Считает недопустимым доказательством показания Петровой Т.А., утверждая, что она является заинтересованным лицом. Обращает внимание на ответ на претензию, в которой ММУ "Ярцевская ЦРБ" сообщило о невозможности возмещения ущерба из-за отсутствия денежных средств. Оценивает его как выражение согласия с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что Володченкова М.В. была направлена в реабилитационное отделение в соответствии с Приложением 1, 3 приказа Минздравасоцразвития РФ от 27.01.2006 N 44 "О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория". Поясняет, что заявка на путевки составляется ЛПУ в соответствии с потребностью в долечивании больных непосредственно после стационарного лечения в данном ЛПУ. Володченкова М.В. была направлена на долечивание 26.02.2008 непосредственно из кардиологического отделения ММУ "Ярцевская ЦРБ". Утверждает, что срок, указанный в пункте 3 приложения 3 к Приказу Минздравасоцразвития РФ от 27.01.2006 N 44 "О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория" является минимальным. Ссылается на пояснения заведующей отделением реабилитации НУ "Санаторий "Красный Бор" Петровой Т.А., из которых следует, что ранний восстановительный послеоперационный период может продолжаться до полугода. Полагает, что выводы эксперта сводятся к оценке качества ведения медицинской документации, поэтому не могут служить доказательством исключения фактического наличия у Ершова В.В. диагноза "нестабильная стенокардия". В подтверждение данного диагноза ссылаетя на результаты ЭКГ, ультразвуковые исследования сердца, а также назначения медикаментозного и физиотерапевтического лечения пациенту. Считает, что по состоянию здоровья Ершов В.В. и Володченкова М.В. нуждались в проведении ранних реабилитационных мероприятий и выдаче листков нетрудоспособности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 между Государственным учреждением - Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (отделение) и ММУ "Ярцевская ЦРБ" (лечебное учреждение) был заключен договор N 302 "Об организации долечивания (реабилитации) больных в условиях специализированных отделений санаториев за счет средств государственного социального страхования" (т.1, л.д. 8-11).

Предметом указанного договора являлось обеспечение долечивания (реабилитации) застрахованных граждан Российской Федерации непосредственно после стационарного лечения за счет средств обязательного социального страхования в соответствии с Порядком, определенным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 44 "О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория" (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора лечебное учреждение обязалось своевременно направлять соответствующие заявки о потребностях в путевках; регистрировать полученные путевки; организовывать их учет и хранение; обеспечивать выдачу бесплатных путевок на долечивание категориям больных в соответствии с условиями договора; соблюдать сроки направления больных на долечивание; выдавать больному, направленному на долечивание в санаторий, соответствующие документы, в том числе листок нетрудоспособности, выписку из истории болезни; представлять отчет об использовании путевок; возвращать неиспользованные путевки.

В свою очередь отделение должно было осуществлять оплату полной стоимости путевок; принимать и рассматривать письменные заявки о потребностях в путевках; осуществлять контроль нецелевого использования средств обязательного страхования и достоверности отчетных данных лечебного учреждения, при выявлении нарушений в организации долечивания принимать меры к их устранению (пункт 2.3).

В пункте 2.4.3 договора контрагенты зафиксировали право отделения предъявлять письменные требования к лечебному учреждению о возмещении стоимости путевок, в случае выдачи путевок с нарушением условий договора.

В октябре 2008 года Фондом социального страхования совместно с Департаментом Смоленской области по здравоохранению была проведена проверка качества медицинского отбора и обоснованности направления работников врачами лечебного учреждения на долечивание в отделение реабилитации НУ "Санаторий "Красный Бор" в 2008 году.

По результатам проверки составлена справка от 31.10.2008, согласно которой выявлены нарушения ответчиком положений Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 44 "О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория", и Положения "О приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей", утвержденного постановлением Правительства от 21.04.2001 N 309, повлекшие за собой нецелевое использование средств обязательного социального страхования. Данные нарушения заключались в направлении на долечивание в санаторий больных Володченковой М.В. (после амбулаторного этапа лечения) и Ершова В.В. (с диагнозом, не входящим в перечень заболеваний, подлежащих долечиванию в санаторных условиях) (т.1, л.д.12-15).

В связи с выявленными нарушениями, 27.11.2008, Фондом социального страхования в адрес ММУ "Ярцевская ЦРБ" было направлено письмо с предложением перечислить на расчетный счет отделения денежную сумму в размере 47 116 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 16-17).

18.02.2008 Фондом социального страхования РФ получен ответ лечебного учреждения об отказе в возмещении предъявленных расходов в связи с отсутствием денежных средств (т.1, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что денежные средства в добровольном порядке ответчиком перечислены не были, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на отсутствие состава правонарушения как основания для возложения на лицо ответственности в виде убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими условиями являются: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, заявитель должен был доказать факт отсутствия у направленных на санаторно-курортное лечение граждан заболеваний, включенных в соответствующий перечень и являющихся показаниями для проведения реабилитационных мероприятий.

Между тем материалами дела данный факт не подтверждается.

Напротив, из них усматривается, что выдача ММУ "Ярцевская ЦРБ" путевок на санаторное долечивание, на оплату которых используются средства обязательного социального страхования, была осуществлена больным Володченковой М.В. и Ершову В.В. на основании медицинских показаний.

Так, в отношении больной Володченковой М.В. из материалов дела следует, что в период с 04.01.2008 по 30.01.2008 она проходила лечение в Национальном медико-хирургическом центре им. Н.М.Пирогова с клиническим диагнозом "врожденный порок сердца: дефект межжелудочковой перегородки со сбросом слева направо". 21.01.2008 ей была сделана операция - санация камер сердца, ушивание дефекта межжелудочковой перегородки. В выписном эпикризе Национального медико-хирургического центра им. Н.М.Пирогова рекомендовано продолжение наблюдения и лечение в кардиологическом отделении по месту жительства.

По прибытии на место жительства Володченкова М.В. была осмотрена участковым терапевтом и в период с 01.02.2008 по 26.02.2008 проходила амбулаторное лечение. 26.02.2008 Володченкова М.В. была госпитализирована в связи с ухудшением состояния здоровья. После выписки из стационара, 11.03.2008, решением врачебной комиссии лечебного учреждения больная была направлена для долечивания в отделение реабилитации НУ "Санаторий "Красный Бор" с оплатой путевки за счет средств обязательного социального страхования.

Фактическое проведение Володченковой М.В. реабилитационных процедур подтверждено историей болезни НУ "Санаторий "Красный Бор" и курортной книжкой (т.2, л.д. 59-80).

Кроме того, из пояснений заведующей отделением реабилитации НУ "Санаторий "Красный Бор" Петровой Т.А., данных в судебном заседании от 12.02.2010, следует, что проделанные Володченковой М.В. реабилитационные процедуры за период нахождения в санатории дали положительный результат: при поступлении в санаторий пациентка жаловалась на сильную слабость, одышку при подъеме по лестнице и ходьбе, при выписке из санатория без посторонней помощи способна была проходить расстояние около 4 километров.

Довод заявителя о том, что пояснения Петровой Т.А. не могут опровергнуть позицию Фонда социального страхования о несвоевременности направления пациентки в отделение реабилитации, сам по себе не свидетельствует об отсутствии нуждаемости Володченковой М.В. в проведении реабилитации после перенесенной операции на сердце.

Довод заявителя о нарушении лечебным учреждением установленного срока для направления в отделение реабилитации Володченковой М.В. является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 Рекомендаций по медицинскому отбору больных после операций на сердце и магистральных сосудах, направляемых на долечивание (реабилитацию) в специализированные санатории (приложение N 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 44), долечиванию (реабилитации) в санаториях подлежат больные после операций на сердце и магистральных сосудах не ранее чем через 3-14 дней (в зависимости от вида операции) после операции в удовлетворительном состоянии, при отсутствии послеоперационных осложнений, не нуждающиеся в перевязках, способные к самообслуживанию, при физической активности, позволяющей совершать дозированную ходьбу не менее 1500 м в 3 приема при темпе 60-70 шагов в минуту и подъем по лестнице на один этаж. Уровень физической активности больного устанавливается в хирургическом стационаре лечебно-профилактического учреждения по разработанным критериям и должен соответствовать I, II, III ФК.

Таким образом, указанное положение лишь устанавливает минимальный срок для направления в отделение реабилитации после операции (не ранее чем через 3-14 дней), но не устанавливает конечных ограничений указанного срока для направления лиц, нуждающихся в долечивании, в специализированные отделения реабилитации.

Более того, из протокола судебного заседания от 12.02.2010 следует, что судом первой инстанции, в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была допрошена заведующая отделением реабилитации НУ "Санаторий "Красный Бор" Петрова Т.А.

Из пояснений указанного лица следует, что ранний восстановительный послеоперационный период в зависимости от физического состояния пациента может продолжаться до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах само по себе указание в заключенном сторонами договоре на то, что его предметом является обеспечение долечивания (реабилитация) застрахованных граждан Российской Федерации непосредственно после стационарного лечения, не может быть истолковано как выдача соответствующих направлений больным сразу же по их явке в лечебное учреждение по месту жительства после стационарного лечения.

Из пункта 1.1 спорного договора следует, что такое направление должно осуществляться в соответствии с порядком, определенным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 44.

Как указано выше, данный порядок устанавливает лишь минимальный срок, в течение которого должно быть принято решение о направлении на реабилитацию (не ранее чем через 3-14 дней).

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении ответчиком условий договора оценивается как формальный и не основанный на его буквальном тексте.

Что касается довода заявителя о необходимости направления на реабилитацию гражданина Ершова В.В., судебная коллегия отмечает следующее.

Обосновывая указанный довод, заявитель ссылается на то, что Ершов В.В., находившийся на лечении в стационаре ММУ "Ярцевская ЦРБ", был направлен в отделение реабилитации с диагнозом, который не входит в перечень заболеваний, подлежащих долечиванию в санаторных условиях, в соответствии с Положением "О приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей", утвержденным постановлением Правительства от 21.04.2001 N 309.

Между тем из материалов дела следует, что Ершов В.В. поступил в кардиологическое отделение ММУ "Ярцевская ЦРБ" 01.08.2008. Диагноз участкового терапевта при направлении: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II ф.кл; фон: артериальная гипертензия III степени, кризовое течение; на ЭКГ от 29.07.2008 выявлено нарушение коронарного кровоснабжения в переднебоковой стенке левого желудочка. Проходил стационарное лечение в период с 01.08.2008 по 14.08.2008, при выписке поставлен диагноз: ИБС, нестабильная стенокардия. Решением врачебной комиссии лечебного учреждения направлен для долечивания в отделение реабилитации НУ "Санаторий "Красный Бор" с оплатой путевки за счет средств обязательного социального страхования.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2001 N 309 (в редакции от 15.07.2008) "Об утверждении положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей" установлен перечень заболеваний, долечивание которых осуществляется за счет средств обязательного социального страхования. В данный перечень входит диагноз "нестабильная стенокардия".

В приложении N 7 к приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 44 в качестве показания для направления больных на долечивание (реабилитацию) в санаторий значится диагноз "нестабильная стенокардия, стабилизированная на уровне не выше II ФК".

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном направлении Ершова В.В. на реабилитацию не может быть признан убедительным.

Указание истца на заключение независимой экспертизы от 25.06.2009 N 810/60, которое подтверждает необоснованное направление Ершова В.В. в реабилитационное отделение, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, указанное заключение составлено на основании результатов оценки медицинской документации, а не по результатам фактического осмотра пациента. В связи с этим невозможно определенно утверждать об отсутствии ошибок в ведении данной документации.

Во-вторых, экспертное заключение оценки качества оказанной Ершову В.В. медицинской помощи опровергается показаниями заведующей отделением реабилитации НУ "Санаторий "Красный Бор" Петровой Т.А., из которых следует, что если бы диагноз Ершова В.В. не соответствовал действительности, то больной был бы направлен на дообследование. Между тем в ходе осмотра пациента в санатории было установлено, что он поступил с артериальной гипертензией и с нестабильной стенокардией.

Кроме того, как пояснила Петрова Т.А., диагноз "нестабильная стенокардия" можно поставить только в совокупности с показаниями ЭКГ и с учетом жалоб больного. Во время нахождения пациента в отделении реабилитации указанный диагноз подтвердился.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя материалы дела, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих однозначно считать, что диагноз, поставленный Ершову В.В. медицинским учреждением при направлении в отделение реабилитации, не соответствует действительности.

Оценка заявителем ответа на претензию, в которой ММУ "Ярцевская ЦРБ" сообщает о невозможности возмещения ущерба из-за отсутствия денежных средств, как согласия с результатами проведенной проверки, при непризнании ответчиком исковых требований в рамках настоящего спора, не может являться единственным доказательством обоснованности позиции заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 февраля 2010 года по делу N А62-906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина