г. Тула
21 мая 2010 г. |
Дело N А54-5142/2009 С1 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1630/2010) общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат", г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2010 года по делу N А54-5142/2009 С1 (судья Зорина Н.В.), внесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество)
в лице Рязанского филиала, г.Рязань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" требований в сумме 61 641 839 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Шакирова К.М., представителя, доверенность от 30.03.2010;
от кредитора - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк": Редькиной С.Ю., зам. нач. юр. отд., доверенность N 01-06/122 от 09.02.2010,
от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" (далее - ООО "ЗМК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 заявление принято и в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "ЗМК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
15.02.2010 акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Транскапиталбанк") в лице Рязанского филиала, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 61 641 839 руб. 42 коп., из которых 53 230 000 руб. - сумма основного долга; 6 098 536 руб. 50 коп. - проценты за период с 01.04.2009 по 17.12.2009; 1 361 447 руб. плата за обслуживание и ведение ссудного счета; 951 855 руб. 92 коп. - неустойка (т.28, л.д. 3-5, 118).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 (судья Зорина Н.В.) требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗМК" включено требование АКБ "Транскапиталбанк" в сумме 60 106 678 руб. 71 коп., из которых 59 328 536 руб. 50 коп. задолженность по договору о предоставлении кредита и 778 142 руб. 21 коп. - неустойка. Во включении в реестр кредиторов остальной части требований отказано (т.28, л.д. 145-151).
Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из частичной обоснованности размера требований к должнику, предъявленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЗМК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований АКБ "Транскапиталбанк".
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недействительность кредитного договора, утверждая, что имеющаяся на нем подпись не принадлежит директору Землянухину Н.В. В связи с этим заявляет о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове Землянухина Н.В. в качестве свидетеля для выяснения вопроса о том, подписывался ли им кредитный договор.
АКБ "Транскапиталбанк" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на имеющиеся в материалах дела многочисленные документы, которыми подтверждается факт существования кредитных правоотношений сторон (заявления о предоставлении траншей кредита, мемориальные ордера о перечислении денежных средств, выписки по банковскому счету должника, подтверждающие частичный возврат денежных средств). Обращает внимание на направление банком в адрес должника претензии от 16.05.2009 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и отсутствие каких-либо возражений ООО "ЗМК" относительно его подписания неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель должника представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что имеющиеся в материалах дела заявления о выдаче траншей и протоколы согласования выдачи траншей не могли быть подписаны генеральным директором ООО "ЗМК" Землянухиным Н.В., поскольку он с 31.03.2009 по 16.04.2009 отсутствовал в г.Рязани. В связи с этим с этим утверждает, что банк самовольно перечислил на расчетный счет должника кредитные средства, списав 42 300 000 руб. из них на погашение ранее возникших обязательств должника. Обращает внимание на то, что такое списание, в нарушение статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, было осуществлено без распоряжения клиента. Ссылаясь на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о безденежности кредита.
В судебном заседании второй инстанции представители должника и кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.
С учетом мнения представителей должника и кредитора жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 20.05.2010.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 года.
Из материалов дела следует, что 31.03.2009 между АКБ "Транскапиталбанк" (банк) и ООО "ЗМК" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 10-2009/Л (т.28, л.д.13-18).
По условиям указанной сделки банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 80 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (пункт 2.1 договора).
Срок полного возврата суммы кредита по спорному договору был установлен в пункте 2.2 договора и определен как 30.09.2010.
В пункте 2.3 договора стороны установили, что за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку 16,35% годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Отчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату поступления средств в полное погашение кредита. Начисление процентов производится ежемесячно, а их уплата - ежеквартально.
Согласно пункту 2.4 договора выдача денежных средств должна была осуществляться траншами в соответствии с письменными заявками заемщика и на основании протоколов согласования выдачи траншей, которые после подписания их уполномоченными лицами обеих сторон становились неотъемлемыми частями договора.
Пунктом 4.7 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,01% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня.
За просрочку погашения основного долга, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, установленных договором, заемщик должен был уплатить банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 года в отношении заемщика было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
В связи с этим АКБ "Транскапиталбанк", ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 61 641 839 руб. 42 коп., из которых 53 230 000 руб. - сумма основного долга; 6 098 536 руб. 50 коп. - проценты за период с 01.04.2009 по 17.12.2009; 1 361 447 руб. плата за обслуживание и ведение ссудного счета; 951 855 руб. 92 коп. - неустойка (т.28, л.д. 3-5, 118).
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности на сумму 60 106 678 руб. 71 коп.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.
Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству (в том числе по процентам за пользование кредитом), возникшему из кредитного договора N 10-2009/Л от 31.03.2009 и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" проценты за пользование денежными обязательствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора N 10-2009/Л от 31.03.2009 кредитор, на основании заявлений заемщика (т.28, л.д.35, 39, 42, 45, 48) и протоколов согласования выдачи траншей (т.28, л.д.36, 40, 42, 46, 49) предоставил должнику кредит на сумму 53 230 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками (т.28, л.д.28-29), мемориальными ордерами (т.28, л.д.34, 37, 38, 41, 44, 47, 50, 51).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств во возврату полученных денежных средств и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, у него на 17.12.2009 образовалась задолженность в сумме 61 641 839 руб. 42 коп., из которых 53 230 000 руб. - сумма основного долга; 6 098 536 руб. 50 коп. - проценты за период с 01.04.2009 по 17.12.2009; 1 361 447 руб. плата за обслуживание и ведение ссудного счета; 951 855 руб. 92 коп. - неустойка.
Указанная задолженность должником по существу не оспорена.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал частично обоснованными заявленные требования по основной задолженности (с учетом процентов за пользование кредитом) и неустойке.
Понятие последней дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее обязательства.
Заключая кредитный договор, стороны в пункте 7.2 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору за период на 17.12.2009 составил 778 142 руб. 21 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки должником не представлен.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований об уплате денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 1 361 447 руб. и начисленных на них неустойку в сумме 173 713 руб. 71 коп. , арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П; Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законодательными актами и такая обязанность должна исполняться им в целях предоставления отчетности Банку России.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Довод заявителя о том, что кредитный договор не подписывался генеральным директором Землянухиным Н.В., а суд не вызвал его в качестве свидетеля для установления данного факта, не влияет на правильность принятого определения.
Во-первых, нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопрос о том, выполнена ли подпись определенным лицом, является вопросом, требующим специальных познаний, и не может быть установлен одними лишь показаниями лица, чья подпись оспаривается.
Между тем в ходе рассмотрения требований кредитора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции письменного заявления о фальсификации договора об открытии кредитной линии N 10-2009/Л от 31.03.2009 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не поддавалось; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора Землянухина Н.В. не заявлялось.
Во-вторых, материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора и его последующего одобрения должником, а именно: выписками банка о движении денежных средств по счету должника; заявлениями на выдачу траншей кредита, протоколами согласования сумм траншей. Кроме того, Землянухиным Н.В. были подписаны обеспечительные сделки по спорному кредитному договору (т.28, л.д.19-30).
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оценил спорный кредитный договор, как сделку, из которой возникли обязательства должника.
Довод должника о том, что в период с 31.03.2009 по 16.04.2009 генеральный директор ООО "ЗМК" Землянухин Н.В. не мог подписывать заявления на выдачи траншей и протоколы согласования выдачей траншей, поскольку отсутствовал на территории г.Рязани, не принимается апелляционным судом.
Как указано выше, вопрос о том, принадлежит ли подпись конкретному лицу, относится к вопросу, требующему специальных познаний. Для его выяснения необходимо назначение экспертизы.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение такой экспертизы возможно для проверки заявления о фальсификации доказательств, которое должно быть подано в письменной форме. Такого заявления ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Сам по себе факт отсутствия генерального директора на территории г.Рязани в период составления заявлений и протоколов по кредитному договору, при недоказанности того, что имеющаяся на них подпись не принадлежит Землянухину Н.В., не может быть признан достаточным для вывода о том, что данное лицо не подписывало документы.
В ходе проверки определения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о безденежности кредитного договора.
Обосновывая указанный довод, должник сослался на то, что денежные средства по кредитному договору на сумму 42 300 000 руб. были зачислены на счет ООО "ЗМК" по инициативе банка и списаны им в безакцептном порядке на погашение ранее возникшей задолженности.
Между тем, как следует из материалов дела, предоставление денежных средств осуществлялось на основании подписанных должником заявлений и протоколов согласования выдачи траншей, что соответствует разделу 4 договора об открытии кредитной линии.
Доказательств, подтверждающих факт списания предоставленных денежных средств в погашение иных обязательств, должником не представлено.
В то же время именно на нем, как на лице, ссылающемся на данное обстоятельство, лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, обосновывающих это обстоятельство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Что же касается безакцептного списания банком со счета должника денежных средств в погашение задолженности по спорному договору, то данное действие основано на пункте 5.1.11 последнего, согласно которому заемщик поручает банку в безакцептном порядке осуществлять списание денежных средств со своих расчетных счетов в погашение кредита.
Данное условие договора не противоречит нормам статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым без распоряжения клиента списание денежных средств , находящихся на счете, допускается в случаях, установленных договором между банком и клиентом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2010 года по делу N А54-5142/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья |
Л.А. Капустина |
Судьи |
Н.Ю. Байрамова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-5142/2009
Должник: ООО "Захаровский Мясокомбинат"
Кредитор: ЗАО 8 МАРТА, ООО "Захаровский Мясокомбинат", Федеральная налоговая служба
Третье лицо: Август Е. Б., Август Елена Борисовна, ЗАО "8 марта", ЗАО "Газкомплектсервис", ЗАО "ЗАВОД РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ", ЗАО "Залесье", ЗАО "Матимэкс", ЗАО "Мясокомбинат Захаровский", ЗАО племзавод "Заволжское", ИП Остромецкая Ю. А., ИП Сирючкин Владимир Иванович, ИП Чобану Лилиан Иоан, Калуцкая Л. М., ОАО "Бройлер Рязани", ОАО "Гранд Инвест Банк", ОАО "МТС", ОАО "Объединенная лизинговая компания", ОАО "Производственно-экспериментальная фабрика "СОЮЗ", ОАО "Спецремстройнефть", ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", ООО "Акапи", ООО "АльфаРусьИнвест", ООО "АНТЕС", ООО "Белгранкорм", ООО "ВАЙН", ООО "Захаровский Мясокомбинат", ООО "Консультант-Ока", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "МАЗС", ООО "Мясо.Птица.Рыба", ООО "Продресурс", ООО "Рельеф-Центр", ООО "РемСтройФасад", ООО "Торговая Фирма "Рязаньшина", ООО "Хозпластторг", ООО "Энергопромстрой", ООО Торггово-финансовая компания "Комтекс", ООО Торгово-финансовая компания "Комтекс", Рязанский филиал АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), СПК "Восход", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Трунов С. В., Управление ФССП по Рязанской области, Федеральная налоговая служба, Чобан Лилиан Иоан, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), Временный управляющий ООО "Захаровский мясокомбинат" Гудкова О. Е., Главный судебный пристав по Рязанской области, Гудкова О. Е., Державин Иван Семенович, Захаровский районный отдел УФССП по Рязанской области, Захаровский районный суд, Землянухин Н. В., Землянухина О. В., ИФНС России N21 по г. Москве, к/у ОАО "Захаровский мясокомбинат" Порядин С. В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Рязанской области, НП СРО АУ ЦФО ", Порядин С. В., Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ФГУП "Почта России"
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2012 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-5142/09
23.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2147/12
02.08.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2617/11
01.02.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5981/2010
31.01.2011 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-5142/09
05.10.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4067/10
05.10.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4019/10
30.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А54-5142/2009
08.07.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1662/10
08.07.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1663/10
08.07.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1664/10
08.07.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1665/10
08.07.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1666/10
08.07.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1667/10
30.06.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1638/10
09.06.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1976/10
09.06.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1978/10
09.06.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1980/10
25.05.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1917/10
21.05.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1630/10
19.05.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1635/10