Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 20АП-1635/10

г. Тула

19 мая 2010 г.

Дело N А54-5142/2009 С1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1635/2010) общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат", г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2010 года по делу N А54-5142/2009 С1 (судья Зорина Н.В.), внесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество)

в лице Рязанского филиала, г.Рязань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" требований в сумме 2 415 835 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Кириленко О.В., адвоката, доверенность от 30.03.2010;

от кредитора - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк": Редькиной С.Ю., зам. нач. юр. отд., доверенность N 01-06/122 от 09.02.2010,

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" (далее - ООО "ЗМК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 заявление принято и в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "ЗМК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

15.02.2010 акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Транскапиталбанк") в лице Рязанского филиала, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 415 835 руб. 36 коп. (т.27, л.д. 3-4).

До принятия судебного акта заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил включить в третью очередь кредиторов, как не обеспеченное залогом, требование в размере 2 415 835 руб. 36 коп., в том числе 1 992 000 руб. основного долга; 151 282 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 17.12.2009; 49 934 руб. 70 коп. платы за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.05.2009 по 17.12.2009; 222 617 руб. 82 коп. неустойки (т.46, л.д.42). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 (судья Зорина Н.В.) требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗМК" включено требование АКБ "Транскапиталбанк" в сумме 2 357 088 руб. 14 коп., из которых 2 143 282 руб. 83 коп. задолженность по договору о предоставлении кредита N 60-2007/К от 26.04.2007 и неустойка в сумме 213 805 руб. 30 коп. Во включении в реестр кредиторов остальной части требований отказано (т.46, л.д. 63-68).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из частичной обоснованности размера требований к должнику, предъявленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЗМК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований АКБ "Транскапиталбанк" (т.46, л.д. 70).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недействительность кредитного договора, утверждая, что имеющаяся на нем подпись не принадлежит директору Землянухину Н.В. В связи с этим заявляет о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове Землянухина Н.В. в качестве свидетеля для выяснения вопроса о том, подписывался ли им кредитный договор.

АКБ "Транскапиталбанк" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на имеющиеся в материалах дела многочисленные документы, которыми подтверждается факт существования кредитных правоотношений сторон (заявление о предоставлении кредита, мемориальный ордер о перечислении денежных средств, выписки по банковскому счету должника, подтверждающие частичный возврат денежных средств; платежные поручения о частичном погашении кредита). Обращает внимание на направление банком в адрес должника претензии от 16.05.2009 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и отсутствие каких-либо возражений ООО "ЗМК" относительно его подписания неуполномоченным лицом.

В судебном заседании второй инстанции представители должника и кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей должника и кредитора жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 года.

Из материалов дела следует, что 26.04.2007 между "ТКБ" (ЗАО) (банк) и ООО "ЗМК" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N 60-2007/К (т.27, л.д.11-15).

По условиям указанной сделки кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 6 000 000 руб. для приобретения транспортного средства (автомобиля) Мерседес-Бенц S600L, 2006 года выпуска (пункт 2.1 договора).

Срок полного возврата суммы кредита по договору был определен в пункте 2.2 договора и установлен до 23.04.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 к договору о предоставлении кредита N 60-2007/К от 26.04.2007, контрагенты установили, что за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку 12% годовых (т.27, л.д. 16).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Отчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату поступления средств в полном погашении кредита.

Пунктом 3.4 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня.

За просрочку погашения основного долга, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, установленных договором, заемщик должен был уплатить банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 года в отношении заемщика было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим АКБ "Транскапиталбанк", ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности по договору о предоставлении кредита, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 415 835 руб. 36 коп., в том числе задолженности по кредиту и процентам за пользованием кредита в размере 2 143 282 руб. 83 коп., платы за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 49 934 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 222 617 руб. 82 коп. (т.27, л.д. 3-5).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности на сумму 2 357 088 руб. 14 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству (в том числе процентам за пользование кредитом), возникшему из кредитного договора N 60-2007/К от 26.04.2007, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" проценты за пользование денежными обязательствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора N 60-2007/К от 26.04.2007 кредитор, на основании заявления заемщика от 26.04.2007, предоставил должнику кредит в сумме 6 000 000 руб. (т.46, л.д.43). Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской от 26.04.2007 (т.27, л.д.28-29), мемориальным ордером N 2031 от 26.04.2007 (т.46, л.д.55).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств во возврату полученных денежных средств и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, у него на 17.12.2009 образовалась задолженность в сумме 2 145 835 руб. 36 коп., в том числе по кредиту и процентам за пользованием им в размере 2 143 282 руб. 83 коп., платы за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 49 934 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 222 617 руб. 82 коп.

Указанная задолженность должником по существу не оспорена.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал обоснованными заявленные требования по основной задолженности (с учетом процентов за пользование кредитом) и неустойке.

Понятие последней дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее обязательства.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 7.2 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору за период с 01.05.2009 по 17.12.2009 составил 213 805 руб. 30 коп., в том числе неустойка по основному долгу в сумме 190 881 руб. и неустойка по процентам в размере 22 924 руб. 30 коп..

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки должником не представлен.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора овключении в реестр требований об уплате денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 49 934 руб. 70 коп. и начисленных на них неустойку в сумме 8 812 руб. 52 коп. , арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П; Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законодательными актами и такая обязанность должна исполняться им в целях предоставления отчетности Банку России.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод заявителя о том, что кредитный договор не подписывался генеральным директором Землянухиным Н.В., а суд не вызвал его в качестве свидетеля для установления данного факта, не влияет на правильность принятого определения.

Во-первых, нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос о том, выполнена ли подпись определенным лицом, является вопросом, требующим специальных познаний, и не может быть установлен одними лишь показаниями лица, чья подпись оспаривается.

Между тем в ходе рассмотрения требований кредитора в суде первой инстанции письменного заявления о фальсификации договора о предоставлении кредита N 60-2007/К от 26.04.2007 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не поддавалось; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора Землянухина Н.В. не заявлялось.

Во-вторых, материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора и его последующего одобрения должником, а именно: выписками банка о движении денежных средств по счету должника за периоды с 28.04.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.04.2009; платежными поручениями должника на погашение кредита по спорному договору, из которых следует, что основной долг погашен должником в сумме 4 008 000 руб., остаток задолженности по кредиту составляет 1 992 000 руб.; заявлением на выдачу кредита (т.46, л.д.43). Кроме того, Землянухиным Н.В. были подписаны обеспечительные сделки по спорному кредитному договору (т.27, л.д.17-25).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оценил спорный кредитный договор, как сделку, из которой возникли обязательства должника.

Заявленное представителем должника в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено апелляционной инстанцией в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы возможно для проверки заявления о фальсификации доказательств, которое должно быть подано в письменной форме. Такого заявления ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя о невозможности подачи ходатайства о назначении экспертизы, должник сослался на то, что его интересы в первой инстанции представлял другой представитель.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2010 года по делу N А54-5142/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина