Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 20АП-1638/10

г. Тула

30 июня 2010 г.

Дело N А54-5142/2009 С1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1638/2010) Август Елены Борисовны, г.Волгодонск Ростовской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2010 года по делу N А54-5142/2009 С1 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению Август Елены Борисовны, г.Волгодонск Ростовской области, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" требований в сумме 11 514 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" (109377, г.Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.17, корп. 1, ОГРН 1026200600018, ИНН 6228034985),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Август Е.Б., паспорт;

от должника: Викторовой Л.А., представителя, доверенность от 27.04.2010;

от кредитора - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк": Редькиной С.Ю., зам. нач. юр. отд., доверенность N 01-06/122 от 09.02.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" (далее - ООО "ЗМК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 заявление принято и в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "ЗМК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Август Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗМК" требования в размере 11 514 000 руб., в том числе задолженности по договору займа в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование займом в период с 24.12.2008 по 16.12.2009 в сумме 4 914 000 руб., задолженности за оказание консультативных услуг по реализации программы продвижения имиджа ООО "ЗМК" и рекламы его продукции за период с января по август 2009 года в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 года (судья Зорина Н.В.) заявление Август Е.Б. принято к производству, с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т.35, л.д.1).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на то, что заявление кредитора подано по истечении установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований в процедуре наблюдения.

Не согласившись с определением, Август Е.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения не пропущен. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на направление в адрес суда ценного письма от 13.02.2010 и представляет почтовую квитанцию о такой отправке, а также опись вложений, содержащие отметки органа почтовой связи. В связи с этим считает неверным определение судом срока предъявления требования после нарочной передачи последнего суду, заявляя о том, что такая передача являлась лишь повторным представлением ранее отправленного по почте требования кредитора.

В судебном заседании второй инстанции заявитель поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель кредитора - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" возражал против доводов жалобы, сославшись на сомнения относительно факта направления требования кредитора по почте.

Представитель должника поддержал позицию Август Е.Б.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

С учетом мнений заявителя, представителей должника и конкурсного кредитора - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" жалоба рассматривалась в отсутствие временного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.06.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 00 мин 28.06.2010.

После перерыва от Август Е.Б. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле, является правом суда.

Указанная заявителем в обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание болезнь не подтверждена какими-либо доказательствами (справками, больничным листом и т.п.). Кроме того, заявитель вправе был привлечь адвоката или иное лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что судебное разбирательство ранее уже откладывалось, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2010 года.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "ЗМК" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Информация о введении наблюдения была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010.

Руководствуясь данной информацией, Август Е.Б. направила в арбитражный суд, должнику и временному управляющему требования кредитора на сумму 11 514 000 руб.

Принимая к производству данные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявитель пропустил срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает данную позицию правильной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Направление требований - действие, которое должно быть совершено в сроки, установленные законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009. Информация о введении наблюдения была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010.

Таким образом, требования кредитора должны были предъявляться не позднее 14.02.2010.

Отметкой Арбитражного суда Рязанской области на заявлении Август Е.Б. подтверждается, что кредитор сдал корреспонденцию в канцелярию суда позднее указанного срока, а именно - 16.02.2010 (л.д. 4-5), к заявлению кредитора приложены и доказательства направления им копий заявления должнику и временному управляющему, датированные 15.02.2010 (л.д.6, 7).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления требований в период наблюдения основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя о том, что срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения не пропущен, не нашел своего подтверждения.

В качестве доказательства предъявления требования в срок, установленный Законом о банкротстве, заявитель сослался на почтовую квитанцию N 429 от 13.02.2010 об отправке ценного письма и опись вложений от 13.02.2010 (т.35, л.д. 55,56).

В ходе судебного разбирательства представитель кредитора - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" выразил сомнение относительно факта направления требования кредитора по почте.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной процессуальной нормой, судебная коллегия осуществила оценку представленного заявителем доказательства, для чего направлен запрос в ФГУП "Почта России" с целью получения сведений о том, направлялось ли Август Е.Б. 13.02.2010 из г.Железнодорожный Московской области (индекс 143986) ценное письмо (квитанция N 429) с описью вложения в адрес Арбитражного суда Рязанской области, доставлено ли оно адресату и когда (т.35, л.д. 132).

24.06.2010 года в адрес суда от ФГУП "Почта России" на указанный запрос поступил ответ, из которого следует, что ценное письмо, принятое по квитанции N 429 от 13.02.2010 от Август Е.Б., в адрес Арбитражного суда Рязанской области в ОПС Железнодорожный 143986 не принималось и адресату не доставлялось.

По имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, в котором в Арбитражный суд Рязанской области поступило требование кредитора, невозможно установить дату отправки письма (т.35, л.д.110).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правил N 221), письма с объявленной ценностью относятся к регистрируемым почтовым отправлениям. В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил N 221 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305 утвержден Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Временный порядок). Указанный документ регламентирует порядок оформления приема регистрируемых почтовых отправлений на механизированных и немеханизированных (с применением ПКТ (ККМ) рабочих местах отделений почтовой связи.

При этом в соответствии с разделом 7 Временного порядка на механизированных рабочих местах при приеме регистрируемых почтовых отправлений используется квитанция ф.1 (приложения N 20, 21-1, 21-2, 21-3 к Временному порядку), заполняется и подписывается почтовым работником. Копия квитанции заполняется через копировальную бумагу. Отправителю выдается оригинал квитанции со вторым экземпляром списка. На оборотной стороне квитанции ставится оттиск календарного штемпеля. В верхний левый угол лицевой стороны регистрируемого почтового отправления наклеивается штриховой почтовый идентификатор. В случае использования квитанционной книжки с включенным блоком почтовых идентификаторов от блока почтовых идентификаторов по линиям разреза отрывается необходимое их количество. В случае использования квитанционной книжки без включенного блока почтовых идентификаторов почтовый идентификатор отделяется от блока (листа), выданного на рабочее место. При этом почтовый работник обязан обеспечить тождественность серии и номера квитанции номеру почтового идентификатора, нанесенного на регистрируемое почтовое отправление.

Согласно разделу 8 Временного порядка на механизированных рабочих местах при приеме регистрируемых почтовых отправлений выдаваемая отправителю квитанция изготавливается с применением ПКТ (ККМ). При этом выданная отправителю квитанция должна соответствовать установленным требованиям, то есть на ней должны быть воспроизведены данные, установленные пунктом 8.3 Временного порядка, в том числе указан уникальный почтовый идентификатор. При этом в механизированных отделениях почтовой связи квитанционные книжки применяются только в случаях, когда невозможно применение ПКТ (ККМ) (пункт 8.7 Временного порядка).

Таким образом, квитанция N 429 (ф.3) не соответствует установленному образцу квитанции ф.1, используемому на немеханизированных рабочих местах отделений почтовых связей.

Факт того, что представленная заявителем почтовая квитанция ф.3 в настоящее время не применяется, подтвержден и письмом ФГУП "Почта России" от 03.06.2010 (т.35, л.д.150). Одновременно указанным письмом суд проинформирован о том, что квитанция ф.3 N 429 в ОПС Железнодорожный 143986 не обнаружена.

Таким образом, осуществив проверку и исследование представленного заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что им не подтверждается факт отправки 13.02.2010 в адрес Арбитражного суда Рязанской области требования кредитора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с позицией арбитражного суда области о пропуске заявителем срока для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2010 года по делу N А54-5142/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина