Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 20АП-1978/10

г. Тула

09 июня 2010 г.

Дело N А54-5142/2009 С1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1978/2010) общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат", г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2010 года по делу N А54-5142/2009 С1 (судья Зорина Н.В.), внесенное по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" требований в сумме 19 528 507 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Викторовой Л.А., представителя, доверенность от 27.04.2010;

от кредитора: Редькиной С.Ю., представителя, доверенность от 10.02.2010;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" (далее - ООО "ЗМК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 заявление принято и в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "ЗМК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

15.02.2010 открытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания" (далее - ОАО "ОБЛИК"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19 528 507 руб. 78 коп., из которых 13 903 366 руб. 14 коп. - сумма основного долга (3 613 560 руб. 90 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 54-2007/Л; 3 623 584 руб. 49 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 55-2007/Л; 3 516 643 руб. 92 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 56-2007/Л; 3 149 576 руб. 83 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 57-2007/Л) и 5 625 141 руб. 64 коп. - неустойка (1 462 005 руб. 51 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 54-2007/Л; 1 466 060 руб. 51 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 55-2007/Л; 1 422 793 руб. 58 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 56-2007/Л; 1 274 282 руб. 48 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 57-2007/Л) (т.26, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2010 (судья Зорина Н.В.) требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗМК" включено требование ОАО "ОБЛИК" в сумме 15 176 022 руб. 61 коп., из которых 13 903 366 руб. 14 коп. задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) и 1 272 656 руб. 47 коп. - неустойка. Во включении в реестр кредиторов остальной части требований отказано (т.45, л.д. 102-111).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из частичной обоснованности размера требований к должнику, предъявленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЗМК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований ОАО "ОБЛИК" (т.45, л.д. 113-114).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недействительность договоров финансовой аренды (лизинга), утверждая, что имеющаяся на нем подпись не принадлежит директору Землянухину Н.В. Заявляет о том, что в судебном заседании 29.03.2010 представителем должника было заявлено о фальсификации доказательств, а суд не назначил судебно-почерковедческую экспертизу для выяснения подлинности подписи директора ООО "ЗМК" на спорных договорах. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными договоров финансовой аренды оборудования N 54-2007/Л, N 55-2007/Л, N 56-2007/Л, N 57-2007/Л от 17.12.2007.

В судебном заседании второй инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора - ОАО "ОБЛИК" возражал против позиции заявителя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей должника и кредитора жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2010 года.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007 между ОАО "ОБЛИК" (лизингодатель) и ООО "ЗМК" (лизингополучатель) было заключено четыре договора финансовой аренды (лизинга) оборудования:

- N 54-2007/Л (объект лизинга - комплексная установка массирования продуктов Thermomat 1X, автоматическая линия для производства колбасных изделий PVLH 240 Handtmann, общей стоимостью 22 676 770 руб. 80 коп. (т.26, л.д. 35-40);

- N 55-2007/Л (объект лизинга - машина для резки продуктов Treif Twister 120 G, куттер CutMaster V 325 HP, общей стоимостью 22 739 674 руб. 08 коп. (т.26, л.д. 54-59);

- N 56-2007/Л (объект лизинга - порционирующая машина GMD 99-2 Handtmann, машина для измельчения блоков мороженного мяса Magurit Fromat 053, волчок FreshGrind 200, колонный погрузчик ColumnLoaler 300 S, мешалка UniMix 400, общей стоимостью 22 068 572 руб. 01 коп. (т.26, л.д. 73-78);

- N 57-2007/Л (объект лизинга - дробильная мельница Molistick-750, многоигольчатый инъектор с эффектом распыления Movistick-30 PC, корзинчатый фильтр для Movistick-30 PC, вакуумный шприц VF628 Handtmann, ленточная пила Л440, общей стоимостью 19 765 056 руб. 24 коп. (т.26, л.д. 93-98).

По условиям указанных сделок лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязался приобрести по договорам поставки у выбранного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем оборудование, указанное в спецификации (приложениях N 1) к договорам, и предоставить данное оборудование за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условия настоящих договоров (пункты 2.1 договоров).

Срок договоров был определен в пунктах 3 и установлен в графиках платежей (приложения N 2), начиная с даты подписания лизингодателем и лизингополучателем актов сдачи-приема оборудования в лизинг.

Приемка оборудования оформлялась актами сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности. Приемка лизингополучателем работоспособного оборудования оформлялась актами сдачи-приемки работоспособного оборудования. Приемка оборудования в лизинг должна была осуществляться в течение 1 дня с даты приемки лизингополучателем работоспособного оборудования и оформляться актами сдачи-приемки оборудования в лизинг, подписываемыми представителями лизингодателя и лизингополучателя (статьи 4 договоров).

В статьях 5 спорных договоров устанавливалось, что право собственности на оборудование принадлежит лизингодателю, право владения и пользования оборудования - лизингополучателю; доходы, получаемые в результате использования оборудования, являются собственностью лизингополучателя.

Порядку оплаты лизинговых платежей были посвящены статьи 8 спорных сделок, согласно которым лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользованием оборудованием обязался уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договорах) платежи в общей сумме и в сроки, согласно графикам платежей (приложения N 2). Лизинговые платежи подлежали уплате не позднее 25 числа текущего месяца в соответствии с графиками платежей и независимо от фактического использования оборудования (пункты 8.2).

В случае просрочки платежей, предусмотренных приложениями N 2 к договорам, лизингодателю предоставлялось право взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 9.2).

01.10.2008 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 к договорам N 54-2007/Л, N 55-2007/Л, N 56-2007/Л, N 57-2007/Л от 17.12.2007, в которых изложили графики платежей (приложения N 2 к договору) в новой редакции (т.26, л.д. 45-47, 65-67, 84-86, 104-106).

Во исполнение условий спорных сделок лизингодатель по актам сдачи-приемки от 27.12.2007 передал, а лизингополучатель принял оборудование в лизинг (т.26, л.д.48, 64, 83, 103).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 года в отношении лизингополучателя было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 года - введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом уплачивались лизинговые платежи по спорным договорам, ОАО "ОБЛИК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя последние, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности на общую сумму 15 176 022 руб. 61 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству , возникшему из договоров финансового лизинга N 54-2007/Л, N 55-2007/Л, N 56-2007/Л, N 57-2007/Л от 17.12.2007 и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров лизинга, правовое регулирование которых определено статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме, обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику предмета лизинга по спорным договорам подтверждается актами приема-передачи от 27.12.2007 (т.26, л.д.48, 64, 83, 103).

Согласно представленному кредитором расчету задолженности, подтверждаемому материалами дела, задолженность ООО "ЗМК" составила:

- по договору N 54-2007/Л - 3 613 560 руб. 90 коп.;

- по договору N 55-2007/Л - 3 623 584 руб. 49 коп.;

- по договору N 56-2007/Л - 3 516 643 руб. 92 коп.;

- по договору N 57-2007/Л - 3 149 576 руб. 83 коп. (т.26113-148, т. 45, л.д. 1-31).

Таким образом, общая задолженность ООО "ЗМК" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 54-2007/Л, N 55-2007/Л, N 56-2007/Л, N 57-2007/Л от 17.12.2007 составила 13 903 366 руб. 14 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорных сделок в части уплаты лизинговых платежей на указанную сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал частично обоснованными заявленные требования по основной задолженности и неустойке.

Понятие последней дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая договоры лизинга, стороны в пунктах 9.2 предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату лизинговых платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) на 17.12.2009 составил 5 625 141 руб. 64 коп. (1 462 005 руб. 51 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 54-2007/Л; 1 466 060 руб. 51 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 55-2007/Л; 1 422 793 руб. 58 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 56-2007/Л; 1 274 282 руб. 48 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 57-2007/Л).

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договорах, чрезвычайно высок (36% годовых в сравнении с действующей на момент рассмотрения требований ставкой рефинансирования Банка России 8,5% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер

- по договору N 54-2007/Л от 17.12.2007 до 330 770 руб. 37 коп.;

- по договору N 55-2007/Л от 17.12.2007 до 331 687 руб. 90 коп.;

- по договору N 54-2007/Л от 17.12.2007 до 312 899 руб.;

- по договору N 54-2007/Л от 17.12.2007 до 288 299 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 54-2007/Л, N 55-2007/Л, N 56-2007/Л, N 57-2007/Л от 17.12.2007 составила 1 272 656 руб. 47 коп.

Кредитор размер определенной судом неустойки не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

Довод заявителя о том, что спорные договора финансовой аренды (лизинга) не подписывались генеральным директором Землянухиным Н.В., а суд не принял во внимание заявление о фальсификации доказательств и не назначил судебно-почерковедческую экспертизу, не влияет на правильность принятого определения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем должника было сделано заявление о фальсификации спорных договоров лизинга (т.45, л.д.94-95). Одновременно должником было заявлено ходатайство об истребовании подлинников данных документов и указано на то, что после ознакомления с ними, будет заявлено о проведении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано на том основании, что ранее в судебном заседании 12.03.2010, представитель должника уже знакомился с подлинниками договоров лизинга (т.45, л.д.73-77). Между тем, после отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов, должник не заявил о назначении экспертизы. В то же время суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил проверку заявления о фальсификации. В результате указанной проверки первая инстанция пришла к выводу о наличии последующего одобрения спорных сделок.

Данное обстоятельство подтверждается уплатой в рамках спорных сделок лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями, содержащими конкретное указание на номера и даты договоров; выписками банка о движении денежных средств по счету должника; подписанием 01.10.2008 дополнительных соглашений к договорам лизинга, заявлениями лизингополучателя (т.26, л.д.44-45, 63, 65, 82, 84, 102, 104, 113-148; т.45, л.д.1-31).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оценил спорные договоры, как сделки, из которых возникли обязательства должника.

В связи с этим заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Землянухина Н.В. на договорах финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 отклонено судебной коллегией, поскольку его удовлетворение не повлияет на обязательства должника.

Довод должника о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы исков ООО "ЗМК" о признании недействительными договоров лизинга, не принимается апелляционным судом.

Во-первых, доказательств, подтверждающих принятие исковых заявлений ООО "ЗМК" к производству суда на момент рассмотрения требований не имелось (в материалах дела имелись лишь определения Арбитражного суда г. Москвы об оставлении заявлений о признании сделок недействительными без движения) (т.45, л.д.86-93).

Во-вторых, применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание должника на то, что свидетельства об изъятии предметов лизинга составлены кредитором в одностороннем порядке не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку заявлено денежное требование о включении обязательств должника в реестр кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2010 года по делу N А54-5142/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина