Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 20АП-1980/10

г. Тула

09 июня 2010 г.

Дело N А54-5142/2009 С1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1980/2010) общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат", г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2010 года по делу N А54-5142/2009 С1 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Завод редких металлов", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" требований в сумме 8 910 664 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Викторовой Л.А., представителя, доверенность от 27.04.2010;

от кредитора: Редькиной С.Ю., представителя, доверенность от 10.02.2010;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" (далее - ООО "ЗМК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 заявление принято и в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "ЗМК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

15.02.2010 закрытое акционерное общество "Завод редких металлов" (далее - ЗАО "Завод редких металлов"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 895 265 руб. 25 коп., из которых 6 249 314 руб. 17 коп. сумма основного долга (974 969 руб. 55 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 и 5 274 344 руб. 62 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-99); 2 645 951 руб. 08 коп. -неустойка (850 375 руб. 61 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 и 1 795 575 руб. 40 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-99) (т.25, л.д. 3-6).

До принятия судебного акта заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил включить в третью очередь реестра кредиторов требование в сумме 8 910 664 руб. 82 коп., из которых 6 262 062 руб. 14 коп.- сумма основного долга (974 969 руб. 55 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 и 5 287 092 руб. 59 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-99); 2 648 602 руб. 68 коп. - неустойка (850 375 руб. 61 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 и 1 798 227 руб. 07 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-99) (т.25, л.д. 144). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2010 (судья Зорина Н.В.) требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗМК" включено требование ЗАО "Завод редких металлов" в сумме 6 860 718 руб. 88 коп., из которых 6 262 062 руб. 14 коп. задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) и 598 656 руб. 74 коп. - неустойка. Во включении в реестр кредиторов остальной части требований отказано (т.52, л.д. 138-145).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из частичной обоснованности размера требований к должнику, предъявленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗМК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Завод редких металлов".

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недействительность договоров финансовой аренды (лизинга), утверждая, что имеющаяся на них подпись не принадлежит директору Землянухину Н.В. Ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание факта подачи должником в Арбитражный суд г. Москвы исковых заявлений о признании недействительными договоров финансовой аренды оборудования N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007. Обращает внимание на то, что свидетельства об изъятии предмета лизинга от 02.07.2009 составлены в одностороннем порядке, в то время как оборудование должно было находиться на территории ООО "ЗМК".

Кредитор - ЗАО "Завод редких металлов" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что заявленный должником довод о неподписании спорных договоров генеральным директором Землянухиным Н.В. не влияет на объем обязательств ООО "ЗМК", поскольку сделки были одобрены последним по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата по договорам, подписание дополнительных соглашений). Оценивает действия должника по обращению в Арбитражный суд г.Москвы с исками об оспаривании договоров как злоупотребление правом, обращая внимание на то, что такие иски были поданы после принятия к производству требования кредитора в рамках дела о банкротстве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители должника и кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей должника и кредитора жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2010 года.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Завод редких металлов" (лизингодатель) и ООО "ЗМК" (лизингополучатель) было заключено два договора финансовой аренды:

- N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 (объект лизинга - холодильные установки 5 видов, общей стоимостью 23 450 000 руб.);

- N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 (объект лизинга - комплект оборудования напорной флотации "ФД-40", комплект оборудования биологической очистки "Родник-600", состоящий из трех модулей "Родник-200", комплект погружных насосов для очистных сооружений, общей стоимостью 16 126 000 руб.) (т.25, л.д. 38-44, 62-68).

По условиям указанных сделок лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязался приобрести по договорам поставки у выбранного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем оборудование, указанное в спецификации (приложения N 1) к договорам, и предоставить данное оборудование за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условия настоящих договоров (пункты 2.1 договоров).

Срок договоров был определен в пункте 3 и установлен в графиках платежей (приложения N 2), начиная с даты подписания лизингодателем и лизингополучателем актов сдачи-приема оборудования в лизинг.

Приемка оборудования оформлялась актами сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности, подписываемыми представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя. Приемка лизингополучателем работоспособного оборудования оформлялась актами сдачи-приемки работоспособного оборудования, подписываемыми представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя. Приемка оборудования в лизинг должна была осуществляться в течение 1 дня с даты приемки лизингополучателем работоспособного оборудования и оформляться актами сдачи-приемки оборудования в лизинг, подписываемыми представителями лизингодателя и лизингополучателя (статьи 4 договоров).

В статьях 5 спорных договоров устанавливалось, что право собственности на оборудование принадлежит лизингодателю, право владения и пользования оборудования - лизингополучателю; доходы, получаемые в результате использования оборудования, являются собственностью лизингополучателя.

Порядку оплаты лизинговых платежей были посвящены статьи 8 спорных сделок, согласно которым лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользованием оборудованием обязался уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договорах) платежи в общей сумме и в сроки, согласно графикам платежей (приложения N 2). Лизинговые платежи подлежали уплате не позднее 25 числа текущего месяца в соответствии с графиками платежей и независимо от фактического использования оборудования (пункты 8.2).

В случае просрочки платежей, предусмотренных приложениями N 2 к договорам, лизингодателю предоставлялось право взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 9.3).

К договору N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 стороны также заключили дополнительные соглашения от 31.10.2008, 10.11.2007, 12.12.2008 (т.25, л.д.75-82).

Во исполнение условий спорных сделок поставщик и лизингодатель по актам сдачи-приемки от 07.08.2007, от 02.12.2007, от 18.12.2007 передали, а лизингополучатель принял оборудование в лизинг (т.25, л.д.51-54, 85-93).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 года в отношении лизингополучателя было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом уплачивались лизинговые платежи по спорным договорам, ЗАО "Завод редких металлов" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя последние, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности на общую сумму 6 860 718 руб. 88 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству , возникшему из договоров финансового лизинга N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров лизинга, правовое регулирование которых определено статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме, обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику предмета лизинга по договору N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 подтверждается актами приема-передачи от 07.08.2007, от 27.08.2007, от 17.12.2007 и от 18.12.2007; по договору N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 - актами приема-передачи от 08.11.2007, от 12.11.2007, от 12.11.2007, от 14.11.2007, от 15.03.2008, от 08.05.2008, от 02.06.2008, от 28.10.2008, от 02.12.2008, от 12.12.2007 (т.25, л.д.51-54, 85-93).

Согласно представленному кредитором расчету задолженности, подтверждаемому материалами дела, должник уплатил по договору лизинга N ДЛ/2007-99 денежные средства в сумме 3 318 900 руб. (т.25, л.д.122-123, 130-131); по договору лизинга N ДЛ/2007-65 - 20 480 488 руб. 77 коп. (т.25, л.д.98-121, 124-129).

Задолженность составила:

- по договору N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 - 974 969 руб. 55 коп.;

- по договору N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 - 5 287 092 руб. 59 коп. (т.25, л.д. 61).

Таким образом, общая задолженность ООО "ЗМК" по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 составила 6 262 062 руб. 14 коп. (974 969 руб. 55 коп. + 5 287 092 руб. 59 коп.).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорных сделок в части уплаты лизинговых платежей в размере 6 262 062 руб. 14 коп., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал частично обоснованными заявленные требования по основной задолженности и неустойке.

Понятие последней дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая договоры лизинга, стороны в пунктах 9.3 предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) на 17.12.2009 составил 2 648 602 руб. 68 коп. (1798 277 руб. 07 коп. - по договору N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 и 850 375 руб. 61 коп. - по договору N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007).

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договорах, чрезвычайно высок (36% годовых в сравнении с действующей на момент рассмотрения требований ставкой рефинансирования Банка России 8,5% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер

- по договору N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 до 192 208 руб. 17 коп.;

- по договору N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 до 406 448 руб. 57 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007, с учетом ее уменьшения, составила 598 656 руб. 74 коп. (192 208 руб. 17 коп. + 406 448 руб. 57 коп.).

Кредитор размер определенной судом неустойки не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

Довод заявителя о том, что представленные в обоснование требований кредитора документы являются сомнительными и не подписывались генеральным директором ООО "ЗМК" Землянухиным Н.В., не влияет на правильность принятого определения.

Во-первых, нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос о том, выполнена ли подпись определенным лицом, является вопросом, требующим специальных познаний.

Между тем в ходе рассмотрения требований кредитора в суде первой инстанции письменного заявления о фальсификации договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не поддавалось; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора Землянухина Н.В. не заявлялось.

Во-вторых, материалами дела подтверждается факт последующего одобрения должником договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007, а именно: уплатой в рамках спорных сделок лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями, содержащими конкретное указание на номера и даты договоров; выписками банка о движении денежных средств по счету должника; подписанием 31.10.2008, 10.11.2007, 12.12.2008 дополнительных соглашений к договору N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007, заявлениями лизингополучателя (т.25, л.д. 98-132, 75-84).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оценил спорные договоры, как сделки, из которых возникли обязательства должника.

В связи с этим заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Землянухина Н.В. на договорах финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007, не повлияет на обязательства должника.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Должником не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Довод должника о необоснованном непринятии судом во внимание факта подачи должником в Арбитражный суд г.Москвы исков о признании недействительными спорных сделок, подлежит отклонению.

Во-первых, доказательств, подтверждающих принятие исковых заявлений ООО "ЗМК" к производству суда на момент рассмотрения требований не имелось (в материалах дела имелись лишь определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 об оставлении заявлений о признании сделок недействительными без движения) (т. 52, л.д.132-133).

Во-вторых, применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание должника на то, что свидетельства об изъятии предметов лизинга от 02.07.2009 составлены кредитором в одностороннем порядке не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку заявлено денежное требование о включении обязательств должника в реестр кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2010 года по делу N А54-5142/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина