Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 20АП-1654/10

г. Тула

28 апреля 2010 г.

Дело N А68-1050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1654/2010) Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 по делу N А68-1050/2010 (судья Андреева В.Е.),

по заявлению Татаруш Б.М.

к ОСП Советского района г. Тулы

третьи лица: УФССП по Тульской области, Тульская таможня

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: Буравлев И.А. по доверенности от 14.04.2010

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Новиченкова А.В., удостоверение от 14.11.2008;

от третьих лиц: УФССП по Тульской области - Назаров И.Б., главный специалист- эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 12.01.2010 N 2;

Тульской таможни - Рыбаков К.И., инспектор правового отдела, доверенность от 26.02.2010 N 03-46/24; Матевосян А.В. - таможенный инспектор, доверенность от 27.04.2010 N 03-46/29,

установил:

Татаруш Борис Миронович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления от 06.11.2009г. о возбуждении исполнительного производства N 70/2810750/24/2009, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Новиченковой А.В., и постановления этого же пристава-исполнителя от 05.02.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФССП по Тульской области и Тульская таможня (взыскатель в исполнительном производстве).

Решением арбитражного суда от 12.03.2010г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Полагая, что решение суда основано на неполно выясненных обстоятельствах и нарушает нормы материального права, Тульская таможня подала апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить и в удовлетворении требований Татаруш Б.М. отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2000г. N А68-140/я-00 по иску Тульской таможни с предпринимателя Татаруш Б.М. в федеральный бюджет взысканы таможенные платежи в сумме 865 563 руб. 43 коп., пени в сумме 1 000 521 руб. 13 коп. и выдан исполнительный лист.

С 1 января 2005 г. Татаруш Б.М. прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 3990 (л.д.47).

В сентябре 2009 г. Тульская таможня направила в ОСП Советского района г. Тулы заявление N 17-12/7394 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2000 о взыскании с Татаруш Б.М. таможенных платежей и пени.

Постановлением от 28.09.2009г. судебный пристав-исполнитель Макарова М.И., ссылаясь на несоответствие исполнительного листа от 26.12.2000 N А68-140/Я-00 статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительный лист не является исполнительным документом, не имеет сведений и дате и месте рождения должника), отказала в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу и возвратила его в Арбитражный суд Тульской области.

Впоследствии письмом от 20.10.2009г. старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы истребовал у арбитражного суда указанный исполнительный лист, поскольку в адрес суда направлен ошибочно (л.д.107).

Исполнительный лист возвращен приставу-исполнителю 3 ноября 2009, после чего последним вынесено постановление от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного производство N 70/2810750/24/2009 о взыскании с Татаруш Б.М. в доход бюджета 2 386 965,55 руб.

В период с 20.11.2009г. по 27.02.2010 службой судебных приставов, по сути, совершены исполнительные действия, необходимые для установления имущества должника (л.д.29-47).

5 февраля 2010 судебный пристав-исполнитель Новиченкова А.В. приняла в отношении Татаруш Б.В. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Оценив доказательства по делу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене частично.

В соответствии с ч.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Удовлетворяя первое требование заявителя, суд указал, что исполнительный лист по делу N А68-140/Я-00 был выдан Тульской таможне, являющемуся взыскателем таможенных платежей. Ходатайство таможни о направлении исполнительного документа непосредственно в службу приставов арбитражному суду не поступало. Поэтому при отсутствии заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для самостоятельного возбуждения рассматриваемого исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом, так как статья 319 АПК РФ регулирует отношения, возникающие с выдачей исполнительного листа и предъявлением его к принудительному исполнению непосредственно после вступления судебного акта в законную силу (первоначально).

В рассматриваемом же случае Тульская таможня получила исполнительный лист в 2000 году, а в сентябре 2009 г. повторно предъявила его к принудительному исполнению, после чего исполнительный лист взыскателю не был возвращен.

14 октября 2009 Тульская таможня обратилась в Арбитражный суд Тульской области с письмом N 17-12/8192 (согласно почтовому уведомлению получено судом 16.10.09) представить информацию о направлении оригинала исполнительного листа от 26.12.2000 по делу N А68-140/Я-00 в Советский ОСП г. Тулы либо возвратить его взыскателю.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, признав свою ошибку в отказе в возбуждении исполнительного производства, самостоятельно истребовал исполнительный лист у арбитражного суда, которому он был ошибочно направлен. При таких обстоятельствах предъявления взыскателем, фактически

не располагавшим оригиналом исполнительного листа, повторного заявления о возбуждении исполнительного производства не требовалось.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в экономической сфере.

Изложенный в отзыве на жалобу довод Татаруш Б.М. о несоответствии спорного исполнительного листа положениям ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с исправлением опечатки является несостоятельным, так как он был предметом правовой оценки арбитражного суда и не подлежит исследованию вновь (постановление ФАСЦО от 25.12.2009 по делу N А68-140/Я-00).

С учетом изложенного оспариваемое постановление пристава о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы должника в исполнительно производстве, обязанного уплатить задолженность, образовавшуюся в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 указанного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Одним из обязательных условий для введения ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Иного способа установления должнику срока для добровольного исполнения законом не предусмотрено. Такая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.2009 N ВАС-9860/09.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, 32-313. Доказательствами своевременного получения Татаруш Б.М. постановления от 06.11.2009 пристав не располагает. До 15.01.2008 должник проживал по адресу г. Тула, ул. Курковая, д.9, кв. 162, выбыл по месту постоянного пребывания в Республику Молдова, с.Дороцкое Дубоссарского района, о чем 28.07.2008 было подано заявление в ОСП Советского района г. Тулы с приложением соответствующей справки (л.д.79-81).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства N 70/28/10750/24/2009 от 06.11.2009 получено представителем должника лишь 11.02.2009, что подтверждается отметкой в материалах исполнительного производства.

Ссылка Тульской таможни на частичное исполнение должником рассматриваемого исполнительного листа, что, по мнению таможни, свидетельствует о своевременном извещении должника об очередном возбуждении исполнительного производства, не подтверждена документами. По квитанциям Сбербанка от 30.10.2009 N 0159 и от 17.11.2009 N 0194 Татаруш Б.М. уплатил 650 руб.(300руб. и 350 руб. соответственно) с целевым назначением платежа: штраф на основании постановления ОСП Советского района г. Тулы N 12700-838/99.

При таких обстоятельствах введение в отношении должника ограничений, предусмотренных статьей 67 Закона об исполнительном производстве, следует считать преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 по делу N А68-1050/10 отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Новиченковой А.В. от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 70/28/10750/24/2009 по исполнительному листу о взыскании в доход бюджета с Татаруш Б.М. 2 386 965,55 руб., и в удовлетворении требования Татаруш Б.М. в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н. А. Полынкина О.А. Тиминская