Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-4781/10

город Тула

22 ноября 2010 г.

Дело N А68-1050/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4781/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 по делу N А68-1050/10 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению Татаруша Бориса Мироновича о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов Советского района г. Тулы, Тульская таможня, Управление казначейства по Тульской области, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Морозова Ю.В., начальник правового обеспечения, доверенность от 30.09.2010 N 33;

от заинтересованных лиц: Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы - не явились, извещены надлежащим образом;

Тульской таможни - не явились, извещены надлежащим образом;

Управления казначейства по Тульской области - Федотьева И.В., доверенность от 11.01.2010 N 14-05/12;

Федеральной службы судебных приставов России - не явились, извещены надлежащим образом;

Министерства юстиции Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

Министерства финансов Российской Федерации - Федотьева И.В., доверенность от 27.01.2010;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 удовлетворено заявление Татаруша Бориса Михайловича о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 70/2810750/24/2009, принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Новченковой А.В., и постановления указанного пристава-исполнителя от 05.02.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2010 отменил решение суда в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного производства и в удовлетворении требований в этой части отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Татаруш Б.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления ФССП по Тульской области 10 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 заявленные требования Татаруша Б.М. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель, Отдел судебных приставов Советского района г. Тулы, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство юстиции Российской Федерации своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, в обоснование понесенных на оплату услуг представителя Татаруша Б.М. расходов представлен договор от 10.02.2010 N 001/02/10 об оказании юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде, акт от 17.03.2010 о выполнении работ по предоставлению интересов Татаруша Б.М., квитанция, в соответствии с которой Татаруш Б.М. оплатил ха юридические услуги 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель Татаруша Б.М. (Буравлев И.А.) представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оценив конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем Общества услуг, рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, затраченное на подготовку заявления в суд, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод УФССП по Тульской области о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, несостоятелен, поскольку в данном случае судом рассматривается заявление о возмещении судебных расходов, а не вреда (убытков).

Управление ФССП по Тульской области, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указало, какую сумму оно считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу Татаруша Б.М. суммы судебных расходов, понесенной в связи с оплатой услуг представителя, признается несостоятельным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 года по делу N А68-1050/10 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова