Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 20АП-1741/10

г. Тула

25 мая 2010 г.

Дело N А68-1603/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 23.03.2010 года по делу N А68-1603/2010 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "ИНТЕКО"

к ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы

о признании незаконными и отмене постановления от 12.02.2010 N 6 о назначении административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Воробьева С.С. - представитель (дов.N 38 от 17.05.2010)

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (далее - ООО "ИНТЕКО", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зареченскому району города Тулы (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановления от 12.02.2010 N 6 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "ИНТЕКО" осуществляет предпринимательскую деятельность через свои обособленные подразделения, расположенные по адресам: г. Тула, ул. Демидовская, д. 179-б; г. Тула, п. октябрьский, ул. Карпова, д. 72-а.

Сотрудниками ИФНС в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на основании поручения N 47 от 02.11.2009 была проведена проверка в период с 18.12.2009 по 04.02.2010 по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства РФ при применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, и порядка работы с денежной наличностью, а также порядка ведения кассовых операций и выполнения должностными лицами банков обязанности по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций.

В ходе проверки административным органом выявлено, что Обществом систематически нарушается порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций в части накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, а именно: поступившая в кассу ООО "ИНТЕКО" денежная выручка, полученная от физических лиц с применением ККМ, не была сдана в банк за ноябрь 2009 г. в сумме 3489014 руб., за декабрь 2009 в сумме 618300 руб.

Выручка в виде наличных денежных средств в вышеуказанных суммах была выплачена физическим лицам - посетителям Интернет-кафе с указанием в качестве основания выплат: выплата посетителям без согласования с обслуживающим банковским учреждением.

ИФНС было установлено, что совокупный размер сверхлимитной денежной наличности Общества по двум его обособленным подразделениям в проверяемом периоде составил 4107314 руб., что было отражено в акте проверки от 04.2.2010.

В этой связи административным органом в отношении ООО "ИНТЕКО" был составлен протокол об административном правонарушении б/н от 08.02.2010, согласно которому в действиях Общества было установлено наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, начальник ИФНС 12.02.2010 в отношении ООО "ИНТЕКО" вынес постановление N 6 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ИФНС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил неосновательность доводов заявителя о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, а также пришел к выводу о том, что ИФНС представила необходимые и достаточные доказательства факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Изложенные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Имеющимися в материалах доказательствами подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что Общество было надлежащим образов уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

В рассматриваемом случае Инспекцией были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, как для составления протокола, так и для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В частности, 04.02.2010 по юридическому адресу и адресу регистрации руководителя были направлены телеграммы о вызове для составления протокола. Однако на составление протокола никто не явился.

В этой связи Инспекцией повторно направлены телеграммы по этим же адресам о вызове руководителя ООО "Интеко" для составления протокола на 08.02.2010, помимо этого 05.02.2010 сотрудниками административного органа был осуществлен выезд по юридическому адресу Общества с целью вручения уведомления. Вместе с тем по адресу исполнительный орган обнаружен не был.

08.02.10 на составление протокола никто не явился.

При таких обстоятельствах ИФНС был составлен протокол в отсутствие законного представителя Общества, при этом его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты и не являются препятствием для реализации административным органом возложенных на него тем же Кодексом функциональных обязанностей.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что телеграмма, извещающая о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.02.2010 на 15 час. 00 мин., в адрес Общества не поступала, т.к. была вручена Муханову, который не является уполномоченным на то лицом и сотрудником ООО "ИНТЕКО".

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "ИНТЕКО" ИФНС 10.02.2010 была направлена телеграмма о необходимости явиться в налоговую инспекцию 12 февраля 2010 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграмма направлялась административным органом по адресу: 300028 г. Тула, пр. Ленина, д. 96, А2, который является зарегистрированным местом нахождения Общества, этот же адрес указывает само Общество и в заявлении, и в апелляционной жалобе. В телеграмме четко и однозначно было указано наименование юридического лица - ООО "ИНТЕКО".

10.02.2010г. ИФНС было получено уведомление о вручении телеграммы уполномоченному на получение телеграммы Муханову.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении Обществом телеграммы, заявителем не представлено. Обязанность организовать надлежащий документооборот юридического лица возлагается на его исполнительный орган.

Как усматривается из уведомлений о вручении указанной телеграммы, она принималась лицом, уполномоченным на получение телеграмм - Мухановым, в связи с чем, у работника почтового органа, вручавшего телеграмму, отсутствовали основания для невручения телеграмм по соответствующему адресу и указанному лицу.

Лицо, принявшее телеграмму, также обладало всеми возможностями установить, кому именно она адресована, и не принимать данное извещение, направленное не на его имя.

При этом апелляционной инстанцией суда учитывается, что какого-либо особого порядка извещения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административный орган, получив указанное уведомление, имел сведения о надлежащем извещении Общества.

Представитель Общества на рассмотрение дела в ИФНС не явился, каких-либо ходатайств Общество не заявило.

Следовательно, при таких обстоятельствах ИФНС правомерно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Помимо изложенного выше заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, при этом заявитель указывает на то, что часть денежной наличности в кассе являлась собственностью Принципала, и соответственно только к разнице между суммой принятых депозитов Клиентов и суммой выплат Клиентам могут быть применены положения абз. 2 п. 2 Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, а такого превышения не было.

Также заявитель считает, что Обществом не нарушен порядок хранения свободных денежных средств, выданных подотчет сотрудникам, не израсходованных ими в полном объеме и затем внесенных в кассу, в связи с тем, что положения нормативных правовых актов, нарушение которых было вменено ООО "ИНТЕКО", не регулируют порядок хранения таких денежных средств.

Указанные доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а соответственно выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В силу ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций регламентирован Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 15.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом директоров Банка России , протокол от 19.12.1997 N 47 (далее - Положение N 14-П).

Согласно п. 2.2, 2.4, 2.5 указанного Положения установлено, что наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Для предприятий, расположенных в населенном пункте, где имеются учреждения банков, срок сдачи наличных денежных средств - ежедневно в день поступления наличных денег в кассы предприятий;

В кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты.

По предприятию, в состав которого входят подразделения, не имеющие самостоятельного баланса и счетов в учреждениях банков, устанавливается единый лимит остатка кассы с учетом этих структурных подразделений. Лимит остатка кассы структурным подразделениям доводится приказом руководителя предприятия.

В соответствии с п. 2.6 Положения N 14-П предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней, включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков.

Пунктом 2.7 Положения N 14-П установлено, что предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

В силу абз. 2 п. 2 Указания ЦБ РФ N 1843-У наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями, от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

В материалах дела имеется расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешение на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2009 год, согласно которому лимит остатка кассы установлен в сумме 87000 руб.

Однако Общество не согласовало с обслуживающим его учреждением банка порядок расходования поступающей в кассу денежной выручки на выплаты посетителям - физическим лицам.

Согласно приказу ООО "ИНТЕКО" от 29.01.2009 N 2 лимит по кассе установлен в размере 87000 руб. без учета его обособленных подразделений.

Также из материалов дела усматривается, что ООО "ИНТЕКО" осуществляет деятельность на основании субагентского договора N 000211 от 06.08.2009 (далее - Договор), заключенного с ООО "Управление технической комплектации "Система" (Агент), данный договор заключен Агентом от имени и в интересах Принципала - компании LANCERA TRADING LIMITED - во исполнение условий агентского договора N 274/08 от 15.11.2008.

Согласно указанному Договору ООО "ИНТЕКО" осуществляет обслуживание системы электронных расчетов Di-Pay, осуществляет действия по приему и/или снятию денежных средств на/с депозита Клиентов.

Согласно п. 4.1.4 Договора Общество обязано по требованию Клиента осуществить снятие денежных средств с EDN Клиента, путем их конвертации из RUB в денежные средства по установленному номиналу, даже, если номинальное значение RUB увеличилось, в результате пользования какой-либо программой.

Выплата денежных средств Субагентом Клиенту оформляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций, установленных действующим законодательством.

Пункт 4.1.6 Договора вменяет в обязанности Субагента производить перечисление полученных от Клиентов денежных средств, внесенных на их счета в платежной системе по их номиналу Агенту для их дальнейшего перечисления Агентом Принципалу на условиях агентского договора.

Как следует из данных субагентского договора и подтверждается данными кассовой книги Общества, выручка принималась ООО "ИНТЕКО" в пользу Принципала и подлежала перечислению в адрес последнего. При этом ООО "ИНТЕКО" не осуществляло оказание услуг или продажу товаров от своего имени в смысле, предусмотреном абз. 1 п. 2 Указания ЦБ РФ N 1843-У.

Согласно данным кассовых книг за ноябрь-декабрь 2009, журнала кассира-операциониста, в соответствии с условиями п. 4.1.6 Договора, денежные средства принимались Обществом в качестве платежей в пользу иных лиц (Агента).

При таких обстоятельствах подлежат применению положения абз. 2 п. 2 Указания ЦБ РФ N 1843-У, которые обязывают Общество сдавать все полученные денежные средства обслуживающим его учреждениям банка.

Согласованное с банками разрешение расходовать данную выручку для возврата средств посетителям-физическим лицам заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ИНТЕКО" обязано было ежедневно сдавать в учреждение банка наличные денежные средства, поступившие в кассу Общества от Клиентов, для их дальнейшего зачисления на расчетный счет.

Пунктом 10 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок) предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.

В соответствии с п. 11 Порядка предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Общество осуществляло накопление наличных денежных средств в кассе сверх установленных лимитов путем выдачи их под отчет бухгалтеру и генеральному директору, в том числе и в целях выплаты заработной платы.

При этом денежные средства выдавались подотчет без полного отчета о расходовании ранее выданных сумм.

ООО "Интеко" за проверяемый период ноябрь-декабрь 2009 выплаченную выручку не сдавало.

Таким образом, сверхлимитная кассовая наличность по проверенным обособленным подразделениям Общества в совокупном размере составила 4107314 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "ИНТЕКО" в нарушение вышеизложенных норм законодательства РФ о регулировании кассовых операций, фактически накапливало наличные денежные средства с целью выплаты заработной платы.

Также суд правомерно установил, что в рассматриваемом случае административным органом не был пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции правильно определен срок окончания совершения правонарушения - 14.12.2009 (последний день несоблюдения Обществом установленного порядка учета выручки), с учетом вынесения оспариваемого постановления 12.02.2010.

Судом также был исследован вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Общества.

Основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что, в свою очередь, согласно ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим меру административной ответственности.

По вышеизложенным основаниям обжалуемым решением суда правомерно отказано ООО "ИНТЕКО" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы от 12.02.2010 N 6 о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 по делу N А68-1603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова