Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 20АП-1770/10

г. Тула

01 июня 2010 г.

Дело N А68-5642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Новый Век"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.03.2010 по делу N А68-5642/2009 (судья Тажеева Л.Д.)

по иску ООО "Фирма "Новый Век"

к ОАО "Керамика"

о взыскании убытков, неустойки,

при участии:

от истца: Бурехина А.С. по доверенности,

от ответчика: Чернышевой Е.В. по доверенности, Квасова И.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Керамика" о взыскании 8 376 718.55 руб., в том числе: 2581613,14 руб. убытков, вызванных изменением ответчиком цены на продукцию; 392664,73 руб. санкций в виде неустойки в размере 0.15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; 5186440,68 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2007 по 31.10.2007; 216000 руб. убытков в виде уплаченных истцом организации, осуществлявшей ему экспедиторские услуги, санкций за простой транспорта, вызванный виновными действиями ответчика.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 593855 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в сумме 2581613,14 руб., вызванных изменением ответчиком цены на продукцию, убытков в сумме 5186440,68 руб. в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2007 по 31.10.2007, и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.02.2007 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 10, предметом которого является поставка кирпича и камня керамического.

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в объемах, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору. Покупатель не позднее 25 числа каждого месяца представляет поставщику заказ на необходимую ему в предстоящем месяце продукцию. Заказ покупателя или изменения заказа считаются принятыми, если поставщик в пятидневный срок после его получения не сообщит покупателю своих возражений по заказу. Поставка продукции в течение месяца производится в сроки, указанные в заявке покупателя. Отгрузка продукции в течение периода поставки производится по согласованному графику. Количество продукции, недопоставленной (невыбранной) в одном месяце, году, подлежит поставке (выборке) в следующем месяце данного года и прибавляется к норме поставки следующего года. Покупатель оплачивает поставщику поставляемую продукцию по ценам и в сроки, согласованные в приложениях к договору. Цены остаются неизменными с 1 апреля по 31 октября, с 1 ноября по 31 марта и могут быть пересмотрены сторонами по взаимной договоренности. Предпосылками для повышения цены является обоснование и документальное подтверждение поставщиком такой необходимости. Уведомление покупателю о намерении изменения цены направляется поставщиком не позднее 30 дней до такого изменения, с последующим подписанием дополнительного соглашения. В одностороннем порядке изменение цены на продукцию не допускается. За отгрузку продукции с нарушением согласованного графика поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0.15% стоимости продукции, отгруженной не по графику.

В период с 01.03.2007 по 04.04.2007 истец по платежным поручениям перечислил ответчику 13 280 000 руб.

Приложением N 1 к договору N 10 от 21.02.2007, действующим в период с 21.02.2007 по 21.02.2012, сторонами согласован следующий объем поставок камня К 100: 2007 г. - 5000000 шт.; с 2008 г. по 2012 г. включительно по 6000000 шт. ежегодно;

Приложением N 2, действующим в период с 21.02.2007 по 31.10.2007, сторонами согласована цена на камень К 100: 7000 руб. за 1000 шт.

Приложением N 5 к договору от 21.02.2007 согласована в период с 01.03.2007 по 30.06.2007 поставка камня К 100 в количестве 1500000 шт., в том числе в марте - 150000 шт., в апреле -600000 шт., в мае - 600000 шт., в июне - 150000 шт.

В соответствии с графиком поставки камня К 100 на март 2007 г. (приложение N 6 к договору от 21.02.2007) должно быть поставлено 150000 шт., в том числе: с 01.03.2007 по 10.03.2007 - 60000 шт., с 11.03.2007 по 20.03.2007 - 70000 шт., с 21.03.2007 по 25.03.2007 - 20000 шт.

Приложением N 7 к договору от 26.03.2007 сторонами согласована в период с 1.04.2007 по 30.06.2007 поставка камня К 100 в общем количестве 1500000 шт., в том числе в апреле - 750000 шт., в мае - 600000 шт. в июне - 150000 шт.

По графику поставки камня К 100 на апрель 2007 г. (приложение N 8 к договору от 26.03.2007), должно быть поставлено 750000 шт., в том числе с 01.04.2007 по 10.04.2007 - 300000 шт., с 11.04.2007 по 20.04.2007 - 300000 шт., с 21.04.2007 по 30.04.2007 - 150000 шт.

Письмом N 5 от 30.03.2007 истец просил ответчика в соответствии с приложением N 7 к договору осуществлять отгрузку камня К 100 с 04.04.2007 из расчета 750000 единиц за апрель не менее 30000 единиц ежедневно.

Письмом N 137/1 от 26.03.2007 ответчик, ссылаясь на затруднения по погашению до 30.03.2007 задолженности в бюджеты всех уровней, попросил истца о финансовой поддержке в рамках договора N 10 от 21.02.2007 в сумме 3000000 руб., указав, что в случае непогашения образовавшейся задолженности к ответчику будут применены принудительные меры вплоть до остановки технологического процесса выпуска кирпича, и просил направить в адрес ответчика дополнительные приложения к договору для подписания графика оплаты.

Письмом N 162/1 от 03.04.2007 ответчик, ссылаясь на затруднения по погашению до 05.04.2007 задолженности в бюджеты всех уровней, вновь попросил истца о финансовой поддержке в рамках договора N 10 от 21.02.2007в сумме 1000500 руб. и просил направить в адрес ответчика дополнительные приложения к договору для подписания графика оплаты.

В апреле 2007 г., а также 7 ноября 2007 г. истец систематически направлял ответчику претензии, в которых указывал на нарушения ответчиком согласованного графика поставки и недопоставку продукции, поставленной в период с начала действия договора по апрель 2007 г. (N 20 от 11.04.2007, N 22 от 12.04.2007, N 24 от 13.04.2007, N26 от 14.04.2007, N 27 от 16.04.2007, N 28 от 17.04.2007, N 29 от 18.04.2007, N 30 от 18.04.2007, N 32 от 19.04.2007, N 33 от 19.04.2007, N36 от 21.04.2007, N38 от 24.04.2007, N42 от 25.04.2007, N43 от 26.04.2007, N 72 от 07.11.2007).

В соответствии с уведомлением от 06.04.2007, направленным ответчиком истцу, с 16.04.2007 установлена цена за 1000 шт. камня К100 в размере 10500 руб.

Истец в претензии N 33 от 19.04.2007 указал ответчику на то, что уведомление не имеет юридической силы, поскольку одностороннее изменение цены договором не допускается.

Письмом N 211 от 20.04.2007 ответчик, ссылаясь на полученное от истца письмо N 30 от 18.04.2007, уведомил истца, что отгрузка кирпича по договору N 10 от 21.02.2007 с 13.04.2007 не прекращена, а временно приостановлена в связи с необходимостью расследования причин установления невыгодных для ответчика условий цены по указанному договору. Отгрузка приостановлена до момента выявления названных причин.

Письмом N 39 от 25.04.2007 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку камня К100 в объеме: май 2007 г. - 600000 шт., недопоставка за апрель 643260 шт. График отгрузки: с 01.05.2007 по 10.05.2007 - 414420 шт.; с 11.05.2007 по 20.05.2007 - 414420 шт.; с 21.05.2007 по 31.05.2007 - 414420 шт., итого: 1243260 шт.

Информационным письмом N 37 от 23.04.2007 истец предложил ответчику в качестве одного из вариантов решения сложившейся проблемы с недопоставкой камня возвратить на расчетный счет истца до 29.04.2007 денежные средства в сумме 5030000 руб. или произвести отгрузку камня по цене 8 руб. на сумму 5030000 руб.

Информационным письмом N 40 от 25.04.2007 истец напомнил ответчику о предложенных им в информационном письме N 37 от 23.04.2007 предложениях.

В соответствии с приложением N 12 к договору N 10 от 21.02.2007, подписанным 26.04.2007 и действующим в период с 26.04.2007 по 30.06.2007, сумма непокрытых авансов, оплаченных истцом по состоянию на 25.04.2007, составляет 12532820 руб.

Цена на камень К100 устанавливается в сумме 9000 руб. за 1000 шт.

Согласно приложению N 18 к договору N 10 от 21.02.2007, действующему в период с 26.04.2007 по 31.05.2007, по суммам предоплаты по договору, поступившим с 26.04.2007, цена на камень К100 устанавливается в сумме 9500 руб. за 1000 шт.

В акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 27.07.2007 указана задолженность ответчика перед истцом в размере 2 руб. 14 коп. Истец пояснил, что в указанном акте отражены лишь суммы, на которые осуществлялась поставка товара.

28.02.2007 между истцом (поставщик) и ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" (покупатель) заключен договор поставки кирпича строительного в ассортименте.

По дополнительному соглашению к вышеуказанному договору поставщик обязуется поставить покупателю камень К 100 по цене 10000 руб. за 1000 шт. Согласованные объемы поставки составляют: 2007 г. - 5000000 шт., с 2006 по 2012 г. включительно - по 6000 шт. ежегодно. Отгрузка производится по согласованному сторонами графику.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик обязуется поставить в срок 30.06.07г. 1500000 штук кирпича по цене 10000 руб. за 1000 шт.

Согласно приложению N 2 поставщик обязуется поставить 1230000 шт. камня керамического К 100 по цене 10000 руб., срок поставки 30.06.2007.

С 01.06.2007 в соответствии с приложением N 8 от 01.06.2007 цена на камень керамический установлена в сумме 11 руб. за шт. Срок поставки с 01.06.2007 по 30.06.2007, количество - 202740 шт.

Со 02.07.2007 в соответствии с приложением N 10 от 2.07.2007 цена на камень керамический установлена в сумме 11,5 руб., срок поставки со 02.07.2007 по 30.07.2007, количество 284280 шт.

Дополнительным соглашением N 1 к договору переход права собственности на камень 1230000 шт. на сумму 12300000 руб. установлен 26.03.2007, в связи с чем были оформлены товарные накладные N 2 и N 3 от 26.03.2007 и от 02.04.2007, хотя фактически поставка производилась позднее.

По договору N 2 транспортной комиссии от 30.03.2007, заключенному между ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" (экспедитор) и истцом (клиент), экспедитор принял на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента. Подача груза под погрузку производится в согласованный сторонами день погрузки. Заявка на погрузку и снятие заказа осуществляется не менее чем за 1 день. При задержке погрузки по вине клиента погрузка переносится на следующие сутки, а за простой автотранспорта более 8 часов взыскивается штраф в размере 100% оплаты работы автотранспорта экспедитора.

Заявками от 12.04.2007 и 13.04.2007 истец предложил ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" представить 13.04.2007 и 14.04.2007 автотранспорт для перевозки камня К100 в количестве 10 машин по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, п. Ломинцевский, ул. Заводская, д.2 (адрес ответчика) для доставки камня в Москву.

Письмом N 196 от 13.04.2007 ответчик уведомил истца о том, что отгрузка не будет осуществляться по техническим причинам до 16.04.2007.

Платежным поручением N 38 от 25.04.2007 истец оплатил ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" 216000 руб. в качестве санкций за нарушение обязательств по договору N 2 транспортной экспедиции от 30.03.2007 (претензия N 34 от 13.04.2007).

Как следует из указанной претензии, 13.04.2007 истец в рамках договора экспедиции N 2 от 30.03.2007 заказал 10 автомашин на перевозку кирпича, которые не были использованы по назначению. В соответствии с п. 3.1 договора за простой в работе автотранспорта с истца взыскивается штраф в размере 108000 руб.

В адресованной истцу претензии N 36 от 16.04.2007 ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" указал, что 14.04.2007г. истец в рамках договора экспедиции N 2 от 30.03.2007 заказал 10 автомашин на перевозку кирпича, которые не были использованы по назначению.

В соответствии с п. 3.1 договора за простой в работе автотранспорта с истца взыскивается штраф в размере 108000 руб.

В претензиях N 15 от 21.03.2007, N19 от 30.03.2007, N26 от 09.04.2007, N41 от 20.04.2007, N45 от 29.04.2007, N49 от 16.05.2007, N65 от 18.06.2007, N68 от 29.06.2007 ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" указывало истцу на невыполнение им своих обязательств по поставке камня К 100 и требовало немедленного возобновления истцом отгрузки камня или возврата полученных истцом денег.

Полагая, что действия ОАО "Керамика", выразившиеся в прекращении поставки камня и увеличении отпускных цен на камень, причинили истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости кирпича.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы истец полагает, что ответчик, воспользовавшись его финансовым положением и сложившейся ситуацией, фактически вынудило истца заключить сделку на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений названной нормы, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Доводы истца о том, что он был вынужден подписать изменение цены, не являются основанием для вывода о том, что уплаченная истцом свыше 7000 руб. цена может быть расценена в качестве его убытков.

Истец подписал изменение цены, указанное в приложениях N 12 и 18 к договору, добровольно.

С исковыми требованиями о присуждении к исполнению обязанности в натуре в связи с прекращением ответчиком поставки и предложениями о повышении цены истец в суд не обращался, равно как не обращался с иском о признании сделки недействительной по основанию ее кабальности.

Само по себе подписание приложений N 12 и N 18 спустя несколько дней после приостановления ответчиком отгрузки продукции не может служить достаточным основанием для вывода о том, что указанное подписание стало результатом не добровольного согласования сторонами новых условий о цене, а злонамеренных действий ответчика.

При этом суд учитывает, что в спорный период (2007 г.) рыночные цены на камень марки К100 колебались в пределах 12 - 15 руб. за 1 шт., в то время как в подписанных истцом и ответчиком приложениях N 12 и 18 установлена цена от 9 до. 9,5 руб. за 1 шт.

То есть даже при оплате ответчику камня в сумме 9.5 руб. за 1 шт. истец получал доход от последующей перепродажи камня ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР".

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости кирпича не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 179 ГК РФ условия для признания сделки кабальной.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом представлены факсовые ежемесячные заявки в адрес ответчика на поставку камня К100 за период с июля 2007 г. по март 2009 г.

При этом ответчик получение указанных заявок отрицает, в журнале входящей корреспонденции ответчика сведения об этих заявках отсутствуют.

Таким образом, поскольку в заключенном между сторонами договоре N 10 от 27.02.2007 возможность обмена при его исполнении факсограммами не предусмотрена, документ, полученный по факсу, является только копией документа, переданной посредством факсимильной связи, и не может служить доказательством в случаях, когда другая сторона оспаривает достоверность такого документа (ч.6 ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств направления истцом ответчику заявок, предусмотренных п. 2.2 договора, не имеется.

Довод о том, что в данном случае подлежит применению п.1 ст. 508 ГК РФ, судом отклоняется.

В силу указанной нормы в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В рассматриваемом случае стороны самостоятельно определили порядок поставки товаров - согласно заявкам (п. 2.2 договора), вследствие чего оснований для применения указанной нормы у суда не имеется.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, судом во внимание не принимается, поскольку указанные выше обстоятельства сами по себе являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом всего вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 по делу N А68-5642/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова