Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 20АП-1802/10

город Тула

26 мая 2010 г.

Дело N А54-6978/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) (ЗАО "Речной порт"):

от других лиц, участвующих в деле:

Клещинской Н.В. (доверенность от 29.10.2009);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1802/2010) закрытого акционерного общества "Речной порт", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2010 года по делу N А54-6978/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Водстрой", г. Рязань, к закрытому акционерному обществу "Речной порт", г. Рязань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма РЕКС", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Абсорбент", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанские пески", г. Рязань, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Речной порт" (далее - ЗАО "Речной порт") при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "РЕКС" (далее - ООО "Охранная фирма "РЕКС"), общества с ограниченной ответственностью "Абсорбент" (далее - ООО "Абсорбент"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанские пески" об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом - речным песком, находящимся на земельном участке, принадлежащем ООО "Абсорбент" на праве аренда по адресу: г. Рязань, район Борки.

В Арбитражный суд Рязанской области от истца по делу поступило заявление об обеспечении иска путем запрета ответчику производить отгрузку речного песка с карты намыва песка ООО "Абсорбент".

Определением суда от 26.03.2010 указанное ходатайство заявителя оставлено без движения.

29.03.2010 от ООО "Водстрой" поступило уточненное ходатайство об обеспечении иска: истец просил наложить арест на речной песок, находящийся на карте намыва ООО "Абсорбент" (на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0040009:0083) в объеме 65,7 тыс. куб.м.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2010 года заявление об обеспечении иска ООО "Водстрой" удовлетворено: наложен арест на речной песок, находящийся на карте намыва ООО "Абсорбент", на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0040009:0083, по адресу: г. Рязань, район Борки, в объеме 65,7 тыс. куб.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Речной порт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2010 года и постановить новое решение об отказе ООО "Водстрой" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на то, что 25.03.2009 ООО "Торговый дом "Рязанские пески" и ЗАО "Речной порт" заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2009.

Отмечает, что ООО "Торговый дом "Рязанские пески" обязуется в срок и количестве, указанном в пункте 3 соглашения, обеспечить беспрепятственный вывоз песка с карт, находящихся в его владении и пользовании.

Поясняет, что 01.06.2009 Октябрьским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство, и что в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Рязанские пески" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанное с бездействием в виде неокончания исполнительного производства фактическим исполнением, отказано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание на то, что судебными актами установлено, что обязательства должника не исполнены, песок в количестве, указанном в мировом соглашении, ЗАО "Речной порт" не передан.

Указывает, что 25.03.2010 ЗАО "Речной порт" приступило к отгрузке песка в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2009.

Считает, что принятие заявленных обеспечительных мер по заявлению ООО "Водстрой" невозможно, так как препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование своих требований ссылается на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Отмечает, что указанное неисполнение судебных актов приведет к причинению ЗАО "Речной порт" значительного ущерба, поскольку в течение года общество не может забрать принадлежащее ему имущество - песок речной в количестве 40 776,92 куб.м, стоимость которого, согласно условиям мирового соглашения, составляет 9 990 345 рублей 40 копеек.

По мнению заявителя, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета на отгрузку песка ЗАО "Речной порт" не связаны с предметом заявленных требований, в соответствии с которыми ООО "Водстрой" просит не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему песком в количестве 40 тыс. куб.м, в то время как суд первой инстанции наложил арест на речной песок в количестве 65,7 тыс. куб.м.

Полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Указывает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны, влекут для ЗАО "Речной песок" значительный имущественный ущерб и делают невозможным исполнение судебного акта по делу N А54-172/2009 С16 и совершение по нему исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

ООО "Водстрой" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое определение суда является обоснованным и полностью соответствующим требованиям закона, а доводы жалобы - необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отметило, что довод заявителя жалобы о причинении ЗАО "Речной порт" убытков вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела, поскольку данным судебным актом признан лишь долг, но не установлено местонахождение песка речного, и в выданном Арбитражном судом Рязанской области исполнительном листе не указано, что речной песок подлежит взысканию с карты, принадлежащей ООО "Абсорбент".

Обратило внимание на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не препятствуют исполнению решения суда от 07.12.2009, поскольку не имеют к нему отношения и установлены для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2010 года и отказать в удовлетворении заявления ООО "Водстрой" о принятии мер по обеспечению иска.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2010 года ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, истец сослался на то, что согласно письму ЗАО "Речной порт" N 177 от 25.03.2010 ответчик планирует производить отгрузку песка, находящегося у него во владении и хранящегося у ООО "Торговый дом "Рязанские пески", самовольно, без соответствующего разрешения и требования судебных приставов. Отгрузка песка должна производиться с карты намыва песка, принадлежащей ООО "Абсорбент". Отметил, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер на карте со стороны ЗАО "Речной порт" шли работы по вывозу песка. При этом обратил внимание на то, что весь речной песок, хранящийся на карте ООО "Абсорбент" принадлежит не ЗАО "Речной порт", а ООО "Водстрой", о чем идет настоящее судебное разбирательство.

Считает в связи с этим, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик на 29.03.2010 вывез с карты намыва около 1 500 куб.м и продолжает вывозить речной песок, являющийся предметом иска, с целью продажи его третьим лицам. Обратил внимание на то, что в случае признания заявленных ООО "Водстрой" требований законными, взыскание песка с ЗАО "Речной порт" станет невозможным. Кроме того, в случае непринятия судом обеспечительных мер ООО "Водстрой" будет причинен значительный ущерб, поскольку рыночная стоимость 1 куб.м речного песка составляет 200 рублей. На 29.03.2010 ущерб составил 300 тысяч рублей.

С учетом того, что предметом иска является устранение препятствий в пользовании имуществом - речным песком, находящимся на земельном участке, принадлежащем ООО "Абсорбент" на праве аренды, вывод суда первой инстанции о том, что указанная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя о необоснованности принятия указанных обеспечительных мер и их препятствию исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное решение принято в рамках рассмотрения другого спора с участием других лиц и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на правовую природу настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета на отгрузку песка ЗАО "Речной порт" не связаны с предметом заявленных требований, в соответствии с которыми ООО "Водстрой" просит не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему песком в количестве 40 тыс. куб.м, в то время как суд первой инстанции наложил арест на речной песок в количестве 65,7 тыс. куб.м, несостоятельны, поскольку в заявлении об обеспечении иска заявитель просил наложить арест на речной песок, находящийся на карте намыва ООО "Абсорбент" в объеме 65,7 тыс. куб.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении заявлении истца и принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению должником имущества, и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела, ввиду недоказанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Речной порт".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2010 года по делу N А54-6978/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Речной порт", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина