Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 20АП-960/11

город Тула

30 марта 2011 г.

Дело N А62-9676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Базис":

Алексеева С.Н. - представителя по доверенности от 22.06.2010 N 7/7

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-960/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Триоконд" г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2010 года по делу N А62-9676/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Триоконд", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", с.п. Барановское Сафоновского района Смоленской области; Кривоногову Анатолию Михайловичу, г. Смоленск; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПЗ "Сафоново", с. п. Барановское Сафоновского района Смоленской области, о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НПЗ "Сафоново", признании недействительными изменений в сведениях о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "НПЗ "Сафоново" в Едином государственном реестре юридических лиц; обязании восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Триоконд" (далее - ООО "Торговый Дом "Триоконд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), Кривоногову Анатолию Михайловичу (далее - Кривоногов А.М.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - МИФНС N 4 по Смоленской области) о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НПЗ "Сафоново" (далее - ООО "НПЗ "Сафоново") в размере 100 % уставного капитала, заключенного между ООО "Базис" и Кривоноговым А.М.; признании недействительными изменений, внесенных МИФНС N 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново"; обязании МИФНС N 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении участника ООО "Базис", владеющего на праве собственности долей 100 % в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" (том 1, л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново", заключенного 16.09.2009 между ООО "Базис" и Кривоноговым А.М., прекращено; в удовлетворении требований о признании недействительными изменений, внесенных МИФНС N 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, - в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново"; обязании МИФНС N 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, отказано (том 2, л.д. 108-117).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 оставлено без изменения (том 3, л.д. 81-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 отменены, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Смоленской области (том 3, л.д. 141-144).

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку предметом спора является спор о праве на доли в уставном капитале общества, данный спор подведомственен арбитражному суду с учетом положений статей 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющий характер корпоративного спора, подведомственность спора в данном случае арбитражному суду определяется предметом спора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14371 от 02.12.2010 в передаче дела N А62-9676/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Торговый Дом "Триоконд" отказано (том 5, л.д. 13-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый Дом "Триоконд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: признать ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" в размере 100 % уставного капитала, заключенного 16.09.2009 между ООО "Базис" и Кривоноговым А.М.; признать недействительными изменения, внесенные МИФНС N 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново"; обязать МИФНС N 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении участника ООО "Базис", владеющего на праве собственности долей 100 % в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново" (том 5, л.д. 39-45).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает законных прав и интересов ООО "Торговый Дом "Триоконд", являются безосновательными, так как отчуждение ООО "Базис" доли 100 % лишает истца возможности исполнить судебные акты Арбитражного суда города Москвы, так как указанная доля составляет фактически все имущество ООО "Базис", внесенное в уставный капитал ООО "НПЗ "Сафоново". Другое значимое имущество ООО "Базис" не имеет, поэтому отсутствует иная возможность удовлетворения требования ООО "Торговый Дом "Триоконд" как кредитора ООО "Базис".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчиков направлены на причинение вреда ООО "Торговый Дом "Триоконд".

Истец полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание положения частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка судом первой инстанции доказательств по делу не была всесторонней, полной и объективной; судом не дана надлежащая оценка протоколу допроса Кривоногова А.М. об обстоятельствах, о которых знал Кривоногов А.М. заключая договор купли-продажи от 16.09.2009; не исследованы обстоятельства и факты заключения сделки, о которых заявляло ООО "Торговый Дом "Триоконд".

Истец полагает, что судом первой инстанции не учтены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пунктов 9 и 10, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец считает, что стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ООО "НПЗ "Сафоново", занижена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что исковое требование о восстановлении регистрационной записи в отношении прежнего собственника доли в ООО "НПЗ "Сафоново" не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ восстановления прав, существовавших до их нарушения, не предусмотрен действующим законодательством.

В суд апелляционной инстанции ООО "Базис" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5, л.д. 61-65).

Ответчик указал, что в суде кассационной инстанции статус истца как заинтересованного лица в оспаривании сделки не определялся, было лишь указано, что данный спор подведомственен арбитражному суду с учетом положений части 2 статьи 33 , статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющий характер корпоративного спора.

ООО "Базис" пояснило, что истец заявляет требование о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Базис" и Кривоноговым А.М., при этом стороной сделки он не является, прямых убытков или выгод от ее заключения не понес, каких-либо прав и обязанностей по сделке не приобрел, в силу чего не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес в понимании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, ООО "Базис" указало, что истец не пояснил, каким образом признание спорной сделки недействительной, приведет к восстановлению его права; доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка делает невозможным покрытие убытков от неисполнения договорных обязательств ООО "Базис" за счет его имущества носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

ООО "Базис" полагает, что признание спорной сделки недействительной и применение последствий недействительности указанной сделки в виде передачи в собственность ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" не приведет к прямому исполнению судебного акта по взысканию суммы долга с должника в пользу ответчика, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как ООО "Торговый Дом "Триоконд" не имеет статуса конкурсного кредитора ООО "Базис" и его требования будут удовлетворены только после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Базис".

ООО "Базис" считает неправомерным довод апелляционной жалобы о занижении стоимости имущества, внесенного в уставный капитал ООО "НПЗ "Сафоново", так как предметом рассматриваемого иска не является оспаривание сделки по внесению в уставный капитал ООО "НПЗ "Сафоново" имущества ООО "Базис", кроме того, данный довод уже был предметом исследования в арбитражном процессе по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А62-2630/2010, и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А62-2630/2010 установлена правомерность принятия арбитражным судом первой инстанции решения с учетом отчета об оценке имущества ООО "АВТОТАКС" от 22.06.2009.

По мнению ООО "Базис", утверждение истца о том, что неисполнение покупателем обязанности по оплате сделки говорит о мнимости договора, противоречит судебной практике, поскольку наличие задолженности в денежных расчетах за переданное имущество свидетельствует лишь о неисполнении обязательства по оплате, но не является основанием для признания сделки мнимой.

ООО "Базис" указало, что доводы истца о неправомерном внесении в уставный капитал ООО "НПЗ "Сафоново" товарно-сырьевого парка с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, а также что указанное имущество является фактически всем имуществом ООО "Базис" не могут быть приняты судом, так как к предмету рассматриваемого спора не относятся.

ООО "Базис" полагает, что доводы истца о незаконности продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" в полном ее объеме и в небольшой промежуток времени, несостоятельны, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие сделку купли-продажи, а именно глава 30 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают временные рамки по совершению сделок и ограничения по виду предмета сделки.

По мнению ООО "Базис", доводы истца о незаконности бездействия ООО "Базис" при заключении спорной сделки, выразившиеся в неполучении подтверждения платежеспособности контрагента по сделке, неправомерны, так как нормы гражданского законодательства не регламентируют обязанность продавца по проверке платежеспособности контрагента перед заключением сделки купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Базис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство МИФНС N 4 по Смоленской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 5, л.д. 59), которое было удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ООО "Базис", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва ООО "Базис" на жалобу, выслушав мнение представителя ООО "Базис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-91520/08-156-761 от 15.04.2009, N А40-9907/09-113-115 от 17.11.2009 задолженность ООО "Базис" в пользу ООО "Торговый Дом "Триоконд" составляет 14 797 705 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 37-40).

02.06.2009 решением ООО "Базис" создано ООО "НПЗ "Сафоново", утвержден размер уставного капитала общества 10 000 рублей, на должность директора назначен Алимов О.А. (том 1, л.д. 124).

22.06.2009 ООО "АВТОТАКС" по заявке ООО "Базис" выполнен отчет об оценке N 329-2009, согласно которому стоимость принадлежащего ООО "Базис" объекта недвижимости - товарно-сырьевого парка с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40 определена в размере 130 885 000 рублей.

25.06.2006 решением общего собрания участников ООО "Базис" принято решение о внесении в уставной капитал ООО "НПЗ "Сафоново" указанного объекта недвижимости с увеличением размера уставного капитала общества до 130 895 000 рублей.

16.09.2009 ООО "Базис" и Кривоногов А.М. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново", удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Солнышковой Г.А., согласно которому Кривоногов А.М. приобрел долю в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" по цене 150 000 000 рублей со сроком оплаты до 15.12.2009 (том 1, л.д. 85).

Из текста договора следует, что стоимость доли определена с учетом отчета об оценке N 425-2009 от 14.09.2009 ООО "АВТОТАКС" (130 888 000 рублей).

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что сделка направлена на невозможность ООО "Базис" рассчитаться с кредиторами, в том числе ООО "Торговый Дом "Триоконд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-9).

В качестве правового основания требований истец ссылается на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правовое обоснование требований, предъявленных к МИФНС N 4 по Смоленской области, со ссылками на нормы специального законодательства, регулирующего порядок государственной регистрации юридических лиц, не указано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 13, 93, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой, равно как и доказательств возможности восстановления нарушенных прав в случае возврата сторон сделки в первоначальное состояние. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебных актов Арбитражного суда города Москвы, а доводы истца о том, что товарно-сырьевой парк, внесенный в уставной капитал ООО "НПЗ "Сафоново" являлся единственным имуществом ООО "Базис", на которое возможно обратить взыскание, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Одновременно Арбитражный суд Смоленской области отметил, что истцом оспаривается сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново", ранее принадлежавшая ООО "Базис", при этом истцом не оспаривается факт внесения имущества в уставной капитал ООО "НПЗ "Сафоново", а понятия "имущество юридического лица" и "доля в уставном капитале" не являются тождественными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Триоконд" о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново". Арбитражный суд Смоленской области указал, что требования о признании недействительными изменений, внесенных МИФНС N 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново"; обязании МИФНС N 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, также не подлежат удовлетворению, так как эти требования основаны на недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Базис" гражданину Кривоногову А.М., и иных оснований в обоснование заявленных требований истцом не указано, в частности положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом суд первой инстанции указал, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способы защиты права установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, такой способ защиты права как восстановление записей в ЕГРЮЛ законодательством не предусмотрен, в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствует понятие восстановление записей в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения закона и прав истца при внесении соответствующих записей в материалы дела не представлены, вступившие в законную силу судебные акты, которыми были бы признаны недействительными решения ответчика о внесении записей в ЕГРЮЛ, также отсутствуют. Одновременно Арбитражный суд Смоленской области указал, что в рассматриваемом случае основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ у МИФНС N 4 по Смоленской области отсутствовали, поскольку заявителями был представлен полный пакет документов с соблюдением требований законодательства о нотариальной удостоверении сделки, подписей лиц.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующей порядок и условия оспаривания сделок должника, установлены основания для признания совершенных должником сделок недействительными.

Из анализа перечисленных норм в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок по основаниям специально установленным законом о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Правом на подачу таких заявлений в силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает внешний либо конкурсный управляющий. Требования о признании сделок должника недействительными по иным основания заявляются в общем исковом порядке любыми заинтересованными лицами.

Исковое заявление ООО "Торговый Дом "Триоконд" поступило в арбитражный суд 22.12.2009, принято к производству суда определением от 22.12.2009 (том 1, л.д. 1-9).

Процедура наблюдения в отношении ООО "Базис" введена определением суда от 22.12.2009 (том 5, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 по делу N А62-9061/2009 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 4, л.д. 77-80).

17.11.2010 ООО "Торговый Дом "Триоконд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением в рамках дела N А62-9061/2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Базис" задолженности в сумме 14 797 705 рублей 42 копеек. Определением суда от 25.11.2010 заявление принято к производству (том 5, л.д. 3-4).

На момент рассмотрения спора арбитражным управляющим ООО "Базис" Бродеско М.М. представлен реестр кредиторов должника, согласно которому указанные требования ООО "Торговый Дом "Триоконд" в реестр кредиторов не включены (том 4, л.д. 109-119).

Данное обстоятельство стороны подтвердили и в заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа о корпоративном характере спора, правового основания заявленных требований ООО "Торговый Дом "Триоконд", принятием иска к производству суда до введения в отношении ООО "Базис" процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть иск по существу в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с квалификацией спора как корпоративного.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на общегражданские нормы права о недействительности сделок без учета специфики, установленной корпоративным законодательством, в частности Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающим особенности отчуждения доли в уставном капитале обществ.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что исходя из обоснования заявленных исковых требований, данный спор не является спором, связанным с созданием юридического лица, участием либо управлением в нем, поскольку ООО "Торговый Дом "Триоконд" не является участником ООО "НПЗ "Сафоново", не претендует на долю в уставном капитале указанного общества. Требования истца основаны на неисполнении ООО "Базис" судебных актов о взыскании задолженности в пользу истца, поэтому ООО "Торговый Дом "Триоконд" не является заинтересованным лицом в спаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново".

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" следует, что перед принятием решения об отчуждении доли проводилась оценка доли независимым оценщиком, согласно отчету об оценке N 425-2009 от 14.09.2009 рыночная стоимость доли составила 130 888 000 рублей (том 1, л.д. 85).

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора купли-продажи доли от 16.09.2009 цена доли составила 150 000 000 рублей с расчетом до 15.12.2009 денежными средствами или иным имуществом по согласованию сторон.

Документы о переходе права на долю в уставном капитале были направлены нотариусом в регистрирующий орган в порядке части 14 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001 с входящим номером N 15320 от 17.09.2009 (том 1, л.д. 76-84) и нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.09.2009 (том 1, л.д. 85-87) МИФНС N 4 по Смоленской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно ООО "НПЗ "Сафоново" о составе участников общества, единственным участником общества был указан Кривоногов А.М. (том 1, л.д. 30-35).

Позднее единственным участником общества Кривоноговым А.М. были приняты решение об утверждении новой редакции устава ООО "НПЗ "Сафоново" от 16.09.2009, решение от 13.11.2009 о смене единоличного исполнительного органа общества (том 1, л.д. 125, 127).

С учетом изложенный обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка со стороны ООО "Базис" исполнена, доля в уставном капитале перешла к приобретателю Кривоногову А.М., последний приобрел статус участника общества, реализовал права участника общества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалах дела имеется переписка по вопросу оплаты Кривоноговым А.М. доли в уставном капитале (том 4, л.д. 102-105), из которой следует, что ООО "Базис" намерено требовать исполнения сделки в части оплаты, что также подтверждается фактом обращения конкурсным управляющим ООО "Базис" в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Кривоногову А.М. о взыскании 150 000 000 рублей (том 4, л.д. 107, 120-122).

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Кривоногова А.М. от 28.01.2010 по уголовному делу N 30628 также следует, что стороны исходили из наступления правовых последствий в виде передачи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" Кривоногову А.М.; Кривоногов А.М. отождествляет понятия "доля в уставном капитале общества" и "имущество общества" (том 4, л.д. 82-84, 88-90).

Одновременно решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 по делу N А62-2630/2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" (далее - ООО "Гарантинвест"), суд обратил взыскание на предмет залога по договору от 11.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2009) - недвижимое имущество: товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, назначение нежилое, инвентарный номер 8663, литеры А, Б, В, Г, Д, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, находящееся по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Барановский, в 300 м юго-восточнее АБЗ ОГУП "Сафоновское ДРСУ", определив способ реализации имущества - открытые торги и установив начальную продажную цену имущества: товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, назначение нежилое, инвентарный номер 8663, литеры А, Б, В, Г, Д, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, находящегося по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Барановский, в 300 м юго-восточнее АБЗ ОГУП "Сафоновское ДРСУ" в размере 130 885 000 рублей (том 4, л.д. 28-34).

При рассмотрении дела установлено, что банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) и ООО "Гарантинвест" был заключен договор уступки прав требования от 29.07.2009, в соответствии с которым банк уступил ООО "Гарантинвест" принадлежащие ему права требования по кредитным договорам и обеспечивающим кредитные договоры сделкам к ООО "Базис" на сумму 142 491 671 рублей 25 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, к ООО "Гарантинвест" перешло право требования по договору ипотеки от 11.12.2007 по кредитным договорам, заключенным между банком и должником.

Предметом ипотеки является: товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, назначение нежилое, инвентарный номер 8663, литеры А, Б, В, Г, Д, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, адрес: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Барановский, в 300 м. юго-восточное АБЗ ОГУП Сафоновское ДРСУ.

Должник внес предмет залога в уставной капитал ООО "НПЗ "Сафоново", что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО "Базис" от 25.06.2009 N 25-06-09. Банк согласовал переход права собственности от ООО "Базис" к ООО "НПЗ "Сафоново" с сохранением ипотеки в том же составе. Право собственности ООО "НПЗ "Сафоново" на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с указанием в свидетельстве ограничения права: ипотеки.

На основании норм законодательства об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 об отказе во вступлении ООО "Торговый Дом "Триоконд" в дело N А62-2630/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения (том 4, л.д. 130-135).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ООО "Торговый Дом "Триоконд" того обстоятельства, что судебные акты в рамках дела N А62-2630/2010 могут повлиять на его права и обязанности.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 30.11.2010 по делу N А62-2630/2010 производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Триоконд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 прекращено (том 4, л.д. 136-149).

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.09.2009 совершен с учетом положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с соблюдением порядка отчуждения доли и фактически является реализацией участником общества предоставленного законом и уставом общества права на отчуждение принадлежащей ему доли третьему лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение названной правовой нормы не представил доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой, равно как и доказательств возможности восстановления нарушенных прав в случае возврата сторон сделки в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебных актов Арбитражного суда города Москвы, доводы истца о том, что товарно-сырьевой парк, внесенный в уставной капитал ООО "НПЗ "Сафоново" являлся единственным имуществом ООО "Базис", на которое возможно обратить взыскание, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом оспаривается сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново", ранее принадлежавшая ООО "Базис", однако при этом им не оспаривается факт внесения имущества в уставной капитал ООО "НПЗ "Сафоново".

В этой связи Арбитражный суд Смоленской области также правильно отметил, что понятия "имущество юридического лица" и "доля в уставном капитале" не являются тождественными.

Из анализа статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем введен запрет на действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы. Злоупотребление правом рассматривается в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем, в настоящем споре с учетом того обстоятельства, что в отношении ООО "Базис" введена процедура банкротства, а ООО "Торговый Дом "Триоконд" не включено в реестр требований кредиторов по обязательствам, установленным решениями Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел заинтересованности истца в оспаривании сделки и возможности восстановления прав истца посредством признания сделки недействительной и возврата полученного по сделке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление ООО "Торговый Дом "Триоконд" о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Базис" находится в стадии рассмотрения, а установление таких обстоятельств в настоящем деле выходит за пределы компетенции арбитражного суда в рамках спора.

При этом определяющим фактором для установления злоупотребления со стороны ООО "Базис" либо ООО "НПЗ "Сафоново" является наличие умысла на причинение вреда ООО "Торговый Дом "Триоконд", однако доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Базис" посредством совершения оспариваемой сделки причинить вред ООО "Торговый Дом "Триоконд" в виде неисполнения судебных актов в материалы дела не представлено и доводы истца в указанной части также носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом, то есть оспоримая сделка либо независимо от такого признания - ничтожная сделка.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" является не ничтожной, а оспоримой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом содержание абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает не экономический или какой-либо иной, а исключительно правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав заинтересованного лица или реальной угрозой такого нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Торговый Дом "Триоконд" ссылается на экономический интерес в оспаривании сделки в виде восстановления активов ООО "Базис", являющегося должником ООО "Торговый Дом "Триоконд" в рамках исполнения судебных актов.

Вместе с тем, экономический интерес истца не тождественен правовому и не может являться основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Триоконд" с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Базис" в отзыве на исковое заявлении отметило, что если рассматривать истца как кредитора ООО "Базис" по денежным обязательствам, то законный интерес кредитора состоит в том, чтобы должник исполнил обязательство надлежащим образом и, соответственно, у истца, как кредитора, есть право оспаривания сделки, заключенной должником с третьим лицом, если она препятствует надлежащему исполнению обязательства.

Однако истец оспаривает сделку, совершенную не должником, а другим юридическим лицом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец сначала должен использовать все допустимые средства для исполнения решения суда о взыскании денежных средств за счет имущества действующего юридического лица - должника.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Триоконд" о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново".

Одновременно истцом были заявлены требования о признании недействительными изменений, внесенных МИФНС N 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице - ООО "НПЗ Сафоново", содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново"; обязании МИФНС N 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице - ООО "НПЗ Сафоново", касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

При этом требования истца о признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ и обязании восстановления записи в ЕГРЮЛ основаны на недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Базис" гражданину Кривоногову А.М. от 16.09.2009.

Иного обоснования заявленных требований истцом не указано, в частности истец не указывает на нарушение положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что фактически истцом оспаривается государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", внесенных в ЕГРЮЛ на основании сделки по отчуждению доли в уставном капитале от 21.09.2009, и такое требование истец оценивает как применение последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом.

Способы защиты нарушенного права установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом законодатель предусмотрел признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Такой способ защиты права как восстановление записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен.

Кроме того, в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствует понятие восстановление записей в ЕГРЮЛ.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о юридическом лице, в том числе не связанных с внесением изменений в учредительные документы представляет собой акт регистрирующего органа, осуществляемый посредством внесения соответствующей записи в реестр (статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для внесения записи в государственный реестр, является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что внесение записей в ЕГРЮЛ, равно как и их исключение, представляет собой ненормативный акт регистрирующего органа, поэтому в целях применения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по внесению записи в ЕГРЮЛ, как правильно указано судом первой инстанции, право заявителя может быть нарушено именно принятием соответствующего ненормативного акта регистрирующего органа.

В соответствии с порядком государственной регистрации юридических лиц, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", МИФНС N 4 по Смоленской области внесла в ЕГРЮЛ сведения, которые содержались в представленных ответчиками на государственную регистрацию документах.

В данном случае оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС N 4 по Смоленской области не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку фактически внесение записей представляет собой принятие ненормативного акта, то правоотношения по внесению записей в ЕГРЮЛ носят публичный характер, поэтому защита нарушенных прав участника этих правоотношений должна осуществляться с учетом специального порядка, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это положение соответствует правовому смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой применение способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при наличии вывода о недействительности ненормативного акта.

Между тем, доказательств нарушения закона и прав истца при внесении соответствующих записей в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, вступившие в законную силу судебные акты, которыми были бы признаны недействительными решения ответчика о внесении записей в ЕГРЮЛ, также отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, для государственной регистрации соответствующих изменений ответчиками были представлены заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.09.2009, удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области, поручение нотариуса о передаче документов в регистрирующий орган, то есть документы, предусмотренные частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствовали.

Таким образом, поскольку в части требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенному между ООО "Базис" и Кривоноговым А.М. отказано, иных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцом не указано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительными изменений, внесенных МИФНС N 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице - ООО "НПЗ Сафоново", содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново"; обязании МИФНС N 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице - ООО "НПЗ Сафоново", касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде кассационной инстанции статус истца как заинтересованного лица в оспаривании сделки не определялся, было лишь указано, что данный спор подведомственен арбитражному суду с учетом положений части 2 статьи 33 , статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющий характер корпоративного спора.

Кроме того, истец, заявляя требование о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Базис" и Кривоноговым А.М., не является стороной сделки, прямых убытков или выгод от ее заключения не понес, каких-либо прав и обязанностей по сделке не приобрел, поэтому не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес в понимании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец не обосновал, каким образом признание спорной сделки недействительной, приведет к восстановлению его права; доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка делает невозможным покрытие убытков от неисполнения договорных обязательств ООО "Базис" за счет его имущества носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание спорной сделки недействительной и применение последствий недействительности указанной сделки в виде передачи в собственность ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" не приведет к прямому исполнению судебного акта по взысканию суммы долга с должника в пользу ответчика, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как ООО "Торговый Дом "Триоконд" не имеет статуса конкурсного кредитора ООО "Базис" и его требования будут удовлетворены только после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Базис", что следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010 по делу N А62-9061/2009 (том 5, л.д. 66-67).

Доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости имущества, внесенного в уставный капитал ООО "НПЗ "Сафоново", суд апелляционной инстанции считает ошибочными, так как предметом рассматриваемого иска не является оспаривание сделки по внесению в уставный капитал ООО "НПЗ "Сафоново" имущества ООО "Базис", кроме того, указанные доводы уже были предметом исследования в арбитражном процессе по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А62-2630/2010, и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 установлена правомерность принятия арбитражным судом первой инстанции решения с учетом отчета об оценке имущества ООО "АВТОТАКС" от 22.06.2009 (том 4, л.д. 136-149).

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение покупателем обязанности по оплате сделки говорит о мнимости договора, противоречит материалам дела и сложившейся судебной практике, поскольку наличие задолженности в денежных расчетах за переданное имущество свидетельствует лишь о неисполнении обязательства по оплате, но не является основанием для признания сделки мнимой.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка по вопросу оплаты Кривоноговым А.М. доли в уставном капитале (том 4, л.д. 102-105), из которой следует, что ООО "Базис" намерено требовать исполнения сделки в части оплаты, что также подтверждается фактом обращения конкурсным управляющим ООО "Базис" в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Кривоногову А.М. о взыскании 150 000 000 рублей (том 4, л.д. 107, 120-122). Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Кривоногова А.М. от 28.01.2010 по уголовному делу N 30628 также следует, что стороны исходили из наступления правовых последствий в виде передачи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" Кривоногову А.М. (том 4, л.д. 82-84, 88-90).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном внесении в уставный капитал ООО "НПЗ "Сафоново" товарно-сырьевого парка с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, а также что указанное имущество является фактически всем имуществом ООО "Базис" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, им была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела N А62-2630/2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" в полном ее объеме и в небольшой промежуток времени, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие сделку купли-продажи, не устанавливают временные рамки по совершению сделок и ограничения по виду предмета сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности бездействия ООО "Базис" при заключении спорной сделки, выразившиеся в неполучении подтверждения платежеспособности контрагента по сделке, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, так как нормы гражданского законодательства не устанавливают обязанность продавца по проверке платежеспособности контрагента перед заключением сделки купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Триоконд".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "Торговый Дом "Триоконд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2010 года по делу N А62-9676/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Триоконд", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева