Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 20АП-1892/10

город Тула

25 мая 2010 г.

Дело N А62-9320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1892/2010) Администрации МО "Сафоновский район" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2010 года по делу N А62-9320/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании права муниципальной собственности площадью 90,7 кв.м., расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, д. 16 и по встречному требованию ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области к Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области; Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, третье лицо: ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС по Смоленской области, о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Аношина Е.С. доверенность N 44, от 13.01.2010

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее по тексту администрация МО "Сафоновский район" или истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту Департамент или ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании права муниципальной собственности площадью 90,7 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, д. 16.

В свою очередь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области заявило встречное исковое требование к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области; Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, к третьему лицу ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС по Смоленской области о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 заявленное встречное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении искового заявления Администрации МО "Сафоновский район" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация МО "Сафоновский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель полагает, что согласно раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1от 27.12.1991 исключительно к федеральной собственности отнесены предприятия связи. Однако, факт отнесения предприятий связи к федеральной собственности не свидетельствуют об отнесении и помещений, в которых они находятся, к федеральной собственности. В силу Федеральных законов от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", средства связи могут находиться и в муниципальной собственности.

Считает, что представленная в дело копия экспликации к поэтажному плану жилого дома не может считаться относимым доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует точное указание адреса объекта недвижимого имущества (не указан номер микрорайона, в котором расположен жилой дом), так же не является относимым доказательством копия телефонного справочника, изданного в 1986 году, поскольку данный документ не может подтверждать факт размещения отделения связи с 1986 года.

В своём отзыве на апелляционную жалобу, ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС по Смоленской области согласилось с решением суда первой инстанции, пояснив при этом, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежат. Под средствами почтовой связи понимаются здания, сооружения нежилые помещения, оборудование (ст. 2 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ). Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Из представленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области отзыва на апелляционную жалобу следует, что оно поддерживает решение арбитражного суда первой инстанции. Просит оставить судебный акт в силе, а так же рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области) в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу N 04-5820/ГЕ от 21.05.2010.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ суд определил настоящую апелляционную жалобу рассматривать в отсутствие ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела установлено следующее.

Из сообщения Сафоновского отделения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Смоленского филиала от 22.03.2010 N 67-22/43 (т. 2 л.д. 102) усматривается, согласно данным технического паспорта с инвентарным номером 941, в жилом доме по адресу: г. Сафоново, микрорайон-2, дом 16, согласно записи от 19.01.1970 г. находится помещение почты общей площадью 92 кв.м. Аналогичные сведения также содержатся в экспликации из поэтажного плана жилого дома 1970 года (т. 2 л.д. 4) и копии книги - телефонного справочника города Сафоново за 1986 год (т. 2 л.д. 5), в которой на странице 35 указан номер почтового отделения (N 6) и адрес его расположения: микрорайон - 2, дом 16.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о то, что с 1970 года по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон-2, дом 16, на 1 этаже жилого дома, располагается отделение связи. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

Из статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно встречного искового заявления, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области, владеющим спорным имуществом, заявлено требование о признании права.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности Российской Федерации. Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению N 3020-1 от 27.12.1991. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций Федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании организации почтовой связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оно относится к федеральной собственности в силу закона и поэтому включение спорного помещения в состав имущества муниципальной собственности произведено необоснованно.

Сведений о том, что спорный объект в установленном порядке изымался из федеральной собственности и передавался в муниципальную собственность ответчиком не представлено. Факт непрерывного владения истцом указанным спорным помещением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказан.

Доводы администрации муниципального образования "Сафоновский район", заявленные в суде первой инстанции, что спорное помещение в соответствии с нормативно-правовыми актами Администрации муниципального образования включено в состав имущества муниципальной собственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае право федеральной собственности возникло в силу прямого указания закона.

Как указано в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимости и имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а так же факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Довод Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области, приведённый в апелляционной жалобе, о том, что факт отнесения предприятий связи к федеральной собственности не свидетельствует об отнесении и помещений, в которых они находятся, к федеральной собственности, является несостоятельным и опровергается статьёй 2 Федерального Закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", в соответствии с которой, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. Под средствами почтовой связи понимаются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование.

Так же суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная копия экспликации к поэтажному плану жилого дома (т. 2 л.д. 4) является неотносимым доказательством, поскольку отсутствует точное указание адреса объекта недвижимого имущества (не указан номер микрорайона, в котором расположен жилой дом).

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований части первой статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в иных микрорайонах города Сафоново, аналогичных сооружений схожих по площади и нумерации со спорным помещением.

Не нашёл своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о недоказанности долгосрочного размещения почтового отделения в спорном помещении. Данный довод опровергается копией книги телефонного справочника - г. Сафоново за 1986 год (т. 2 л.д. 5), а так же копиями договоров аренды недвижимого имущества N N 354 от 04.01.2002 и 466 от 05.01.2003 (т. 2 л.д. 23-24, 31-32).

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Администрации МО "Сафоновский район", Смоленской области в удовлетворении искового заявления, удовлетворив встречное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, предъявленного на основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2010 года по делу N А62-9320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова