Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 20АП-2052/10

г. Тула

10 июня 2010 г.

Дело N А09-1523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2052/10) Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2010 года по делу N А09-1523/2010 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ященко Игоря Валентиновича, г.Новозыбков Брянской области, к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N42, г.Брянск, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергеевой О.И., зам. нач. юр. отдела ФГУП "Упрдор "Москва-Бобруйск";

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от уполномоченного органа: Щелоковой Н.В., специалиста, доверенность от 14.04.2010;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ященко Игорь Валентинович, г.Новозыбков Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному дорожному эксплуатационному предприятию N 42 (далее - ФГУ ДЭП N 42), г.Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2010 заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 (судья Артемьева О.А.) требование ИП Ященко И.В. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич (т.4, л.д.32-39).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из обоснованности размера требований к должнику, предъявленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор), г.Москва, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является собственником имущества должника, который, в силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Утверждает, что в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения требований кредитора.

Должник и уполномоченный орган представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых согласились с позицией заявителя.

Временный управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что оспариваемое определение принято при правильном соблюдении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители заявителя и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.

Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом мнений представителей заявителя и уполномоченного органа жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 года.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 по делу N А09-7371/2009 с ФГУ ДЭП N 42 в пользу ИП Ященко И.В. взыскана задолженность по процентам за пользование займом в сумме 972 465 руб. (т.1, л.д.11-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Брянской области от 18.12.2009 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 15/33/14284/3/2009 (т.1, л.д.20).

Ссылаясь на то, что должником не исполнено денежное требование, ИП Ященко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУ ДЭП N 42 несостоятельным (банкротом).

Признавая обоснованными требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок подачи кредитором заявления о признании должника банкротом регламентирован нормами статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно им в заявлении кредитора должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес;

размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства;

вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, т.е. в случае признания обоснованными требований заявителя и их соответствия условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив в ходе рассмотрения заявления, что требование ИП Ященко И.В. основано на вступившем в законную силу судебном акте, превышает 100 000 руб. и не удовлетворено должником на дату рассмотрения требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности названного требования и ввел процедуру наблюдения.

Довод заявителя о том, что он, как собственник имущества должника - унитарного предприятия - не извещался о времени и месте судебного разбирательства не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Таким образом, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, уполномоченным органом по представлению интересов собственника имущества, в силу прямого указания нормативных актов, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора, назначенное на 12.04.2010, было направлено в адрес указанного лица 26.03.2010 и получено им 25.03.2010. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т.3, л.д.143).

В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов и введении наблюдения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2010 года по делу N А09-1523/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина