Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 20АП-1966/10

г. Тула

10 августа 2010 г.

Дело N А68-11178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Вязниковское РАЙПО):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Дидыч Н.А.):

не явился, извещен;

от третьего лица (Терехин А.Н.):

Терехина А.Н. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вязниковского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Дидыч Наталье Алексеевне, третье лицо: Терехин А.Н., о взыскании 64 095 руб. 23 коп.,

установил:

Вязниковское районное потребительское общество (далее - Вязниковское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дидыч Наталье Алексеевне (далее - ИП Дидыч Н.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 64 095 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя Терехина А.Н.

ИП Дидыч Н.А. указывает на то обстоятельство, что в момент причинения ущерба имуществу истца владельцем источника повышенной опасности являлся Терехин А.Н., поэтому она, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ должна быть освобождена от ответственности.

Определением от 15.06.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к участью в деле в качестве третьего лица Терехина А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терехин А.Н. возражал против доводов искового заявления, просил в иске отказать.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 на 294 км автодороги "Волга М7" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль "МАЗ 437041", государственный регистрационный знак С914УХ 71, принадлежащий ответчику Дидыч Наталье Алексеевне, под управлением Терехина Андрея Николаевича совершил наезд на стоящее на проезжей части перед светофором транспортное средство. В результате автомобилю "RENAULT MEGANE II" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С020СУ 33, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 234/10091 от 18.04.2008 установлена вина водителя автомобиля "МАЗ 437041" Терехина А.Н.

Полученные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 22.04.2008, составленном ООО "Консультант".

Согласно договору на оказание оценочных услуг N 1402/уи ООО "Консультант" произведена оценка стоимости ремонта поврежденного транспортного средства: без учета износа - 221 127 руб. 10 коп., с учетом износа - 180 595 руб. 23 коп.

Стоимость независимой экспертизы составила 3 500 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 184 095 руб. 23 коп.

Страховой компанией ответчика произведена выплата истцу в возмещение причиненного ущерба в размере 120 000 руб.

Разница между суммой причиненных убытков и возмещенной суммой составила 64095 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между ИП Дидыч Н.А. и Терехиным А.Н. был заключен договор от 15.02.2008, согласно которому последний по заданию ИП Дидыч Н.А. осуществлял перевозку грузов на автомобиле, принадлежащем ответчику.

Указанный договор отвечает требованиям ст. 56-59 Трудового кодекса Российской Федерации о срочном трудовом договоре.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку решение о взыскании причиненного ущерба другим лицам влияет на обязанности работника (Терёхина А.Н.) по отношению к работодателю (ИП Дидыч Н.А.), который является стороной в настоящем деле, то Терёхин А.Н., в силу ст. 51 АПК РФ, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле Терёхина А.Н., то данное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку сумма страхового возмещения, предусмотренная полисом ОСАГО, меньше суммы причиненного ущерба, то требование истца о полном возмещении причиненных ему убытков законно и обоснованно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2010 года по делу N А68-11178/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дидыч Натальи Алексеевны в пользу Вязниковского районного потребительского общества ущерб в размере 64 095 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 422 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова