Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 20АП-1973/10

г. Тула

22 июня 2010 г.

Дело N А68-13314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО "Прилепский ПКЗ"):

Андрианова Г.Б. - представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика (администрация МО Ленинский район):

Шаховой А.О. - представителя по доверенности от 01.06.2010;

от третьих лиц (администрация МО Ильинское):

(Управление Росрегистрации по Тульской области,

Маркотенко В.Л.)

Артемовой Л.А. - заместителя главы администрации;

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прилепский племенной конный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2010 года по делу N А68-13314/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Прилепский племенной конный завод" к администрации муниципального образования Ленинский район, третьи лица: Управление Росрегистрации по Тульской области, администрация муниципального образования Ильинское Ленинского района, Маркотенко Валерий Леонтьевич, о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Прилепский племенной конный завод" (далее - ЗАО "Прилепский ПКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Ленинский район (далее - администрация МО Ленинский район, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Ленинский р-н, пос. Прилепы, ул. Буденного, д.3, кв.1; Ленинский р-н, пос. Прилепы, ул. Буденного, д.11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание документы бухгалтерского учета, согласно которым спорные объекты недвижимости находятся во владении 31 год (кв. N 1 дома N 3 по ул. Буденного в п. Прилепы) и 23 года (дом N11 по ул. Буденного в п. Прилепы). Истец полагает, что указанные спорные объекты являются неотъемлемой частью имущественного комплекса конного завода. Заявитель жалобы указывает, что на основании ст. 58 ГК РФ к нему перешли права и обязанности реорганизованного лица и ст. 234 ГК РФ не связывает период пользования имуществом с изменением предприятием его организационно-правовой формы. Истец указывает на неисследованность судом договора купли-продажи дома N11, заключенного истцом с Маркотенко В.Л., и перехода права собственности на объект. Заявитель жалобы ссылается на затруднительность исполнения решения суда общей юрисдикции от 30.04.2008 о передаче спорных объектов в собственность муниципального образования и полагает, что только признание права собственности позволит исполнить указанное решение суда общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и администрации Муниципальное образование Ильинское возражали против доводов жалобы, считая решение от 25.03.2010 законным и обоснованным.

Управление Росрегистрации по Тульской области и Маркотенко В.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением администрации Ленинского района Тульской области N 1289 от 23.12.1992 признан собственностью Государственного племенного конного завода "Прилепский" жилой фонд в п. Прилепы Ленинского района Тульской области, в том числе дом N 3 и дом N 11 по ул. Буденного (л.д. 12-13).

Постановлением администрации Ленинского района Тульской области N 803 от 08.12.1993 Государственный племенной конный завод "Прилепский" преобразован в акционерное общество закрытого типа "Прилепский племенной конный завод" и ему присвоен регистрационный номер 1-СХ-АО-ЛЕМ-93 (л.д.40).

Согласно п. 7 плана приватизации Государственного племенного конного завода "Прилепский" (л.д. 96-103) от 01.04.1993 жилье приватизации не подлежит.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2008 года на ЗАО "Прилепский племенной конный завод" возложена обязанность передать в установленном законом порядке в муниципальную собственность жилой фонд, в том числе квартиру N 1 дома N 3 и дом N 11 по ул. Буденного в п. Прилепы Ленинского района Тульской области.

Посчитав, что отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиру N 1 дома N 3 и дом N 11 по ул. Буденного в п. Прилепы Ленинского района Тульской области является препятствием для исполнения указанного решения суда общей юрисдикции, ЗАО "Прилепский племенной конный завод" обратилось с иском о признании права собственности на указанные спорные объекты в силу приобретательной давности.

Согласно инвентарным карточкам (л.д. 121-122) указанные квартира N 1 дома N 3 и дом N 11 оприходованы Государственным племенным конным заводом "Прилепский" и поставлены на баланс в 1978 году и 1986 году соответственно.

По мнению истца, он владеет спорным имуществом с указанного времени, поскольку является правопреемником Государственного племенного конного завода "Прилепский" и к нему в результате правопреемства перешли права на имущество, ранее принадлежавшее Государственному племенному конному заводу "Прилепский".

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу п. 4.2 приложения N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 предприятие считается преобразованным со дня регистрации акционерного общества.

Поскольку преобразование Государственного племенного конного завода "Прилепский" в акционерное общество произошло с момента его регистрации (то есть с 08.12.1993 года), то с учетом приведенной нормы к отношениям правопреемства, возникшим в результате такого преобразования, подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшие 08.12.1993 года.

В силу ст. ст. 94-95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации Государственного племенного конного завода "Прилепский", основной городской жилищный фонд принадлежал государству.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено (п.1 приложения N 3), что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 2 постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Ссылка истца на постановление администрации Ленинского района Тульской области о признании права собственности на спорные объекты не может быть принята судом в силу ч.2 ст. 13 АПК РФ, поскольку указанный акт противоречит п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что спорные объекты по состоянию на 08.12.1993 находились во владении государства и подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу приведенных норм лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом, вправе обратиться в суд по истечении восемнадцати лет с начала владения имуществом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно постановлению администрации Ленинского района Тульской области от 08.12.1993 года N 803 преобразованное акционерное общество является правопреемником Государственного племенного конного завода "Прилепский".

Поскольку истец является правопреемником Государственного племенного конного завода "Прилепский", то доводы заявителя апелляционной жалобы о присоединении его срока владения спорным имуществом ко времени владения прежнего владельца суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 18.01.2007 (л.д. 83) указанный договор является актом приема-передачи дома N 11 по ул. Буденного в п. Прилепы от истца к третьему лицу (Маркотенко В.Л.). Поскольку указанным в договоре имуществом распорядился не собственник, то в силу ст. 209 и ст. 168 ГК РФ указанная сделка ничтожна.

Оценивая содержащиеся в договоре сведения о фактически состоявшейся передаче имущества, а также пояснения представителя Маркотенко В.Л. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что один из спорных объектов (дом N 11 по ул. Буденного в п. Прилепы) выбыл из владения истца.

Таким образом, из материалов дела (л.д. 83 и л.д. 134) следует, что с 18.01.2007 года по настоящее время указанным объектом фактически владеет другое лицо - Маркотенко В.Л., который с указанного времени несет бремя содержания здания.

Вместе с тем, из ст. 234 ГК РФ следует, что обращаться с требованиями о признания права собственности в силу приобретательской давности может лицо, владеющее этим имуществом.

Поскольку один из спорных объектов выбыл из владения истца, то, с учетом приведенной нормы, требования истца о признании на этот объект права собственности по указанным им основаниям не могут быть удовлетворены.

Кроме того, из ст. 234 ГК РФ следует, что отсутствие хотя бы одного из условий об открытости, добросовестности или непрерывности владения влечет собой невозможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку спорное имущество в силу п. 2 постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 подлежало передаче в муниципальную собственность, то с учетом приведенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации владение истцом спорными объектами не может быть признано добросовестным.

Кроме того, в силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.04.2008 суд обязал ЗАО "Прилепский ПКЗ" передать в муниципальную собственность спорные объекты, то владение этими объектами истцом также нельзя признать добросовестным.

Таким образом, иск не может быть удовлетворен и в связи с тем, что истцом не соблюдено предусмотренное ст. 234 ГК РФ условие о добросовестности владения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что спорные объекты являются неотъемлемой частью имущественного комплекса конного завода, то указанный довод не может быть принят судом.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления администрации Ленинского района Тульской области N 113 от 14.02.1996 года о признании дома N 11 по ул. Буденного в п. Прилепы гостиницей для АОЗТ "Прилепский племенной конный завод" не может служить доказательством его отнесения к имущественному комплексу, поскольку не является предусмотренным законом основанием для передачи недвижимого имущества другому собственнику (истцу).

Истец указывает на неисследованность судом обстоятельств, связанных с договором купли-продажи дома N 11 по ул. Буденного в п. Прилепы, заключенным истцом с Маркотенко В.Л., и переходом права собственности на объект.

Поскольку право собственности Маркотенко В.Л. на указанный дом не является предметом спора по настоящему делу, то приведенный довод не может быть принят судом.

Ссылка заявителя жалобы на затруднительность исполнения решения суда общей юрисдикции от 30.04.2008 также не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку вопросы, связанные с определением способа исполнения решения суда общей юрисдикции, не подлежат разрешению арбитражным судом.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2010 года по делу N А68-13314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова