Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/8288-06-П Судом отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в порядке суброгации, поскольку истек срок исковой давности, установленный для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/8288-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2006 г.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ревико-Руссия" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 2 390 440 руб. 40 коп., выплаченного истцом страхователю ЗАО "Колгейт-Палмолив" в связи с несохранной перевозкой ответчиком груза.

Решением от 1 августа 2005 года иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что из материалов дела усматривается факт получения ответчиком груза, однако к грузополучателю груз не поступил. При этом суд не нашел оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2005 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 24 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 года, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 24 марта 2006 года и постановление от 6 июня 2006 года отменить, иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности; судебные акты приняты без учета специальных норм, подлежащих применению в настоящем деле; суды неправильно истолковали и применили ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"; суды не применили п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по Генеральному договору (открытому полису N PIC-9789/2003) от 27.02.2003, заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ЗАО "Колгейт-Палмолив", был застрахован груз, перевозимый экспедитором ЗАО "Ревико-Руссия" на основании договора от 30.04.2003 N 404/01/03 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, заключенного между ответчиком и ЗАО "Колгейт-Палмолив", и заявки на междугороднюю перевозку от 25.07.2003.

Согласно п. 2.1.8 договора от 30.04.2003 N 404/01/03 экспедитор берет на себя ответственность за сохранность груза с момента загрузки до момента получения груза получателем.

Факт получения груза экспедитором ЗАО "Ревико-Руссия" удостоверен подписью его представителя в товарной накладной от 25.07.2003 N 1080031331.

В оговоренные в заявке на междугороднюю перевозку от 25.07.2003 сроки груз к получателю не поступил.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 2 390 440 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2004 N 882, после чего к нему в порядке суброгации перешло право требования указанной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно ст. 13 названного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявлен к ЗАО "Ревико-Руссия" в порядке суброгации, право требования вытекает из договора транспортной экспедиции, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности") у страхователя - собственника груза ЗАО "Колгейт-Палмолив".

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили ссылку истца на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что письмо ответчика от 16.12.2004 N 356-1 признанием долга не является, поскольку претензия заявлена по истечении годичного срока исковой давности и из текста письма не усматривается признание ответчиком претензии истца.

Данный вывод судов истец в кассационной жалобе не оспаривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правила статей 195, 198-207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" не устанавливает какой-либо иной порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2006 года по делу N А40-28663/05-24-235 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 года N 09АП-5751/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.