Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 20АП-2220/10

г. Тула

11 июня 2010 г.

Дело N А09-8292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, (регистрационный номер - 20АП-2220/2010) и Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области (регистрационный номер - 20АП-2526/2010), на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2010 года по делу N А09-8292/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения N1563, г.Клинцы Брянской области, к Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, к Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, третьи лица: государственное учреждение культуры "Брянский областной центр историко-культурного наследия", г.Брянск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Соковой Е.В., представителя по доверенности N 22-01-23/3237 от 24.12.2007; Поповой К.А., представителя по доверенности N 22-01-23/203 от 04.03.2009;

от ответчиков: от Клинцовской городской администрации: Тофилюк А.В., представителя по доверенности N 1267-4 от 06.05.2010; от Управления имущественных отношений Брянской области: Введенской И.А., представителя по доверенности N 01-1046 от 25.01.2010;

от третьих лиц: не явились, не извещены;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Соковой Е.В., представителя по доверенности N 22-01-23/3237 от 24.12.2007; Поповой К.А., представителя по доверенности N 22-01-23/203 от 04.03.2009;

от ответчиков: от Клинцовской городской администрации: не явился, извещен судом надлежащим образом; от Управления имущественных отношений Брянской области: Матюхова А.И., представителя по доверенности N 01-8586 от 29.07.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Клинцовского отделения N 1563 (далее - АК Сбербанк России), г.Клинцы Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Клинцовского городского поселения, г.Клинцы Брянской области, о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание бывшей городской Думы общей площадью 749 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19.

Определением суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Клинцовского городского поселения на надлежащего - Клинцовскую городскую администрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное учреждение культуры "Брянский областной центр историко-культурного наследия" (далее - ГУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия"), г.Брянск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области), г.Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск.

Определением суда от 10.04.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2010 года (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд признал право собственности АК Сбербанк России на двухэтажное нежилое здание бывшей городской Думы, литер А, общей площадью 749 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что спорное здание, являясь памятником культурного наследия, находилось на балансе ГУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия" и отнесено к государственной собственности Брянской области как учреждение культуры. Не согласен с выводом суда о правомерности включения спорного здания в реестр муниципальной собственности. Считает, что администрация г.Клинцы не вправе была распоряжаться данным объектом недвижимости путем передачи в хозяйственное ведение Клинцовского отделения АК Сбербанка России. Обращает внимание на то, что объект до реконструкции и после нее является одним и тем же объектом недвижимости. Указывает на наличие охранного обязательства, заключенного истцом с комитетом по охране и согласованию историко-культурного наследия Брянской области.

Клинцовская городская администрация также не согласилась с принятым решением и обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный объект недвижимости был передан собственником во временное пользование и владение истцу без права распоряжения им. Указывает, что техническое состояние объекта недвижимости и особенности его хозяйственной эксплуатации были известны истцу, который принял на себя обязательство восстановить и отреставрировать здание. По его мнению, истец произвел лишь реконструкцию здания, не создавая нового объекта недвижимости.

Истец представил письменные возражения на апелляционные жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что материалами дела подтвержден факт передачи банку здания, которое имело 70 % утраты конструктивных элементов, для его восстановления и реставрации. Отмечает, что изъятие восстановленного банком здания означало бы прекращение у него права собственности на новый объект недвижимости, созданный им в результате разрешительных действий государственных органов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2010.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Третьим лицом, ГУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия", заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия, которое судебной коллегией удовлетворено на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г.Клинцы от 01.04.1993 N 255 Брянскому областному Сбербанку было передано полуразрушенное здание городской Думы (70 % утраты конструктивных элементов) для восстановления, реставрации и дальнейшего использования его под размещение Клинцовского отделения Сбербанка России. Брянский областной Сбербанк принял обязательство за счет собственных средств восстановить и отреставрировать памятник архитектуры начала ХХ века - здание бывшей городской Думы в г.Клинцы в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектно-сметной группой Областного научно-производственного центра по охране памятников. При этом Брянскому областному Сбербанку разрешено произвести перепланировку помещений внутри здания с выполнением специальных работ (водоснабжение, канализация, электроснабжение, тревожно-пожарно-охранная сигнализация, заземление, телефонизация, радиофикация и благоустройство участка) без изменения фасадной части здания (т.1, л.д. 6).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию администрация г.Клинцы Брянской области обязалась передать здание в хозяйственное ведение и на баланс Клинцовского отделения Сбербанка без права распоряжения (пункт 4 постановления).

01.04.1993 здание бывшей городской Думы передано отделом культуры администрации г.Клинцы на баланс Клинцовского отделения Сбербанка для капитального ремонта, реставрации и дальнейшего использования (т.1, л.д. 11).

В феврале 1994 года между Сбербанком России (ОАО) и Клинцовским СМУ было заключено типовое дополнительное соглашение к договору подряда на капитальное строительство N 54, по условиям которого Клинцовское СМУ обязалось выполнить в срок с января по сентябрь 1994 года работы по реставрации здания городской Думы г.Клинцы для отделения Сбербанка (т.1, л.д. 7).

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.02.1995 реконструированное и реставрированное здание бывшей городской Думы в г.Клинцы с блоком гаражей на 3 автомобиля принято в эксплуатацию для отделения (т.1, л.д. 8-10).

11.10.2001 администрация г.Клинцы Брянской области заключила с Клинцовским отделением N 1563 АК Сбербанка России договор аренды земли N 338, по условиям которого последнему передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1006 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19 (т.3, л.д. 55-58).

26.05.2008 АК Сбербанк России заключил с комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области охранное обязательство - договор N 56 об использовании принадлежащего истцу объекта культурного наследия "Здания городской Думы и Управы" в режиме, обеспечивающем сохранность объекта (т.1, л.д.54-56).

11.07.2008 АК Сбербанк России в лице Клинцовского отделения N 1563 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области за регистрацией права собственности на здание бывшей городской Думы, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19.

Сообщением от 04.09.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области отказало АК Сбербанку России в регистрации права собственности в связи с тем, что здание включено в реестр муниципальной собственности г.Клинцы (т.1, л.д. 5).

Ссылаясь на то, что в результате произведенной за счет собственных средств реконструкции здания у АК Сбербанка России возникло право собственности на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Кодекса).

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что право собственности возникло у него в результате произведенной за счет собственных средств реконструкции здания бывшей городской Думы, расположенного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19.

Отказывая истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области сослалось на то, что здание включено в реестр муниципальной собственности г.Клинцы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с решением Брянского облисполкома от 10.07.1979 N 406 здание, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.21, принято под государственную охрану как памятник истории областного (регионального) значения "Дом, в котором в 1904-1905 г.г. находился Клинцовский комитет РСДРП" (т.2, л.д. 42-44).

Решением Клинцовского городского совета народных депутатов от 30.03.1992 N 22 "Здание бывшей городской Управы и Думы" включено в перечень памятников природы, истории, культуры и архитектуры г.Клинцы (т.1, л.д. 87-93).

Постановлением администрации Брянской области от 27.12.2001 N 645 здание, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.21, включено в реестр объектов историко-культурного наследия Брянской области как "Здание Городской Думы и Управы" (т.1, л.д.121-123).

Приложением N 1 к упомянутому постановлению являются объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения.

Объекты историко-культурного наследия местного значения в Приложении N 1 к постановлению не значатся.

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на 20.08.1979, спорное здание использовалось производственным жилищно-эксплуатационным трестом (т.3, л.д. 61-75).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Клинцы N 1550 11.11.2008 здание бывшей городской Думы, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19, площадью 926,9 кв. м, является муниципальной собственностью (л.д. 47).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 указанного постановления жилищно-эксплуатационные предприятия относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19, использовалось как жилищно-эксплуатационное предприятие и обоснованно было отнесено к муниципальной собственности.

Как уже указывалось, постановлением администрации г.Клинцы от 01.04.1993 N 255 спорное здание (70 % утраты конструктивных элементов) было передано в хозяйственное ведение Клинцовского отделения Сбербанка России.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением администрации г.Клинцы от 01.04.1993 N 255, актом передачи здания бывшей городской Думы на баланс Сбербанка России от 01.04.1993, типовым дополнительным соглашением к договору подряда на капитальное строительство N 54, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.02.1995, подтверждается, что в хозяйственное ведение Клинцовского отделения Сбербанка России было передано здание бывшей городской Думы для капитального ремонта, реставрации и дальнейшего использования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройэкспертиза". По результатам ее проведения в материалы дела представлено экспертное заключение N 08/08-09 от 14.08.2009, согласно которому истцом были выполнены работы по восстановлению оконных и дверных проемов по индивидуальным чертежам проекта реставрации здания, лицевой кирпичной кладки, карнизов, лестницы на каланчу, усиление перекрытия первого этажа, перекрытие второго этажа, стропильной системы кровли, покрытия кровли из оцинкованной стали, восстановления полов, наружные и внутренние отделочные работы, благоустройство территории. Истцом также выполнены строительно-монтажные работы по оборудованию здания водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, электроснабжением, радио, телефоном, пожарно-охранной сигнализацией, водосточной системой. Кроме того, истцом выполнен демонтаж оставшихся кирпичных перегородок и устройство новых межкомнатных кирпичных перегородок (т.3, л.д. 2-37).

Капитальные затраты на восстановление и переустройство нежилого помещения, отнесенные на стоимость здания, составили 1 606 764 608 руб. При этом в результате обследования объекта экспертами не обнаружено значительных деформаций и разрушений основных конструкций здания, нарушений требований СНиП не выявлено.

В соответствии с дополнительным комиссионным экспертным заключением N 15/12-09 от 18.12.2009 после проведения работ по восстановлению и переустройству количество промышленных и конторских помещений увеличилось на 9 помещений, а их площадь уменьшилась на 152,8 кв. м, количество подсобных помещений увеличилось на 24 помещения, а их площадь увеличилась на 206,7 кв. м. Соотношение стоимости затрат на восстановление и переустройство нежилого помещения к стоимости нежилого помещения составило 56 580 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 131-160).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенной истцом реконструкции здания возник новый объект недвижимости, право собственности на который принадлежит истцу.

Оспаривая решение суда области, Управление имущественных отношений Брянской области ссылается на то, что спорное здание закреплено на балансе ГУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия" и является государственной собственностью Брянской области как учреждение культуры.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1208 от 22.11.1993 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Брянской области" в государственную собственность Брянской области было передано имущество, находящееся в пользовании Областного научно-производственного центра по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры (т.2, л.д. 3-16).

На основании распоряжения комитета по управлению госимуществом администрации Брянской области N 104 от 27.09.1996 за ГУК "Брянская областная дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления было закреплено движимое и недвижимое имущество, отраженное в перечне имущества и на балансе учреждения на 01.01.1996 (т.2, л.д. 45-47).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.1998 "Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества" в реестр федерального имущества было внесено имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.21 (т.4, л.д. 18).

Позднее, 21.04.2004, в связи с выявленными неточностями при внесении в реестры федеральной и областной собственности объектов недвижимого имущества, состоящих на балансе ГУК "Брянская областная дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры", памятник истории и культуры - здание городской Думы, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.21, был исключен из реестра федеральной собственности (распоряжение ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области N 75 от 13.04.2004).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в реестр государственного имущества Брянской области внесено здание городской Думы по адресу: г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.21, общей площадью 926,9 кв. м. В то время как предметом настоящего иска является требование о признании права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания общей площадью 749 кв. м, расположенного по адресу: г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19.

Как видно из кадастрового паспорта N 1079 от 10.07.2008, составленного Брянским филиалом Областного ГУП "Орловский центр "Недвижимость", здание бывшей городской Думы и Управы имеет площадь 749 кв. м, расположено по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19 (т.1, л.д. 12).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в реестр государственного имущества Брянской области относительно площади спорного объекта, не представлены. Равно как не представлены и доказательства того, что имеющиеся в представленных в материалы дела документах противоречия в адресе спорного объекта: г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19 (г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.21) были устранены.

Не может быть принят во внимание довод Клинцовской городской администрации о том, что спорный объект недвижимости был передан собственником во временное пользование и владение истцу без права распоряжения им и истец принял на себя обязательство восстановить и реставрировать здание.

Действительно, спорное здание было передано банку для восстановления и реставрации. Причем переданное здание имело 70 % утраты конструктивных элементов. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произведенной реконструкции истцом был создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление имущественных отношений Брянской области и Клинцовская городская администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2010 года по делу N А09-8292/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова