Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 20АП-2438/10

г. Тула

25 июня 2010 г.

Дело N А09-1461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2438/2010) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр", г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2010 года о частичном обеспечении иска по делу N А09-1461/2010 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по заявлению Сидоренко Александра Владимировича, п.Супонево Брянского района Брянской области, к открытому акционерному обществу "Паросиловое хозяйство", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр", г.Брянск, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Паросиловое хозяйство": Кожемяко П.А., представителя по дов.от 24.03.2010 N 139;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Сидоренко Александр Владимирович (далее - Сидоренко А.В.), п.Супонево Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Паросиловое хозяйство" (далее - ОАО "Паросиловое хозяйство"), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" (далее - ООО "Консалтинговый центр"), г.Брянск, о признании недействительными сделок аренды, заключенных между ОАО "ПСХ" и ООО "Консалтинговый центр", в отношении следующих объектов недвижимости:

- склада мазута, площадью 173,9 кв. м, котельной площадью 2136,4 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17;

- артскважины, площадью 10,5 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А;

- насосной станции, площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А;

- артскважины, площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б;

- котельной N 2, площадью 1765,6 кв. м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде :

1) наложения ареста на объекты недвижимости: склад мазута, площадью 173,9 кв. м, котельную, площадью 2136,4 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17, артскважину, площадью 10,5 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосную станцию, площадью 124,2 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважину, площадью 10,1 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельную N 2, площадью 1765,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10;

2) запрета ответчику - ОАО "Паросиловое хозяйство" до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу совершать действия по отчуждению (обременению) объектов недвижимости;

3) запрета ответчику - ООО "Консалтинговый центр" до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу совершать действия по обременению и уступке прав аренды в отношении объектов недвижимости;

4) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу осуществлять в отношении объектов недвижимости: склада мазута, площадью 173,9 кв. м, котельной площадью 2136,4 кв.м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17, артскважины, площадью 10,5 кв.м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосной станции, площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважины, площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельной N 2, площадью 1765,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, д. 10, государственную регистрацию:

- сделок по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости;

- перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости;

- ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, в частности, запретить до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта осуществлять государственную регистрацию договоров аренды в отношении объектов недвижимости между ОАО "Паросиловое хозяйство" и ООО "Консалтинговый центр".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2010 года (судья Дюбо Ю.И.) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил ООО "Консалтинговый центр" совершать действия по обременению и уступке прав аренды в отношении объектов недвижимости: склада мазута площадью 173,9 кв.м, котельной площадью 2136,4 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул.Инженерная, 17, артскважины площадью 10,5 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосной станции площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважины площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельной N 2 площадью 1765,6 кв. м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10.

Суд области также запретил Управлению ФРС по Брянской области производить государственную регистрацию договоров аренды между ОАО "Паросиловое хозяйство" и ООО "Консалтинговый центр" в отношении объектов недвижимости: склада мазута площадью 173,9 кв. м, котельной площадью 2136,4 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17, артскважины площадью 10,5 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосной станции площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважины площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельной N 2 площадью 1765,6 кв. м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10 (л.д. 34-37).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Консалтинговый центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на необоснованное применение судом обеспечительных мер, о которых истцом не заявлялось. По его мнению, при приятии обеспечительных мер судом были нарушены правила соразмерности, а также не учтены баланс и равенство прав сторон.

Истец и ответчик - ОАО "Паросиловое хозяйство" представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывают, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истец наряду с другими испрашиваемыми обеспечительными мерами просил применить те меры, которые и были приняты судом. Отмечают, что в связи с допущенной в адресе объекта недвижимости технической ошибкой соответствующая неточность была устранена в определении об исправлении опечатки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик - ООО "Консалтинговый центр" и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика - ООО "Консалтинговый центр" и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "Паросиловое хозяйство" заявил о смене типа общества, а именно с открытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство" на закрытое акционерное общество "Паросиловое хозяйство". Просил считать ответчиком по делу закрытое акционерное общество "Паросиловое хозяйство". В обоснование своего ходатайства ответчиком представлена копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 32 N 001693531, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.06.2010.

Принимая во внимание, что факт изменения типа открытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство" на закрытое акционерное общество "Паросиловое хозяйство" подтверждается документально, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и считать ответчиком по настоящему делу закрытое акционерное общество "Паросиловое хозяйство".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика - ОАО "Паросиловое хозяйство", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом настоящего иска являются требования о признании недействительными сделок - договоров аренды, заключенных между ОАО "ПСХ" и ООО "Консалтинговый центр", в отношении следующих объектов недвижимости:

- склада мазута, площадью 173,9 кв. м, котельной площадью 2136,4 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17;

- артскважины, площадью 10,5 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А;

- насосной станции, площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А;

- артскважины, площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б;

- котельной N 2, площадью 1765,6 кв. м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер, истец сослался на то, что их неприменение позволит ответчикам отчуждать объекты недвижимости третьим лицам либо допустить умышленное повреждение или уничтожение недвижимого имущества. Указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб и сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Проанализировав исковые требования и заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что меры в виде запрета ООО "Консалтинговый центр" совершать действия по обременению и уступке прав аренды в отношении объектов недвижимости: склада мазута площадью 173,9 кв.м, котельной площадью 2136,4 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул.Инженерная, 17, артскважины площадью 10,5 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосной станции площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважины площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельной N 2 площадью 1765,6 кв. м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10, а также в виде запрета Управлению ФРС по Брянской области производить государственную регистрацию договоров аренды между ОАО "Паросиловое хозяйство" и ООО "Консалтинговый центр" в отношении перечисленных объектов недвижимости непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Так, возможное удовлетворение исковых требований о признании недействительными сделок - договоров аренды, заключенных между ОАО "ПСХ" и ООО "Консалтинговый центр", применительно к статьям 167, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловит необходимость возврата арендатором имущества арендодателю в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения сделки.

При этом непринятие указанных обеспечительных мер приведет к вероятной невозможности возврата объектов недвижимости в том состоянии, в котором они находились на момент совершения сделок.

Установив при рассмотрении заявления факт доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Консалтинговый центр" совершать действия по обременению и уступке прав аренды в отношении объектов недвижимости: склада мазута площадью 173,9 кв.м, котельной площадью 2136,4 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул.Инженерная, 17, артскважины площадью 10,5 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосной станции площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважины площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельной N 2 площадью 1765,6 кв. м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10, а также в виде запрета Управлению ФРС по Брянской области производить государственную регистрацию договоров аренды между ОАО "Паросиловое хозяйство" и ООО "Консалтинговый центр" в отношении перечисленных объектов недвижимости, связь между этими мерами и предметом иска, а также их соразмерность заявленным требованиям, первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что в настоящем споре необходимо сохранить то правовое положение, которое существует на момент обращения в суд.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует обращению участвующего в деле лица с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих правовых условий.

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и не повлекут за собой наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебной коллегией оценивается как подлежащий отклонению довод заявителя о необоснованном применении судом обеспечительных мер, о которых истцом не заявлялось. Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер, истец просил принять обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на объекты недвижимости склад мазута, площадью 173,9 кв. м, котельную, площадью 2136,4 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17, артскважину, площадью 10,5 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосную станцию, площадью 124,2 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважину, площадью 10,1 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельную N 2, площадью 1765,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10;

2) запрета ответчику - ОАО "Паросиловое хозяйство" до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу совершать действия по отчуждению (обременению) объектов недвижимости;

3) запрета ответчику - ООО "Консалтинговый центр" до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу совершать действия по обременению и уступке прав аренды в отношении объектов недвижимости;

4) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу осуществлять в отношении объектов недвижимости: склада мазута, площадью 173,9 кв. м, котельной площадью 2136,4 кв.м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17, артскважины, площадью 10,5 кв.м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосной станции, площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважины, площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельной N 2, площадью 1765,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, д. 10, государственную регистрацию:

- сделок по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости;

- перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости;

- ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, в частности, запретить до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта осуществлять государственную регистрацию договоров аренды в отношении объектов недвижимости между ОАО "Паросиловое хозяйство" и ООО "Консалтинговый центр".

При этом судом с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2010 были приняты следующие обеспечительные меры: суд запретил ООО "Консалтинговый центр" совершать действия по обременению и уступке прав аренды в отношении объектов недвижимости: склада мазута площадью 173,9 кв.м, котельной площадью 2136,4 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул.Инженерная, 17, артскважины площадью 10,5 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосной станции площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважины площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельной N 2 площадью 1765,6 кв. м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10, а также суд запретил Управлению ФРС по Брянской области производить государственную регистрацию договоров аренды между ОАО "Паросиловое хозяйство" и ООО "Консалтинговый центр" в отношении указанных объектов недвижимости.

Таким образом, судом были частично применены именно те обеспечительные меры, о которых заявлялось истцом. При этом судом в определении об опечатке от 19.03.2010 в связи с допущенной в адресе объекта недвижимости технической ошибкой соответствующая неточность была устранена. Однако само по себе то обстоятельство, что ошибка в адресе объекта была устранена определением об опечатке от 19.03.2010, не означает, что судом были приняты иные обеспечительные меры либо в отношении других объектов недвижимости.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены законного и обоснованного судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2010 года по делу N А09-1461/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2010 года по делу N А09-1461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова