Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 20АП-2207/10

г. Тула

17 июня 2010 г.

Дело N А62-8120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", г. Москва, и администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2010 года по делу А62-8120/2009, принятое по иску администрации города Смоленска к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", г. Москва, третье лицо муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 25, г. Смоленск, о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения за использование помещения 3 903 268 руб. 72 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 214 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Власова А.Ю., представителя по доверенности N 95 от 18.01.2010; Шутенко В.В., представителя по доверенности N 96 от 18.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с января 2008 года по октябрь 2009 года в сумме 3903268 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 310214 руб. 91 коп. и обязании ответчика освободить нежилое помещение.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 3845484 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и 280145 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2008 года по октябрь 2009 года согласно представленному расчету (л.д. 54, т.1).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 исковые требования администрации города Смоленска удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово- экономический университет" в пользу Администрации города Смоленска 1092906 руб. 60 коп., в том числе 1017871 руб. 85 коп. за пользование помещением, 75034 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что администрация города Смоленска обязана ежегодно пересчитывать величину арендной платы, в том числе с учетом изменений соответствующих коэффициентов. Неприменение истцом правильных коэффициентов износа здания, который меняется ежегодно, существенным образом влияет на правильность расчета суммы арендной платы, так как приводит к неосновательному увеличению суммы неосновательного обогащения. Увеличение суммы неосновательного обогащения приводит к неправильному и завышенному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела видно, что коэффициент износа с 2005 до 06.11.2006 изменился с 0,72 до 0,64. Доказательства неизменности коэффициента износа за период взыскания (2008, 2009 годы) истцом не представлялось и в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что фактическое использование помещений производилось лишь несколько часов в сутки. Занятие площадей 630,8 кв. м и 677,1 кв. м в течение 8 часов для административных помещений и 2,8 и 2,3 часа соответственно для учебных помещений подтверждается не только расписанием занятий филиала РГТЭУ, справкой о фактически занимаемых помещениях, но и показаниями представителя МОУ СОШ N 25. Кроме того, из представленного истцом расчета не следует и не видно, что он составлен в соответствии с нормативными документами, регулирующими расчет арендной платы в городе Смоленске. Не расшифровано, какие коэффициенты использованы и каковы их значения, не учтено использование помещений лишь несколько часов в сутки. Кроме того, из расчета, представленного истцом и положенного в основу решения, не следует, что в расчете учтена частичная оплата.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что администрация города Смоленска изначально знала о неправомерности подписанного между истцом и ответчиком договора аренды, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Администрация города Смоленска также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 25.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации города Смоленска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение площадью 2524 кв. м не использовалось. Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду, подписанному сторонами 01.11.2005, площадь передаваемого нежилого помещения составила 2524 кв. м. Разногласий между сторонами или неопределенности относительно того, какие именно помещения были переданы ответчику, не имелось. Ответчик использовал указанное помещение в соответствии с его назначением с момента передачи имущества в аренду, однако обратился в администрацию города Смоленска с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору в части уменьшения площади лишь в апреле 2008 года. Однако в судебном заседании ответчик признал факт использования 630,8 кв. м до сентября 2009 года, 677,1 кв. м до момента освобождения помещения, то есть до ноября 2009 года, но никак не 450 кв. м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснили, что с апелляционной жалобой истца не согласны.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Администрация города Смоленска направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2005 между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" (арендатор), при участии балансодержателя МОУ СОШ N 25, был подписан договор аренды нежилого помещения N 2236/05, по условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, площадью 2524,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунальная, д.5, для использования под образовательную деятельность.

Согласно пункту 1.1.2 договора аренды срок его действия установлен с 01.01.2005 по 31.10.2010.

Нежилое помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01.01.2005 (л.д. 11, т.1).

Претензией от 17.04.2009 N 24-2878 истец уведомил ответчика о том, что Депутатами Смоленского городского Совета на заседании 69-й сессии третьего созыва от 27.03.2009 на основании обращений директора МОУ СОШ N 25 и родителей учащихся принято решение принять меры по освобождению нежилого помещения, используемого Университетом, в связи с необходимостью его использования для нужд школы. Ответчику предложено в срок до 01.07.2009 освободить помещения и оплатить его использование за май 2008-июнь 2009 года в сумме 2949939 руб. 07 коп., рассчитанной в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за нежилые помещения (л.д. 16, т.1).

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 29.04.2009 (л.д. 17, т.1).

08.10.2009 произведен осмотр объекта муниципальной собственности, в результате которого установлено, что помещения в МОУ СОШ N 25 Университетом не освобождены (л.д. 18, т. 1).

Ссылаясь на то, что задолженность за пользование помещением ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 1092906 руб. 60 коп. При этом при расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта использования площадей до 01.09.2008 - 630,8 кв. м, с 01.09.2008 по 09.11.2009 - 677,1 кв. м.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией города Смоленска представлены надлежащие доказательства наличия права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунальная, д. 5, - свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2007 серия 67 АБ 215376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 10.10.2005 N 2236/05, заключенный между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" (арендатор), со сроком действия более года в установленном порядке процедуру государственной регистрации не прошел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор считается незаключенным.

Факт принятия ответчиком помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунальная, 5, и пользования ими в спорный период без соответствующей оплаты подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика. При этом, определяя фактически используемую ответчиком площадь, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела и из того, что ответчиком признан факт использования площадей до 01.09.2008 - 630,8 кв. м, с 01.09.2008 по 09.11.2009 - 677,1 кв. м.

Довод администрации города Смоленска о том, что ответчиком использовались помещения площадью 2524 кв. м, подлежит отклонению как голословный.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие об использовании в спорный период ответчиком площади в большем размере, в материалах дела отсутствуют и администрацией города Смоленска суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом указание истца на то, что согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01.11.2005 площадь передаваемого нежилого помещения составила 2524 кв. м, не заслуживает внимания. Поскольку спорный договор аренды является незаключенным, стороны не вправе ссылаться на его условия и, соответственно, суд не вправе руководствоваться ими.

При возмещении неосновательного обогащения может быть применено правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходи из размера арендной платы, исчисленной в соответствии с решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, и с учетом площади помещений, фактически занимаемых ответчиком в спорный период.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо корректировать износ здания на каждый год, являются необоснованными.

Как видно из методики, утвержденной решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806, при определении величины годовой арендной платы используется, в том числе, коэффициент износа, который определяется по формуле: Киз=(100%-%износа)/100.

В результате технической инвентаризации здания, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 23.11.2006, коэффициент износа здания составляет 36%.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное значение износа использовалось при расчете платы за пользование нежилыми помещениями за 2008 и 2009 годы.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, технический паспорт на объект капитального строительства, составленный органами технической инвентаризации, актуален пять лет.

Таким образом, применение коэффициента износа при расчете величины арендной платы в спорный период в размере 0,64 является правильным.

Более того, доказательств того, что в 2008, 2009 годы коэффициент износа данных помещений был другим, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения почасовой оплаты при определении величины арендной платы также не заслуживает внимания.

В данном случае договорные отношения, которые бы устанавливали именно такой режим пользования спорными помещениями и соответствующий порядок оплаты за него, между сторонами отсутствуют.

Доказательства того, что помимо ответчика спорными помещениями пользовались также иные лица, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из подписанного сторонами договора аренды нежилого помещения N 2236/05 от 10.10.2005, фактическая воля сторон была направлена на передачу спорных помещений в пользование без установления почасовой оплаты.

Также представителями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что в период до спорного плата за фактическое пользование помещениями ответчиком производилась без учета почасового использования помещений, то есть в полном размере.

Ссылка ответчика на то, что почасовая оплата помещений установлена приказом Федерального агентства по образованию N 612 от 04.07.2006 и решением Смоленского городского совета N 806 от 27.02.2004, не заслуживает внимания, поскольку из буквального содержания данных актов не следует, что в указанной ситуации расчет производится только исходя из почасового использования помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация города Смоленска изначально знала о неправомерности подписанного между истцом и ответчиком договора аренды, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем из материалов не следует, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с предвидением того, что встречные обязательства выполнены не будут.

В данном случае воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление арендных отношений.

Факт незаключенности договора аренды не влияет на волю арендодателя передать в пользование спорные помещения, а арендатора, соответственно, пользоваться ими.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", г. Москва, и администрации города Смоленска и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Смоленска освобождена от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, уплаченная Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", относится на последнего и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 по делу N А68-8120/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Смоленска и ГОУ ВПО "РГТУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина