Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 20АП-2107/10

г.Тула

Дело N А54-6662/2009-С3

18 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2010 года по делу N А54-6662/2009 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ООО "Ремстройсервис"

к МИФНС России N 9 по Рязанской области

о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2009 N 14-18/923дсп,

при участии:

от заявителя: Старков С.А. - адвокат (удостоверение N 513 от 23.09.2005), Годин А.С.- адвокат (удостоверение N 628 от 28.11.2007),

от ответчика: Кончина Е.А. - представитель по доверенности от 12.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество, ООО "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-18/923дсп от 11.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2010 заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль в сумме 774015 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 580511 руб. 67 коп., пеней в сумме 270829 руб.94 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пеней в сумме 218515 руб. 04 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 14-18/16606 от 05.12.2008 Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области в отношении ООО "Ремстройсервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; своевременного перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 05.12.2008.

Директор Общества 05.12.2008 ознакомлен с указанным решением налоговой инспекцией под роспись, о чем имеется соответствующая запись в решении.

05.12.2008 директору Общества было вручено требование N 14-18/16606/1 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Решением N 14-21/1673 от 03.02.2009 налоговая инспекция приостановила с 03.02.2009 проведение выездной налоговой проверки.

10.07.2009 Инспекцией принято постановление N 14-21/11227 о назначении в рамках проводимой выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы представленных Обществом документов.

22.07.2009 ЭКЦ УВД по Рязанской области составило заключение эксперта N 7877.

Проверка была возобновлена с 03.08.2009, о чем налоговой инспекцией 31.07.2009 принято решение N 14-21/12316. Директор Общества ознакомлен с решением 03.08.2009.

04.08.2009 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверке.

06.08.2009 Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области составлен акт N 14-21/802дсп выездной налоговой проверки ООО "Ремстройсервис".

Акт проверки вручен директору Общества 10.08.2009, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице акта от 06.08.2009.

21.08.2009 Общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки от 06.08.2009.

Уведомлением от 07.09.2009 N 14-21/14534 Инспекция пригласила руководителя ООО "Ремстройсервис" на 14.09.2009 на 15 час. 00 мин. для получения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия уведомления вручена руководителю Общества 10.09.2009.

11.09.2009 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области, рассмотрев в присутствии от ООО "Ремстройсервис" по доверенности адвокатов Старкова С.А. и Година А.С. акт выездной налоговой проверки от 06.08.2009 N 14-21/802дсп и иные материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика от 21.08.2009, вынес решение N 14-18/923дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ремстройсервис".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 10876 руб. 42 коп. (п. 1 решения); ему начислены пени по состоянию на 11.09.2009г. на общую сумму 541 571 руб. 82 коп. (п. 2 решения), доначислены налоги в сумме 1 440 956 руб. 01 коп. (п. 3.1 решения).

Копия решения вручена законному представителю Общества 14.09.2009.

Не согласившись с принятым решением, Общество в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подало в УФНС России по Рязанской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Рязанской области 18.11.2009 было принято решение N 12-16/3400дсп об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 11.09.2009 N 14-18/923дсп без изменения, а апелляционной жалобы ООО "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

04.03.2010 налоговый орган решением N 04-11/1919 исправил допущенную техническую опечатку в резолютивной части решения от 11.09.2009 N14-18/923дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ремстройсервис", указав, что в пункте 1 резолютивной части решения вместо слов "открытое акционерное общество "Ремстройсервис" следует читать "общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис".

ООО "Ремстройсервис", не согласившись с решением от 11.09.2009 N 14- 18/923 дсп Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 774 015 руб.56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 580 511руб.67 коп., пени в сумме 270 829 руб. 94 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 218 515 руб. 04 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Ремстройсервис" в 2005 г. и 2006 г. неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Строй-Групп", и необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 г., затраты, связанные с субподрядными работами, выполненными ООО "Строй-Групп", в связи с недостоверностью сведений в актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, товарных накладных..

В соответствии со ст.143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст.11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, а также документов, в подтверждение произведенных расходов, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, в том числе и счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка всем доводам налогового органа в обоснование своей позиции.

Исходя из этого, судом был сделан правильный вывод о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, договоров подряда, актов приемки выполненных работ, товарных накладных, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах субподрядчика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты стоимости выполненных ООО "Строй-Групп"

При заключении договора на выполнение субподрядных работ Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности субпродрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, проверило наличие необходимой лицензии на проведение этих работ.

Таким образом, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, отклоняется судом как несостоятельный.

Из постановления о назначении экспертизы от 10.07.2009 N 14-21/11227 (т.3, л.108-109) можно сделать вывод о том, что налогоплательщиком были представлены документы, перечисленные в постановлении, в виде подлинников, поскольку в постановлении не указано, что налогоплательщиком представлялись копии документов.

Ссылка в жалобе на показания допрошенных в качестве свидетелей Зимина В.С. и Клинкова Г.Н., согласно которым работы выполнялись весной-летом 2005 года, в то время как счета-фактуры и акты выполненных работ выставлены в декабре 2005 года, также не может быть принята во внимание судом, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 08.02.2010 (т.3, л.99) в ходе допроса свидетель Зимин В.С. указал на то, что работа была закончена в декабре 2005 г. - январе 2006 г.

Что касается довода налогового органа о том, что согласно документам, представленным ООО "Ремстройсервис", выполненные субподрядные работы на объектах в р.п. Старожилово и р.п. Путятино были сданы ООО "Строй-Групп" подрядчику ООО "Ремстройсервис" в декабре 2005 года, в то время как указанные объекты были уже ранее сданы Обществом в адрес заказчиков (ТЭК и ЖКХ по Рязанской области) в октябре 2005 года (р.п. Старожилово) и июле-августе 205 года (р.п.Путятино), то есть уже были выполнены, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители Общества, указанный факт был вызван тем, что заказчики, являясь организациями, финансируемыми из бюджета, должны были закрыть свои расходы до конца года в силу ст.242 БК России. Налоговым органом данный факт не оспорен и обратного в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2010 по делу N А54-6662/2009-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева