Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 20АП-2124/10

г.Тула

Дело N А54-7573/2009-С20

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2010 года по делу N А54-7573/2009 (судья Белов Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области

об оспаривании решений N 9 и N 10 от 25.09.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Кончина ЕА. - начальник юротдела (доверенность от 12.03.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.09.2009 N 9 и N 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по состоянию на 24.06.2009 по налогу на добавленную стоимость в сумме 67134, 96 руб. и обязании МИФНС России N 9 по Рязанской области возместить Обществу суммы НДС, заявленную к возмещению за 4 квартал 2008 в сумме 168500 руб. 90 коп. и за 1 квартал 2009 в сумме 56220 руб. 78 коп.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области от 25.09.2009 N 9 и N 10 об отказе в возмещении сумму НДС, заявленную к возмещению недействительными.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные проверки уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по НДС, представленных 11.04.2009 за 4 квартал 2008 и 30.04.2009 за 1 квартал 2009. По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты N 5322 от 27.07.2009 и N 5552 от 12.08.2009, приняты решения N 703 от 25.09.2009 и N 705 от 25.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового законодательства, а также учитывая представленные налогоплательщиком возражения по акту камеральной налоговой проверки N 5322 от 24.07.2009 налоговым органом 25.08.2009 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, проведенных на основе налоговых деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение НДС в сумме 263678 руб., представленной за 4 квартал 2008 года, и право на возмещение НДС в сумме 600397 руб., представленной за 1 квартал 2009 года, Инспекция приняла решения N 9 и N 10 от 25.09.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к стоимости.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Рассмотрев жалобы налогоплательщика, УФНС по Рязанской области решениями от 16.11.2009 N 12-16/3364 и N 12-16/3363 оставило апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения.

Общество, не согласившись с ненормативными актами Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, указывающих на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности с выбором контрагента либо действовал недобросовестно при заявлении налогового вычета, налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности налогоплательщика, полученные налогоплательщиком от контрагентов документы, в том числе и счета-фактуры, полностью соответствуют требованиям законодательства, отражают сущность хозяйственных операций и являются законным основанием для использования налогоплательщиком предусмотренного налоговым законодательством права на налоговый вычет по НДС.

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами суда в силу следующего.

Не оспаривая факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций, Инспекция, тем не менее, отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом также не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вывод Инспекции о том, что подписи от имени Васичкина В.А. выполнены не Васичкиным В.А., а другим лицом, сделан с учетом выводов эксперта, изложенных им в заключении N 9209 (т.1, л.52-56).

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 88 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, правовых оснований для проведения экспертизы, не имеется.

Между тем, о выявлении ошибок и противоречий в представленных Обществом сведениях налоговым органом не заявлялось.

В этой связи оснований для проведения экспертизы у налогового органа не имелось, а значит, заключение эксперта от 10.09.2009 N 9208 не может являться надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные налоговым органом доказательства в обоснование своей позиции.

Что же касается вывода суда о том, что отсутствие в самом экспертном исследовании сведений о том, что проводивший исследование эксперт Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, означает признание заключения не допустимым доказательством по делу, то апелляционная инстанция с ним не может согласиться, так как материалы дела содержат подписку эксперта (т.2, л.140), содержащую необходимые реквизиты, предусмотренные ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в любом случае при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, наличие экспертного заключения о недостоверности подписи лица, обозначенного в качестве директора, не может влечь за собой отказ в применении налогового вычета.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка протоколам допросов свидетелей, не исследованы факты отсутствия ООО "Дартекс" и ООО "СтильПром" по адресам регистрации, не представления бухгалтерской и налоговой отчетности, не принимается во внимание.

В результате оценки судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций Общества, по которым заявлены налоговые вычеты. Такой вывод суда налоговым органом не опровергнут.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2010 по делу N А54-7573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева