Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 20АП-2458/10

город Тула

19 июля 2010 г.

Дело N А54-6657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2458/10) Министерства природопользования и экологии Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу N А54-6657/2009 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к Министерству природопользования и экологии Рязанской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПФ Гавриловская 1",

общество с ограниченной ответственностью "Нотекс"

о признании незаконным решения конкурсной комиссии Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 16.11.2009 в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Радуга",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Агафонов Н.П., адвокат, доверенность от 03.02.2010 N 3 ;

от ответчика: Министерства природопользования и экологии Рязанской области - Юдин С.Б., заместитель начальника отдела регулирования использования животного мира управления по охране и контролю животного мира, доверенность от 06.07.2010 N 36;

Кучерявенкова М.В., ведущий специалист отдела правового обеспечения министерства, доверенность от 12.01.2010 N 3;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СПФ Гавриловская 1" - Шулюкин В.Н., доверенность от 11.01.2010 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Нотекс" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.07.2010 объявлен перерыв до 15.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству природопользования и экологии Рязанской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения конкурсной комиссии Министерства от 16.11.2009 в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Радуга" и обязании Министерства в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда в законную силу передать ООО "Радуга" проект договора на лот N 5 - пруд на реке Серенка, расположенный в Рыбновском районе Рязанской области (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "Нотекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ООО "Нотекс" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 Министерством издан приказ N 336 об объявлении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области (т.1,л.94).

В официальном печатном издании "Рязанские ведомости" от 26.09.2009 и на официальном сайте Министерства было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области (т.1,л.95-97).

Заказчиком утверждена конкурсная документация, где в пунктах в) и г) раздела 4 "перечень документов, прилагаемых к заявке" было указано, что к заявке прилагаются:

- документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (приложение N 6 к документации);

- план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемым к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (т.1,л.102).

ООО "Радуга" 26.10.2009 подало заявку на участие в конкурсе по лоту N 5 (т.1,л.59-60).

При этом к заявке Обществом, в частности, были приложены план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора, форма N тр-1, форма N тр-2 (т.1,л.68).

Так, в плане развития было указано, что проводимые мероприятия должны обеспечить выход готовой продукции 2-2,5 ц. с 1 га площади (т.1,л.86-88).

16.11.2009 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области, по результатам которого составлен протокол (т.1,л.14-25)

Согласно указанному протоколу по лоту N 5 - пруд на реке Серенка, Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки и прилагаемых к ней документов - п.п. "в" п.15 Правил, поскольку в плане развития рыбоводного хозяйства отсутствовали расчеты планируемых к реализации объемов водных биоресурсов - п.п. "г" п. 28 Правил, абз.6 разд.4 конкурсной документации.

При этом конкурс по лоту N 5 признан несостоявшимся, поскольку на основании результатов рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение об отказе к допуску всех заявителей на указанный лот, в том числе и ООО "СПФ Гавриловская 1", ООО "Нотекс".

Полагая, что решение конкурсной комиссии от 16.11.2009 в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Радуга" является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса.

Частью 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 21 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

При проведении открытого конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципальный заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация в срок, установленный в части 1 настоящей статьи, размещают также на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении такого открытого конкурса.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ).

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (ч.1 ст. 25 Закона N 94-ФЗ).

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 27 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 7 статьи 7 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям документации об аукционе.

Из приведенных норм следует необходимость представления участником размещения заказа заявки полностью соответствующей требованиям конкурсной документации.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Под товарным рыбоводством в силу п.18 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе, выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Согласно п.20 Правил конкурсная документация должна содержать, в частности, перечень документов, прилагаемых к заявке в целях подтверждения сведений, предусмотренных п.п.27-28 настоящих Правил.

Подпунктом г) пункта 28 Правил предусмотрено, что к заявке на участие в конкурсе прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

В п.15 Правил указаны основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Так, согласно п.п. в) п.15 Правил основанием для отказа является несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком утверждена конкурсная документация, где в пункте г) раздела 4 "перечень документов, прилагаемых к заявке" было указано, что к заявке прилагается:

- план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемым к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (т.1,л.102).

ООО "Радуга" 26.10.2009 подало заявку на участие в конкурсе по лоту N 5 (т.1,л.59-60).

К заявке Обществом, в частности, были приложены план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора, форма N тр-1, форма N тр-2 (т.1,л.68).

Так, в плане развития было указано, что проводимые мероприятия должны обеспечить выход готовой продукции 2-2,5 ц. с 1 га площади (т.1,л.86-88).

При этом, как установлено судом, конкурсная документация не содержит требований к форме и содержанию плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора и не содержит понятие "реализация объемов водных биологических ресурсов"; в качестве условия проводимого конкурса не была предусмотрена реализация конкретного количества рыбы.

Типовая форма расчетов планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов не утверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель вправе самостоятельно определить форму плана, его содержание, состав и показатели расчетов планируемых к реализации объемов водных биоресурсов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Радуга" указало в представленном плане расчеты планируемых к реализации объемов водных биоресурсов в виде ежегодных объемов вылова рыбы.

Расчеты приведены заявителем в самом плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора, а не приведены отдельно.

Представленный заявителем план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с содержащимися в нем расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (т.1, л.61-63) соответствует требованиям организатора конкурса.

Так, в расчете Обществом указаны как мероприятия по развитию рыбоводного хозяйства, так и размещение садков с количеством посадки молодняка, их дальнейшая подкормка и соответствующий выход продукции с 1 га площади один раз в два года.

Заявителем также указано, что интенсивность кормления позволит увеличить продуктивность до 25-40 тонн товарной рыбы ежегодно.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно п.50 Правил, для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

а) объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

б) планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

Вышеназванные критерии оценки и сопоставления заявок, предусмотренные пунктом 50 настоящих Правил, указаны в извещении о проведении конкурса в соответствии с п.17 Правил (т.1, л.97).

Судом установлено, что одним из критериев оценки является планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 процентов.

В связи с этим заявителем был предоставлен данный показатель.

Однако, такие критерии оценки, как планируемые к реализации объемы водных биоресурсов, комиссией не оценивались и не сопоставлялись (т.2, л.30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсная комиссия необоснованно отказала Обществу в допуске к участию в конкурсе, поскольку ООО "Радуга" представило пакет документов, предусмотренный конкурсной документацией (пункты 3 и 4), в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение конкурсной комиссии Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 16.11.2009 в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Радуга", незаконным.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что план развития рыбоводного хозяйства не соответствует требования организатора конкурса, а именно конкурсной документации, отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что Министерство не могло воспользоваться своим правом, предоставленным ему п.40 Правил, потребовать разъяснений сведений, содержащихся в заявке и приложенных к ней документах по причине того, что заявитель не присутствовал при вскрытии конвертов с заявками, является несостоятельной, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу N А54-6657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина