Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 20АП-2212/10

г. Тула

10 июня 2010 г.

Дело N А62-8736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Слобода" (регистрационный номер - 20АП-2212/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу N А62-8736/2009 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Слобода" к Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству, третьи лица: закрытое акционерное общество "Гринлайт", открытое акционерное общество "Смоленскмебель", о признании недействительным аукциона, состоявшегося 30 октября 2009 года, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка; применении последствий его недействительности; признании победителем аукциона,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Слобода" (далее по тексту - СПК "Слобода") обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству (далее по тексту - Департамент) о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в Глинковском сельском участковом лесничестве, ТОО "Восток", кварталы 1-4, 6, площадью 528 га, ТОО "Новая жизнь", кварталы 1- 2, 12, 14, площадью 2051 га, Домбровском сельском участковом лесничестве, ТОО "Приднестровье", кварталы 1-5, 8-10, 16, 17, площадью 920 га Смоленской области, размещенного на аукционе под лотом N 13 недействительным; применения последствий недействительности нарушения правил проведения торгов, признав недействительным заключенный по результатам аукциона договора аренды лесного участка между департаментом и ОАО "Смоленскмебель"; признать победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка СПК "Слобода", заключить с СПК "Слобода" договор аренды земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований - просил обязать ответчика изменить протокол N 24 от 30.10.2009 и признать в нем победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в Глинковском сельском участковом лесничестве, ТОО "Восток" кварталы 1-4, 6, площадью 528 га, ТОО "Новая жизнь", кварталы 1- 12, 14, площадью 2051 га, Домбровском сельском участковом лесничестве, ТОО "Приднестровье", кварталы 1-5, 8-10, 16, 17, площадью 920 га Смоленской области (далее- лесной участок), размещенного на аукционе под лотом N 13 СПК "Слобода"; обязать департамент в течение 3-х рабочих дней с даты изменения протокола и его подписания один экземпляр протокола о результатах аукциона передать победителю СПК "Слобода"; обязать Департамент в течение 5-ти рабочих дней с даты изменения протокола и его подписания истребовать от победителя задаток участника аукциона, а не возвращенный задаток возвратить ОАО "Смоленскмебель"; обязать департамент в течение 10-ти рабочих дней с даты изменения протокола и его подписания подписать с истцом договор аренды лесного участка; обязать департамент в течение 3-х рабочих дней с даты изменения протокола и его подписания опубликовать в периодическом печатном издании, в котором было опубликовано извещение о проведении аукциона и на официальном сайте в сети "Интернет" информацию о результатах аукциона (т.2 л.д. 60-64).

Уточнение исковых требований принято судом в части обязания департамента изменить протокол и признать победителем СПК "Слобода", подписания договора аренды лесного участка. В остальной части изменение исковых требований судом не принято, поскольку требования об обязании подписания протокола, истребовании и возвращении задатка, размещения информации являются новыми, первоначально при подаче иска истцом не заявлены.

Определением суда от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Гринлайт" и ОАО "Смоленскмебель" (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2009 (судья Савчук) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2 л.д. 74-81).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, СПК "Слобода" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку аукцион был проведен ответчиком с нарушением правил, установленных законом, победителем аукциона является СПК "Слобода".

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2009 состоялся аукцион на право заключения договоров аренды лесных участков, организатором которого выступал Департамент Смоленской области по лесному хозяйству. Участники аукциона СПК "Слобода", ЗАО "Гринлайт" и ОАО "Смоленскмебель", внесли задаток в размере 255 500 рублей на счет Департамента для участия в аукционе.

Предметом аукциона на право заключения договора аренды, являлся, в том числе лот 13 - лесной участок, расположенный в Глинковском сельском участковом лесничестве, ТОО "Восток" кварталы 1-4, 6, площадью 528 га, ТОО "Новая жизнь", кварталы 1-12, 14, площадью 2051 га, Домбровском сельском участковом лесничестве, ТОО "Приднестровье", кварталы 1-5, 8-10, 16, 17, площадью 920 га Смоленской области (т.1 л.д. 54-60).

Аукцион проводил член комиссии Департамента по проведению аукционов Петров Геннадий Иванович (приказы Департамента Смоленской области по лесному хозяйству от 28.08.2008 N 192, от 14.04.2009 N 58).

В материалы дела сторонами представлены две расшифровки аудиозаписи проведения лесного аукциона от 30.10.2009 по лоту N 13 (т.1 л.д. 69-76, 121- 128), информация в которых идентична.

Из представленных документов следует, что в ходе проведения аукциона участником под номером 24 (СПК "Слобода") предложена цена 474 125 рублей, аукционист после трех ударов молотком указал на продажу лота участнику под номером 24. Один из участников аукциона указал, что поднимал номер, который аукционист не заметил, после этого торги по лоту N 13 были возобновлены, участником под номером 24 предложена последняя цена - 523 775 рублей, торги продолжены, окончательная цена предложена участником под номером 6 (ОАО "Смоленскмебель") -2 133 425 рублей.

Согласно протоколу N 24 результатов лесного аукциона от 30.10.2009 победителем аукциона на право заключения договора аренды по лоту 13 признано ОАО "Смоленскмебель" (т.1 л.д. 111).

Вместе с тем, договор аренды с ОАО "Смоленскмебель" заключен не был в связи с невнесением денежных средств на счет департамента, задаток не возвращен (т.1 л.д. 113-117).

СПК "Слобода", указывая на нарушение правил проведения аукциона, полагая, что является победителем аукциона, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии законодательству способа защиты права, избранного истцом, поскольку законодатель не установил возможность изменения протокола об итогах проведения аукциона и возможность признания победителем иного лица.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Отношения по поводу организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды регламентированы статьями 79, 80 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статья 80 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Так, согласно указанной статье аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона". Если после троекратного объявления начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) ни один из участников не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по начальной цене, аукцион признается несостоявшимся. Организатор аукциона обязан осуществлять аудиозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- и видеозапись аукциона.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона объявляет победителя аукциона.

Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

Статья 35 Методических указаний также регламентирует порядок проведения аукциона. В частности, согласно пунктам "ж", "з", "и" указанной статьи после объявления аукционистом начальной цены предмета аукциона по аукционной единице участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек. После заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену. Каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на "шаг аукциона", заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек. В случае заявления цены, кратной "шагу аукциона", эта цена называется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения. Аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи.

При отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену три раза. Если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается. По завершении аукциона аукционист объявляет о продаже аукционной единицы, называет продажную цену и номер карточки победителя аукциона. Победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними.

Действительно, представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о нарушении правил проведения лесного аукциона от 30.10.2009. Данное обстоятельство не оспаривает и ответчик.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы оцениваются апелляционной коллегией как необоснованные и подлежащие отклонению поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, законодательством установлен гражданско-правовой способ защиты права в случае установления нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

При этом истцом заявлены требования об обязании Департамента изменить протокол и признать победителем СПК "Слобода", обязании подписания договора аренды лесного участка, то есть присуждение к исполнению обязанности в натуре, как один из способов защиты права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что способ защиты права, избранный истцом, не соответствует законодательству, поскольку им не предусмотрена возможность изменения протокола об итогах проведения аукциона и возможность признания победителем иного лица, Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - СПК "Слобода".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу N А62-8736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова