Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 20АП-2269/10

г. Тула

23 июня 2010 г.

Дело N А68-2758/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 30.04.2010 по делу N А68-2758/10 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Марковой С.С. - заместителя начальника отдела по доверенности от 19.02.2010 N 1100,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, ОАО НБ "ТРАСТ", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Ответчик, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 31.03.2010 N 1085 изменено. Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Общество в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.01.2010 в Управление Роспотребнадзора по Тульской области поступила жалоба от гр. Новиковой А.И. на нарушения ее прав при заключении кредитного договора с ОАО НБ "ТРАСТ".

Управлением вынесено определение от 25.01.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проверки документов и материалов, представленных гр. Новиковой А.И. и банком, выявлено, что:

в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 03.06.2009 включено условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, Тарифы и Тарифы по картам, уведомив клиента об изменениях в соответствии с п. 2.3 Условий;

согласно п. 2.8 заявления комиссия за расчетное обслуживание - 1,1% (рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа);

в соответствии с п. 7.2 Тарифов при проведении операций без использования банковской карты взимается комиссия за кассовое обслуживание за каждую операцию внесения денежных средств на СКС и (или) Счет в размере 100 рублей.

По факту нарушений составлен протокол по делу об административном правонарушении от 19.02.10 N 27/08.

Постановлением от 31.03.2010 N 1085 ОАО Национальный банк "ТРАСТ" назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, между гр. Новиковой А.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор от 03.06.2009 N 41-009449, на основании которого банк открыл клиенту текущий счет.

Пункт 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,1% (рассчитывается от суммы "зачисленного на Счет Кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа").

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности") отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 N302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о правомерности взимания с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,1% противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 7.2 Тарифов "при проведении операции без использования банковской карты взимается комиссия за кассовое обслуживание "за каждую операцию по внесению денежных средств на СКС и (или) Счет в размере 100 руб.

Как указывалось выше, в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку указанные нормы права не предусматривают взимание с потребителя платы за осуществление операций без использования банковской карты, включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя и приводит к увеличению затрат потребителя по кредитному договору.

Судом также установлено, что в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды включено условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, Тарифы и Тарифы по карте, уведомив Клиента об изменениях, в соответствии с п. 2.3 Условий.

В свою очередь, п. 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусматривает, что в случае изменений и/или дополнений настоящих Условий и/или Тарифов, Тарифов по карте, не влекущих изменение полной стоимости кредита, Кредитор уведомляет об этом Клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий и/или Тарифов на информационных стендах в помещениях и на сайте Кредитора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения таких изменений и/или дополнений.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом, как следует из вышеуказанных норм, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что право Банка на внесение изменений в условия договора не нарушает права потребителя, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 по делу N А68-2758/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина