Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 20АП-2308/10

город Тула

16 июня 2010 г.

Дело N А68-13310/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Территориального управления Росимущества в Тульской области):

от ответчика (ООО "Шивелуч LTD") (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом;

Стародубова А.В. (решение N 1 от 01.02.2010; Круглова Б.П. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2308/2010) общества с ограниченной ответственностью "Шивелуч LTD", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года по делу N А68-13310/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Территориального управления Росимущества в Тульской области, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Шивелуч LTD", г. Тула, о взыскании 126 432 рублей 18 копеек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шивелуч LTD" (далее - ООО "Шивелуч LTD") о взыскании 664 030 рублей 78 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 104 117 рублей 08 копеек и пеней за просрочку платежей в сумме 559 913 рублей 70 копеек (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об уточнении исковых требований от 01.02.2010 N ВК 71-18/218 истец просил взыскать с ответчика 126 432 рубля 18 копеек, в том числе: 104 116 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате и 22 315 рублей 48 копеек пени за просрочку платежей (том 1, л.д. 66).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года с ООО "Шивелуч LTD" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области взыскано 104 116 рублей 70 копеек долга, 1 000 рублей пени - всего 105 116 рублей 70 копеек; в доход федерального бюджета 4 028 рублей 64 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 104-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Шивелуч LTD" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года отменить в части взыскания с ответчика 104 116 рублей 70 копеек и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 104 116 рублей 70 копеек (том 2, л.д. 114).

Ссылаясь на пункт 4.4. договора аренды N 53 от 25.03.2004, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о повышении арендных платежей в силу положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанная норма определяет порядок проведения оценки только при вовлечении имущества в сделки, то есть при приватизации, при передаче в доверительное управление или при передаче в аренду. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего спора была проведена оценка имущества, уже переданного в установленном порядке в аренду в 2004 году.

Считает, что у Арендодателя не было оснований пересматривать размер арендных платежей, поскольку не было централизованного изменения цен и тарифов, Арендатор не менял целей использования арендуемых помещений, а также не имелось иных установленных законодательными актами обстоятельств.

Отмечает, что пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, утратил силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 901 от 05.11.2009.

Поясняет, что данная норма права регулирует отношения, связанные с заключением договора аренды, а не с односторонним изменением условий уже заключенного договора в течение срока действия договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителей ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года по делу N А68-13310/09 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Шивелуч LTD" долга в сумме 104 116 рублей 70 копеек.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года только в части взыскания с ООО "Шивелуч LTD" 104 116 рублей 70 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Территориальное управление Минимущества России по Тульской области (Арендодатель) и ООО "Шивелуч LTD" (Арендатор) 25.03.2004 заключили договор N 53 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (том 1, л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Доватора, д. 1. Указанное имущество является государственной собственностью Российской Федерации.

Состав передаваемого имущества с необходимыми выкопировками из технического паспорта прилагается к договору (Приложение N 1), подписывается Арендодателем и Арендатором и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2. и 1.5. договора Арендатор принимает в аренду имущество в соответствии с пунктом 1.1. договора и использует его под швейное производство. Передача имущества оформляется актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние), который составляется и подписывается Арендодателем и Арендатором в двух экземплярах (по одному для каждого из участников). Акт приема-передачи (Приложение N 3) является неотъемлемой частью договора.

Так, по акту приема-передачи имущества ответчику были переданы нежилые помещения площадью 282,3 кв.м, литера А, 2 этаж, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Доватора, д. 1 (том 1, л.д. 9).

В силу раздела 4 договора за вышеуказанные помещения устанавливается арендная плата в сумме 288 188 рублей 78 копеек в год, что является эквивалентом арендной платы в сумме 9 784,036 условных единиц в год.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 815,336 условных единиц.

Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей.

Оплата аренды производится каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер годовой арендной платы (Приложение N 2) может быть пересмотрен Арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности Арендатора (в рамках целей используемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются Арендатору Арендодателем, являются обязательным для Арендатора и составляют неотъемлемую часть договора.

При неуплате Арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления срока платежа Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном порядке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (пункт 5.1. договора).

Кроме того, пунктом 5.3. договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в установленные сроки Арендатором начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

15.10.2005 нежилые помещения площадью 75,6 кв.м (литер А, 2 этаж, комнаты N 1-4) были возвращены Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи (том 1, л.д. 19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора, истец в адрес ООО "Шивелуч LTD" направил претензию от 04.06.2009 N ВК 71-20/950 о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности по арендным платежам (том 1, л.д. 17).

Руководствуясь статьями 450, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец обратился с иском в арбитражный суд и просил взыскать с ООО "Шивелуч LTD" в федеральный бюджет задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 25.03.2004 N 53 в размере 126 432 рублей 18 копеек, из них 104 116 рублей 70 копеек - задолженность по арендной плате, 22 315 рублей 48 копеек - пени за просрочку платежей (том 1, л.д. 2-3, 66).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 и частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", пришел к выводам о том, что повышение размера арендной платы произведено истцом в полном соответствии с условиями договора аренды на основании действующего законодательства и что размер предъявленной ко взысканию пени следует уменьшить до 1 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие указанных выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что повышение размера арендной платы произведено истцом в полном соответствии с условиями договора аренды на основании действующего законодательства, неправильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 53 от 25.03.2004 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, Территориальным Управлением Минимущества России по Тульской области было передано ООО "Шивелуч LTD" имущество (том 1, л.д. 5-9).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок расчета по спорному договору установлен разделом 4.

Согласно пункту 4.4. договора аренды размер годовой арендной платы (Приложение N 2) может быть пересмотрен Арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендодателем Арендатору, является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

На основании пункта 6.1. договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении или продлении на новый срок, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий по пункту 4.4.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в спорном договоре слов и выражений, приходит к выводу о неправомерности позиции суда первой инстанции, признающей законность повышения истцом арендных платежей по указанному договору аренды, поскольку пунктом 4.4. договора определен перечень условий, при которых размер годовой арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем.

Как следует из материалов дела, ни одно из указанных условий - централизованное изменение цен и тарифов, вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и другие случаи, предусмотренные законодательными актами, - не возникло в рамках настоящих правоотношений.

Ссылка суда первой инстанции на статью 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции признается неправомерной, поскольку проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,

а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

при национализации имущества;

при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;

при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;

при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;

при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Наличие оснований для проведения обязательной оценки не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, утратил силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 901 от 05.11.2009 и что у Арендодателя не было оснований пересматривать размер арендных платежей, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что повышение размера арендной платы произведено истцом в полном соответствии с условиями договора аренды на основании действующего законодательства, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 104 116 рублей 70 копеек судом апелляционной инстанции признаются неправильными в силу статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года по делу N А68-13310/09 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Шивелуч LTD" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области 104 116 рублей 70 копеек долга и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 028 рублей 64 копеек, а исковые требования в части взыскания с ООО "Шивелуч LTD" 104 116 рублей 70 копеек долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в сумме 711 рублей 05 копеек (4 028-64 - 3 317-59) от размера удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения, по взысканию пени подлежит взысканию с ООО "Шивелуч LTD" в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по возмещению уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО "Шивелуч LTD".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года по делу N А68-13310/09 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шивелуч LTD", г. Тула, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, 104 116 рублей 70 копеек долга и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 028 рублей 64 копейки отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шивелуч LTD", г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 711 рублей 05 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, в пользу ООО "Шивелуч LTD", г. Тула, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко