Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 20АП-2354/10

г. Тула

Дело N А23-251/10А-13-11

29 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2010 года по делу NА23-251/10А-13-11 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Совпродпром"

к МИФНС России N 2 по Калужской области,

третье лицо: ООО "Борснаб",

о признании недействительным решения от 16.09.2009 N 742/9-1,

при участии:

от заявителя: Гурушкин А.А. - представитель по доверенности от 05.02.2010, Александров Д.Н. - представитель по доверенности от 15.03.2010,

от ответчика: Ульянов А.А. - представитель по доверенности N 7 от 25.01.2010,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совпродпром" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 742/9-1 от 16.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Борснаб".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области в отношении закрытого акционерного общества "Совпродпром" проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением от 16.09.2009 N 742/9-1 ЗАО "Совпродпром" привлечено к налоговой ответственности по п.1.ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС за 1-й квартал 2009 года в сумме 161 256 руб., кроме того, доначислен НДС за 1-й квартал 2009 года в сумме 806 278 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 35618,04 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1-й квартал 2009 года в сумме 306 786 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Эпизод "Вычеты по НДС по счетам-фактурам от 13.01.2009 N 36, от 27.01.2009 N 257 и от 04.02.2009 N 52".

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик в нарушение п.п. 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 13.01.2009 N 36, от 27.01.2009 N 257, полученным от ООО "Апгрейд", где отсутствовали адреса покупателя и грузополучателя, а также счета-фактуры от 04.02.2009 N 52, полученного от ООО "Бородино-Логистик", который передан по факсу.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ определены требования, предъявляемые к оформлению и подписанию счетов-фактур, которые в силу п.1 данной статьи служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, нормы главы 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении или регистрации счетов-фактур нарушения не могут быть устранены.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

При рассмотрении дела по существу Обществом в материалы дела представлены подлинные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Дефектные счета-фактуры были заменены счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 N 5536/08 положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вычеты по счетам-фактурам от 13.01.2009 N 36, от 27.01.2009 N 257, полученным от ООО "Апгрейд", и от 04.02.2009 N 52, полученному от ООО "Бородино-Логистик", применены налогоплательщиком правомерно, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобы на невозможность применения налогового вычета по копии счета-фактуры, полученного путем факсимильной связи, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно материалам дела, суду первой инстанции на обозрение был представлен подлинный счет-фактура от 04.02.2009 N 52, полученный от ООО "Бородино-Логистик", в котором содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом доказательств отсутствия у заявителя подлинника данного счета-фактуры на момент проведения налоговой проверки Инспекцией в материалы дела не представлено.

Полномочием, предоставленным налоговому органу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (истребование копии счета-фактуры, сделанной с оригинала счета-фактуры), Инспекция не воспользовалась.

Принимая во внимание изложенное и то, что факт реальности хозяйственных операций по спорному счету-фактуре налоговым органом не оспаривается, отказ Инспекции в принятии к вычету НДС по данному счету-фактуре является незаконным.

В связи с этим не принимаются ссылки Инспекции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 согласно которому необходимо иметь в виду, что законодательство о бухгалтерском учете и законодательство о налогах и сборах не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Эпизод "Доначисление НДС по договору поставки от 12.01.2006 N Н12/01/2006".

В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о занижении ЗАО "Совпродпром" налоговой базы по НДС за 1-й квартал 2009 года на сумму оплаты в размере 12 034 586,48 руб., поступившей от ООО "Борснаб" в счет предстоящих поставок товара по договору от 12.01.2006 N Н12/01/2006.

При этом Инспекция исходила из того, что ЗАО "Совпродпром" получена предоплата от ООО "Борснаб" на сумму 12 034 586, 48 руб., в том числе НДС 1094053,32 руб. с суммы предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, который Обществом исчислен не был.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 12.01.2006 N Н12/01/2006 ООО "Борснаб" перечислило ЗАО "Совпродпром" в счет предстоящих поставок товара авансовые платежи в размере 12 034 586,48 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2009 к договору поставки от 12.01.2006 N Н12/01/2006 ЗАО "Совпродпром" и ООО "Борснаб" расторгли указанный договор поставки с 27.03.2009.

В счет полученной от ООО "Борснаб" по договору поставки предоплаты, превышающей сумму имеющейся дебиторской задолженности и поставленной продукции, которая составила 12 034 586,48 руб., ЗАО "Совпродпром" передало ООО "Борснаб" вексель простой, серии Б N 00008 номиналом 13000000 руб. (эмитент - ООО "Торговый Дом "Бородино") сроком платежа по предъявлению, но не ранее 20.01.2011, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 27.03.2009.

Из смысла положений относительно авансовых платежей, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318, последними признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки.

Следовательно, денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении ЗАО "Совпродпром" налоговой базы по НДС за 1-й квартал 2009 года не основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения носят противоречивый и недостоверный характер, является необоснованным.

Как установлено судом, указание в акте приема-передачи о суммарной номинальной стоимости на общую сумму 42 008 400 руб. и на договор об оказании финансовой помощи N 150108 от 15.01.2008 является техническими ошибками, поскольку из текста акта следует, что передавался вексель серии Б N 00008 номиналом 13 000 000 рублей, что не может влиять на оценку существа имевшей место хозяйственной операции.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на исправление обществом документов бухгалтерского учета для отражения совершенных хозяйственных операций, в том числе и в карточке по счету 62 по контрагенту ООО "Борснаб".

Передача в налоговый орган карточки счета N 62 без операции по расторжению договора N Н12/01/01/2006 свидетельствует лишь о том, что дополнительное соглашение не было вовремя передано в бухгалтерию или вовремя введено бухгалтером в базу, а не об отсутствии самого факта хозяйственной операции.

Действующее законодательство различает понятия "бухгалтерский учет" и "налоговый учет".

Определение налоговой базы осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета, в связи с чем недостатки в составлении бухгалтерских проводок не указывают на недостоверность первичных документов.

Довод ответчика о личной заинтересованности и взаимозависимости заявителя и ООО "Борснаб" также не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако данное право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказал, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок и на их реальное исполнение.

Остальным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Совпродпром", и их противоречивости, основаны на данных мероприятий дополнительного налогового контроля, проводимых в рамках камеральной налоговой проверки.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 88 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, правовых оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, первичных учетных документов, а также проведение допросов свидетелей не имеется.

Между тем, о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях налоговым органом не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае Инспекция вышла за пределы полномочий, предоставленных ей в рамках камеральной проверки.

В этой связи документы, истребованные налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки Общества на основании требования от 21.04.2009 N 3655, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки Инспекции на дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (бухгалтерские балансы, Выписки из ЕГРЮЛ, выписки по операциям на счете), не принимаются апелляционным судом во внимание, так как данные документы были получены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, в связи с чем в силу ст.68 АПК РФ не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2010 по делу N А23-251/10А-13-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева