Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 20АП-2441/10

г. Тула

Дело N А09-2663/2010

18 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП по Брянской области Обуховой М.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2010 года по делу N А09-2663/2010 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению ОАО "Ивотстекло"

к Дятьковскому РО УФССП по Брянской области,

взыскатель: МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство",

об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству N 15/10/8582/5/2009 взыскиваемого на основании постановления от 20.12.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивотстекло" (далее - Общество, ОАО "Ивотстекло") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Обуховой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2009 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 15/10/8582/5/2009, возбужденного 03.10.2009 года. В порядке ст.49 АПК РФ должник уточнил заявленные требования и просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 15/10/8582/5/2009, взыскиваемого на основании постановления от 20.12.2009 года до 5,25% (15 177 руб. 75 коп.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Исполнительский сбор уменьшен с 20 237 руб. до 15177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.10.2009 судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 000656522 от 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 15/10/37219/11/2009 о взыскании с Общества в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" задолженности в размере 289 100 руб. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному N 15/10/27539/11/2009-СД с присвоением регистрационного номера N 15/10/37219/11/2009. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2009 N 15/10/37219/11/2009, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.12.2009 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 20 237 рублей.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ОАО "Ивотстекло" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 15/10/8582/5/2009, взыскиваемого на основании постановления от 20.12.2009 года.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть З статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть б статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью З статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Обществом в материалы дела представлены копии постановлений о наложении ареста и списании денежных средств с расчетных счетов, находящихся в Дятьковском ОСБ N 5559 и в филиале ОАО ВТБ в г. Брянске от 05.08.2008 года.

В подтверждение сложного финансового положения ОАО "Ивотстекло" также представлены справки об отсутствии у Общества, по состоянию на 29.03.2010 года, денежных средств на расчетном счете в ОАО Банк ВТБ в г.Брянске и на расчетных счетах в ДО 0156 Брянского ОСБ 8605.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ОАО "Ивотстекло" при получении постановления от 03.10.2009 о возбуждении исполнительного производства отсутствовали намерения уклониться от погашения задолженности, ввиду отсутствия денежных средств на имеющихся расчетных счетах.

Как установлено судом, Обществом предпринимались все возможные меры для погашения задолженности, а именно: была достигнута договоренность с ООО "Базальт-Менеджмент" по погашению задолженности перед МУП ВКХ, г.Дятьково в размере 289 100 руб. за ОАО "Ивотстекло", что подтверждается платежным поручением от 22.12.2009 N 2003.

В связи с погашением Обществом задолженности 16.01.2010 года исполнительное производство N 15/10/8582/5/2009 было прекращено.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению апелляционного суда, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 15 177 руб.75 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является не освобождение должника от уплаты исполнительского сбора, а его уменьшение.

Частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суду дано право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судом учитывается финансовое положение должника на момент рассмотрения заявления, а не на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Управление же, оспаривая данный вывод суда, не представило доказательств, опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 по делу N А09-2663/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская Н.В.Еремичева