Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 20АП-2386/10

г. Тула

23 июля 2010 г.

Дело N А68-7645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2386/2010) Харьковой Валерии Валентиновны, г.Щекино Тульской области, Волковой Раисы Дмитриевны, г.Щекино Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 апреля 2010 года по делу N А68-7645/2009 (судья Тажеева Л.В.), принятое по исковому заявлению Харьковой Валерии Валентиновны, г.Щекино Тульской области, Волковой Раисы Дмитриевны, г.Щекино Тульской области, Иохим Антонины Михайловны, г.Щекино Тульской области, к открытому акционерному обществу "Щекиноазот", пос.Первомайский Щекинского района Тульской области, к закрытому акционерному обществу "Нитро Индастрис", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка", г.Тула, об обязании признать несоответствующими закону выводы независимого оценщика, взыскании убытков, обязании провести оценку акций в соответствии с законом,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истцов: Харьковой В.В., паспорт; Волковой Р.Д., паспорт; от Иохим А.М.: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:

от ОАО "Щекиноазот": Басова И.Н., представителя, доверенность N 53 от 13.04.2010;

от ЗАО "Нитро Индастрис": Фаустова Д.Ю., ген. директора, протокол N 1 от 23.03.2006;

от ООО "Стандарт-Оценка": Богомолова М.В., ген. директора, приказ N 3-08 от 15.08.2008;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истцов:

Харьковой В.В., паспорт; Волковой Р.Д.; от Иохим А.М.: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:

от ОАО "Щекиноазот": не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ЗАО "Нитро Индастрис": Фаустова Д.Ю., ген. директора, протокол N 1 от 23.03.2006;

от ООО "Стандарт-Оценка": Богомолова М.В., ген. директора, приказ N 3-08 от 15.08.2008,

установил:

Харькова Валерия Валентиновна, Волкова Раиса Дмитриевна, Иохим Антонина Михайловна (далее - истцы), г.Щекино Тульской области, обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" (далее - ОАО "Щекиноазот"), пос.Первомайский Щекинского района Тульской области, к закрытому акционерному обществу "Нитро Индастрис" (далее - ЗАО "Нитро Индастрис"), г.Тула, об обязании признать несоответствующими закону выводы независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка", г.Тула, обязании выкупить акции по 3 500 руб., обязании произвести оценку акций в соответствии с законом по состоянию на 01.08.2009.

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо первоначальных требований, просили взыскать в их пользу убытки, в том числе в пользу Иохим А.М. - 730 000 руб. (включая стоимость акций умершего Иохим Е.М., наследницей которого она является), в пользу Харьковой В.В. - 84 680 руб. и 48 180 руб. стоимости акций умершего Харькова В.В., наследницей которого она является, в пользу Волковой Р.Д. - 35 040 руб. Судом уточнения приняты.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика с согласия истцов привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" (далее - ООО "Стандарт-Оценка"), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 апреля 2010 года (судья Тажеева Л.Д.) прекращено производство по исковым требованиям об обязании признать не соответствующими закону выводы независимого оценщика ООО "Стандарт-Оценка". В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т.6, л.д. 126-137).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Харькова В.В., Волкова Р.Д. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на нарушение порядка определения цены акций ОАО "Щекиноазот", что установлено судебными актами Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда. Указывают на отсутствие экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета об оценке N 150/2 от 01.04.2008, выполненного ООО "Стандарт-Оценка". Настаивают на необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагая, что ее оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета.

Ответчик - ОАО "Щекиноазот" представило письменные возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку о списании акций с их лицевых счетов они узнали в октябре 2008 года. Ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истцы не представили доказательства уважительности причин пропуска срока. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Стандарт-Оценка" также не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что он не может нести ответственность за убытки, которые заявлены истцами в связи с выкупом акций, так как ООО "Стандарт-Оценка" не являлось акционером ОАО "Щекиноазот" и не направляло никаких требований о выкупе акций. Обращает внимание, что отчет N 150/2 от 01.04.2008 был подготовлен в соответствии с договором на проведение оценки от 25.10.2007 и техническим заданием на оценку по заказу ЗАО "Нитро Индастрис". Указывает, что соответствие отчета требованиям законодательства подтверждается экспертным заключением.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы - Харькова В.В., Волкова Р.Д., представители ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2010.

После перерыва истец - Иохим А.М. и ответчик - ОАО "Щекиноазот", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение истцов - Харьковой В.В., Волковой Р.Д. и представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нитро Индастрис", являясь акционером ОАО "Щекиноазот", владевшим по состоянию на 01.07.2006 90,4 % обыкновенных именных акций, приобрело 26.05.2008 на основании добровольного предложения еще более 7 % акций, став владельцем 97,81 % акций.

15.07.2008 ЗАО "Нитро Индастрис", владеющий 97,81 % обыкновенных именных акций, направило в Федеральную службу по финансовым рынкам требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Щекиноазот" (т.2, л.д. 31-41).

В соответствии с отчетом ООО "Стандарт-Оценка" N 150/2 от 01.04.2008 рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Щекиноазот" по состоянию на 01.01.2008 составляет 216 руб. Указанный отчет составлен на основании договора N 150/02-2007 от 25.10.2007 на проведение оценки имущества, заключенного ЗАО "Нитро Индастрис" (заказчик) и ООО "Стандарт-Оценка" (оценщик), и заданием на оценку, являющимся приложением к договору (т.1, л.д. 220-221).

Согласно экспертному заключению Экспертного совета МСНО - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и договора на проведение оценки. Расчет выполнен в соответствии с изложенной методикой определения стоимости (т.1, л.д. 216-219).

Впоследствии ЗАО "Нитро-Индастрис" направило ОАО "Щекиноазот" требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Щекиноазот" по цене 216 руб. за 1 обыкновенную акцию, которое было рассмотрено 31.07.2008 на заседании совета директоров ОАО "Щекиноазот". Так, в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Щекиноазот" от 31.07.2008 на заседании было принято решение об утверждении резолюции Совета директоров общества в отношении требования о выкупе ценных бумаг, полученного от ЗАО "Нитро-Индастрис". При этом в указанной резолюции генеральному директору общества поручено направить акционерам ОАО "Щекиноазот" и опубликовать в газете "Тульские известия" полученное от ЗАО "Нитро-Индастрис" требование о выкупе ценных бумаг с резолютивной частью отчета независимого оценщика и копией резолюции Совета директоров (т.2, л.д. 42-43).

В этот же день ОАО "Щекиноазот" вышеуказанные документы были направлены посредством почтовой связи акционерам, а требование ЗАО "Нитро-Индастрис" о выкупе ценных бумаг ОАО "Щекиноазот" было опубликовано в газете "Тульские известия" N 150-151 от 01.08.2008 (т.2, л.д. 44-46).

07.10.2008 нотариусом г.Тулы Каримовой О.И. приняты в депозит от ЗАО "Нитро-Индастрис" денежные средства за выкупаемые ценные бумаги ОАО "Щекиноазот" для передачи владельцам ценных бумаг, в том числе Харьковой В.В. - 25 056 руб., Харькову В.В.- 14 256 руб., Иохим A.M. - 38 880 руб., Иохим Е.М. - 177 120 руб., Волковой Р.Д. - 10 368 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса N 637 от 07.10.2008 (т.2, л.д. 1-6).

13.10.2008 регистратор ОАО "Щекиноазот" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списал с лицевых счетов истцов принадлежавшие им акции ОАО "Щекиноазот", а именно: с лицевого счета Харьковой В.В. - 116 обыкновенных акций, Харькова В.В. - 66 обыкновенных акций, Иохим Е.М. - 820 обыкновенных акций, Иохим A.M. - 180 обыкновенных акций, Волковой Р.Д. - 48 обыкновенных акций, зачислив их на лицевой счет ЗАО "Нитро-Индастрис". Акционерам были направлены уведомления о выполнении совершенных операций в реестре ОАО "Щекиноазот" (т.1, л.д. 37-42).

25.07.2008 Федеральной службой по финансовым рынкам вынесено ЗАО "Нитро-Индастрис" предписание N 08-АС-03/15907 о приведении требований ЗАО "Нитро-Индастрис" о выкупе ценных бумаг ОАО "Щекиноазот" в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в котором указано, что цена выкупаемых ценных бумаг не может быть ниже стоимости определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы отчета. При оценке рыночной стоимости одной акции она должна оцениваться в 100%-ом пакете, либо вне зависимости от размера пакета. При этом цена не подлежит корректировке на миноритарный характер выкупаемого пакета ценных бумаг. Представленный в Федеральную службу по финансовым рынкам отчет об оценке рыночной стоимости одной акции не соответствует требованиям законодательства. При этом Федеральная служба по финансовым рынкам обязала ЗАО "Нитро-Индастрис" в течение 15 дней с даты получения предписания представить отчет о его исполнении (т.6, л.д. 100).

В соответствии с предписанием Федеральной службы по финансовым рынкам N 08-АС-03/15910 от 25.07.2008, адресованным ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", последнему запрещено проводить операции, связанные с процедурой выкупа ценных бумаг по лицевым счетам в реестре акционеров ОАО "Щекиноазот". Указанные предписания были направлены ЗАО "Нитро-Индастрис" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 28.07.2008 и получены ими, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений о вручении (т.6, л.д. 3, 6).

Получив указанные предписания, ЗАО "Нитро-Индастрис" оспорило их в Арбитражном суде г. Москвы. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-53931/08-72-505 было удовлетворено заявление ЗАО "Нитро-Индастрис" о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам N 08-ЛС-03/15907 от 25.07.2008 о приведении требований ЗАО "Нитро-Индастрис" о выкупе ценных бумаг ОАО "Щекиноазот" в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации" и предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.07.2008 N 08-АС-03/15910.

06.10.2008 ЗАО "Нитро-Индастрис" получило по указанному решению исполнительный лист, после чего, как указано выше, акции были списаны с лицевых счетов акционеров в реестре акционеров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2008 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2009 по делу N А40-53931/08-72-505 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-53931/08-72-505 в удовлетворении требований ЗАО "Нитро-Индастрис" о признании недействительными предписаний Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.07.2008 N 08-АС-03/15907 и N 08-АС-03/15910 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53931/08-72-505 было оставлено без изменения. При этом судом было установлено, что с учетом исключительно миноритарного пакета акций оценщик снижает итоговую стоимость одной обыкновенной акции на 70,5%. При покупке неконтрольной доли в оцениваемой компании в обычных рыночных условиях цена подлежит корректировке на миноритарный характер. Однако назначением настоящей оценки должно было явиться определение надлежащего размера компенсации акционерам, которые теряют права на акции в принудительном порядке. В таких случаях не действуют рыночные силы и акционеры в соответствии с законом должны отказаться от своих прав в обмен на денежное выражение их доли в компании. Требование законодательства заключается в справедливой компенсации, отражающей принадлежащую им по праву часть в рыночной стоимости компании. Такая величина лучшим образом может быть представлена пропорциональной долей в стоимости всей компании без учета скидок на миноритарный характер.

Ссылаясь на то, что произведенная ООО "Стандарт-Оценка" оценка стоимости акций является многократно заниженной, а в результате списания акций по заниженной цене выкупа истцам были причинены убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции применил заявленный ответчиками - ЗАО "Нитро-Индастрис" и ООО "Стандарт-Оценка" шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах". Одновременно суд области пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании не соответствующими закону выводов независимого оценщика ООО "Стандарт-Оценка" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании произвести оценку акций в соответствии с законом по состоянию на 01.08.2009, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав не предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов, указанный в данной материальной норме является открытым и может быть установлен иными законами.

Предметом настоящего спора является вытекающие из правоотношений между акционером и акционерным обществом требования об обязании признать несоответствующими закону выводы независимого оценщика ООО "Стандарт-Оценка", обязании выкупить акции по цене 3 500 руб., обязании произвести оценку акций в соответствии с законом по состоянию на 01.08.2009, взыскании убытков, возникших в связи с заниженным определением цены выкупаемых акций.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также порядок обеспечения защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

В частности, нормы указанного закона предусматривают порядок выкупа ценных бумаг акционером, владеющим более 95 % общего количества акций открытого акционерного общества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 7-ФЗ от 05.01.06 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса, вправе в срок до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг. Цена выкупаемых ценных бумаг не может быть ниже:

1) средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг;

2) стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги;

3) наибольшей цены, по которой лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг.

При определении цены выкупаемых ценных бумаг привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении лица, которое на 01.07.2006 являлось владельцем более чем 85 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, если указанное лицо в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со статьей 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) после вступления в силу настоящего Федерального закона, приобрело менее чем 10 процентов общего количества таких акций, но стало владельцем более чем 95 процентов общего количества акций открытого акционерного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Таким образом, требование о выкупе акций может быть предъявлено акционером, владеющим более чем 95% акций открытого акционерного общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций данного общества. При этом в качестве способа защиты прав акционеров, не согласных с ценой выкупаемых ценных бумаг, закон прямо определил требование о возмещении убытков (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Нитро-Индастрис" по состоянию на 15.07.2008 принадлежало 97,81 % обыкновенных именных ОАО "Щекиноазот".

Таким образом, ЗАО "Нитро-Индастрис" имело право выкупа акций в порядке статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Щекиноазот" было направлено ЗАО "Нитро-Индастрис" в Федеральную службу по финансовым рынкам, а также ОАО "Щекиноазот", которое, в свою очередь, опубликовало его в газете "Тульские известия" N 150-151 от 01.08.2008 и направило акционерам ОАО "Щекиноазот", приложив резолютивную часть отчета независимого оценщика и копию резолюции Совета директоров. Факт направления указанной корреспонденции акционерам, в том числе и истцам, подтверждается имеющимся в материалах дела списком заказных писем, поданных в Щекинский почтамт (т.2, л.д. 50-52).

Оплата стоимости принадлежащих истцам выкупаемых акций была произведена ЗАО "Нитро-Индастрис" 07.10.2008 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса г.Тулы Каримовой О.И.

Как следует из уведомлений о выполнении операций в реестре ОАО "Щекиноазот", 13.10.2008 с лицевых счетов истцов были списаны принадлежащие им акции ОАО "Щекиноазот", а именно: с лицевого счета Харьковой В.В. - 116 обыкновенных акций, Харькова В.В. - 66 обыкновенных акций, Иохим Е.М. - 820 обыкновенных акций, Иохим A.M. - 180 обыкновенных акций, Волковой Р.Д. - 48 обыкновенных акций. Уведомления содержат дату выдачи - 14.10.2008. При этом указанные акции были зачислены на лицевой счет ЗАО "Нитро-Индастрис".

Не соглашаясь произведенной ЗАО "Нитро-Индастрис" оплатой стоимости выкупаемых акций, истцы указывают на существенное занижение их цены, определенной независимым оценщиком ООО "Стандарт-Оценка" в размере 216 руб. По их мнению, такая цена должна составлять 3 500 руб. за акцию.

Оценка рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Щекиноазот" по состоянию на 01.01.2008 определена независимым оценщиком ООО "Стандарт-Оценка" в размере 216 руб. на основании договора N 150/02-2007 от 25.10.2007, заключенного ЗАО "Нитро Индастрис" и ООО "Стандарт-Оценка", а также задания на оценку, являющегося приложением к договору. По результатам проведения оценки рыночной стоимости акций независимым оценщиком - ООО "Стандарт-Оценка" составлен отчет N 150/2 от 01.04.2008. В отчете отмечено, что при расчете рыночной стоимости одной акции оценщик использовал скидку на неконтрольный характер принадлежащих акционерам пакетов акций, оценивая стоимость одной акции в рамках миноритарного пакета (9,6 %).

О соответствии указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и договора на проведение оценки свидетельствует экспертное заключение Экспертного совета МСНО - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

В подтверждение факта несоответствия проведенной оценки цены выкупаемых акций их действительной стоимости истцы ссылаются на предписания Федеральной службы по финансовым рынкам N 08-АС-03/15907 и N 08-АС-03/15910 от 25.07.2008, а также судебные акты N А40-53931/08-72-505, в рамках которых была установлена законность и обоснованность указанных предписаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-53931/08-72-505, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, в удовлетворении требований ЗАО "Нитро-Индастрис" о признании недействительными предписаний Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.07.2008 N 08-АС-03/15907 и N 08-АС-03/15910 отказано.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела судами было установлено, что с учетом исключительно миноритарного пакета акций оценщик снижает итоговую стоимость одной обыкновенной акции на 70,5%. При покупке неконтрольной доли в оцениваемой компании в обычных рыночных условиях цена подлежит корректировке на миноритарный характер. Однако назначением настоящей оценки должно было явиться определение надлежащего размера компенсации акционерам, которые теряют права на акции в принудительном порядке. В таких случаях не действуют рыночные силы и акционеры в соответствии с законом должны отказаться от своих прав в обмен на денежное выражение их доли в компании. Требование законодательства заключается в справедливой компенсации, отражающей принадлежащую им по праву часть в рыночной стоимости компании. Такая величина лучшим образом может быть представлена пропорциональной долей в стоимости всей компании без учета скидок на миноритарный характер.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-53931/08-72-505 подтверждена законность и обоснованность вынесенных Федеральной службы по финансовым рынкам предписаний.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела копий судебных актов по делу N А40-53931/08-72-505, на которые ссылаются истцы, не усматривается выводов о цене одной обыкновенной именной акции ОАО "Щекиноазот" по состоянию на 01.01.2008. В рамках рассмотрения указанного дела выкупная цена акций ОАО "Щекиноазот" по состоянию на 01.01.2008 не определялась.

Не содержатся выводы относительно цены выкупаемых акций и в предписаниях Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.07.2008 N 08-АС-03/15907 и N 08-АС-03/15910, на которые также ссылаются истцы в обоснование своих требований.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об определении выкупной цены акций ОАО "Щекиноазот" по состоянию на 01.01.2008 в заявленном истцами размере 3 500 руб. за акцию или ином размере, который отличался бы от определенной независимым оценщиком ООО "Стандарт-Оценка" оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Щекиноазот" в размере 216 руб., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

Таким образом, определенная независимым оценщиком ООО "Стандарт-Оценка" оценка рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Щекиноазот" по состоянию на 01.01.2008 в размере 216 руб. не опровергается какими-либо доказательствами.

Суд второй инстанции особо отмечает, что судебная экспертиза по вопросу определения оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Щекиноазот" по состоянию на 01.01.2008 в рамках настоящего дела не назначалась.

Заявленное же истцами ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не было оформлено надлежащим образом. Так, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представили сведений о конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов определенных лиц с указанием их стажа работы и квалификации, вопросах, подлежащих разрешению экспертом, стоимости экспертизы и сроках ее проведения. Более того, не представлено доказательств, подтверждающих внесение заявителями денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Напротив, как усматривается из материалов дела, истцы категорически отказались от оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, указав на необходимость ее оплаты за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцы в суде второй инстанции поддержали свою позицию относительно необходимости ее оплаты за счет средств федерального бюджета.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Ни положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни федеральных законов и иных нормативных актов в рассматриваемом случае не предусмотрена возможность возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на федеральный бюджет.

Необходимо отметить и наличие у истцов реальной возможности по оплате судебной экспертизы, которая могла быть произведена за счет денежных средств, внесенных ЗАО "Нитро-Индастрис" для истцов в счет стоимости выкупленных акций.

Между тем истцы не воспользовались такой возможностью, сославшись на тяжелое материальное положение. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, последними не представлены. Напротив, имеющаяся в материалах дела справка нотариуса г.Тулы Каримовой О.И. N 637 от 07.10.2008 свидетельствует об обратном (т.2, л.д. 1-6).

С учетом изложенного заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В суде второй инстанции истцы ранее заявленное ходатайство не поддержали. На предложение судебной коллегии относительно назначения судебной экспертизы с целью установления оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Щекиноазот" по состоянию на 01.01.2008 участвовавшие в судебном заседании истцы Харькова В.В., Волкова Р.Д. ответили отказом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами выкупной цены акций ОАО "Щекиноазот" по состоянию на 01.01.2008 в заявленном ими размере 3 500 руб. за акцию или ином размере, который отличался бы от определенной независимым оценщиком ООО "Стандарт-Оценка" оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Щекиноазот" в размере 216 руб.

В то же время судебная коллегия учитывает, что отчет N 150/2 от 01.04.2008 независимого оценщика - ООО "Стандарт-Оценка" соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и договора на проведение оценки, о чем свидетельствует экспертное заключение Экспертного совета МСНО - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками - ЗАО "Нитро-Индастрис", ООО "Стандарт-Оценка" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" иск о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Определяя момент, с которого истцам стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о списании с их лицевых счетов выкупаемых ценных бумаг истцы узнали в октябре 2008 года, о чем свидетельствуют уведомления реестродержателя о выполнении соответствующих операций с отметкой о дате выдачи - 14.10.2008, постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Щекинскому району от 12.12.2008, из которого следует, что Иохим А.М. в декабре 2008 года обращалась в правоохранительные органы по вопросу незаконного списания акций с ее лицевого счета, указав в заявлении о получении ею в октябре 2008 года уведомления о выполнении соответствующей операции. Более того, в уточненном исковом заявлении от 28.01.2010 истцы указали о том, что о списании акций с их лицевых счетов они узнали в октябре 2008 года. Данный факт не оспаривался и самими истцами ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истцы обратились лишь 16.11.2009, следовательно, ими пропущен установленный пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" шестимесячный срок исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиками - ООО "Стандарт-Оценка" и ЗАО "Нитро-Индастрис" срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В удовлетворении соответствующего требования к ОАО "Щекиноазот" обоснованно отказано судом в связи со следующим.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

С учетом изложенных норм права применительно к рассматриваемому спору убытки подлежат возмещению при наличии вины ответчика, противоправности его действий (бездействия), доказанности размера убытков, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ОАО "Щекиноазот" не осуществляло выкуп акций у истцов и не определяло цену, по которой такие акции должны были выкупаться у акционеров. Статья 84.8 закона "Об акционерных обществах" устанавливает пассивную роль общества, акции которого подлежат выкупу, сводящуюся к направлению акционерам полученного от владельца более 95% акций требования о выкупе ценных бумаг, с приложением копии отчета независимого оценщика, и к передаче владельцу более 95% акций списка владельцев выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцы, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика - ОАО "Щекиноазот" убытков, не доказали совокупности необходимых условий для применения к последнему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) общества, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, вину данного ответчика в причинении убытков.

Что касается заявленного истцами требования об обязании признать не соответствующими закону выводы независимого оценщика, то суд области по праву прекратил производство по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с упомянутой процессуальной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора.

Принимая во внимание, что в данном случае выкуп акций состоялся 13.10.2008, то есть еще до обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки в рамках самостоятельного иска не представляется возможным.

Истцами также заявлено исковое требование об обязании произвести оценку акций в соответствии с законом по состоянию на 01.08.2009.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что такой способ защиты в ней не содержится. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В данном случае истцы не аргументировали наличие у него материального права на предъявление подобного иска, поскольку оценка выкупаемых акций на указанную дату не может служить доказательством правомерности или неправомерности определения владельцем более 95% цены акций, списанных с лицевого счета истцов в 2008 году. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении истцов с таким требованием последними избран неверный способ защиты своего права.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателей жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе по 2 000 руб. относится на истцов - Харькову В.В., Волкову Р.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 апреля 2010 года по делу N А68-7645/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко