Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 20АП-2408/10

г. Тула

30 июня 2010 г.

Дело N А62-8152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2408/2010) акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Рославльского отделения N 1562, г.Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года по делу N А62-8152/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению фермерского хозяйства "Надежда", д.Уссохи Духовщинского района Смоленской области, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Рославльского отделения N1562, г.Рославль Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области, третье лицо: закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк", г.Смоленск, о признании недействительным соглашения от 06 ноября 2008 года и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова В.И., главы фермерского хозяйства на основании постановления N 17 от 27.01.1993;

от ответчика: Вогулкиной С.С., представителя по дов. N 22-01-23/1076 от 18.01.2008;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

фермерское хозяйство "Надежда" (далее - ФХ "Надежда"), д.Уссохи Духовщинского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Починковского отделения N 5592 (в настоящее время Рославльское отделение N 1562, далее - Сбербанк РФ) и индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области, о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 и применении последствий его недействительности путем возврата уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 500 000 руб. и 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований о возврате уплаченных по недействительной сделке денежных средств до 700 000 руб., а также заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 (257 дней) в размере 52 470 руб. 83 коп. Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (далее - ЗАО "Газэнергопромбанк"), г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: соглашение о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 признано недействительным. При этом суд взыскал в солидарном порядке с АК Сбербанка РФ и ИП Тихонова Е.М. в пользу ФХ "Надежда" 752 470 руб. 83 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга и 52 470 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 126-131).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Сбербанк РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что соглашение от 06.11.2008 не было исполнено, транспортные средства не были переданы банку по актам приема-передачи. По его мнению, Сбербанк РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не был ни собственником отчуждаемого имущества, ни стороной договора купли-продажи транспортного средства. Считает, что договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. Не согласен с выводом суда о взыскании суммы основного долга, процентов и госпошлины в солидарном порядке, поскольку такой порядок в данном случае не предусмотрен ни условиями договора, ни действующим законодательством.

ФХ "Надежда" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что банк являлся залогодержателем по соглашению от 06.11.2008, поэтому в полной мере несет ответственность в рамках соглашения и является стороной возникших правоотношений. Указывает, что банк, заключая договор с Тихоновым Е.М., должен был идентифицировать предмет залога, проверить паспорт транспортного средства. Настаивает на том, что соглашение от 06.11.2008 было исполнено сторонами, а транспортное средство передано истцу именно представителем банка. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2006 между ЗАО "Газэнергопромбанк" (залогодержатель) и Тихоновым Е.М. (залогодатель, заемщик) заключен договор залога движимого имущества N ЗЛ0238/6 (т.1, л.д. 73-76).

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанной сделки она заключена в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по заключенному с залогодержателем кредитному договору N ФЛ0188/6 от 11.10.2006.

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом в соответствии с кредитным договором, определены в пункте 1.3, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. сроком до 30.09.2011 с начислением 16 % годовых за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита.

Наименование, идентификационные признаки и стоимость заложенного имущества определены в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2). Так, в соответствии с упомянутым приложением в залог были переданы транспортные средства в количестве 8 штук на общую сумму 9 657 405 руб. В перечне передаваемого в залог имущества значится и автомобиль марки Volvo VNL 64 T 770, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, стоимостью 1 905 688 руб. (т.1, л.д. 77-78).

Позднее, 22.02.2007, между Сбербанком РФ (кредитор) и ИП Тихоновым Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 94, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 695 000 руб. для приобретения транспортных средств сроком до 22.02.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором (т.1, л.д. 108-113).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил в залог банку имущество, в том числе и грузовой тягач седельный Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска (пункт 5.1.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору залога N 94-1 от 22.02.2007 стороны определили, что стоимость предмета залога устанавливается на основании складских (балансовых) цен с применением дисконта /поправочного коэффициента в размере 0,6 и 0,7 и составляет 2 503 900 руб. (т.1, л.д. 114).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению является перечень заложенного имущества - транспортных средств (т.1, л.д.122).

В соответствии с соглашением от 06.11.2008, заключенным между Сбербанком РФ (залогодержатель), Тихоновым Е.М. (залогодатель) и ФХ "Надежда" (покупатель), залогодатель передал залогодержателю транспортное средство - грузовой тягач седельный Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, находящееся в залоге по обеспечению обязательств по кредитному договору N 94 от 22.02.2007 согласно дополнительному соглашению N 1 к договору залога N 94-1 от 20.06.2008, для его внесудебной реализации и продажи покупателю по стоимости в размере 850 000 руб. (т.1, л.д. 12).

В пункте 5 соглашения стороны определили, что денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, находящихся в залоге, будут направлены для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 94 от 22.02.2007, заключенному с Тихоновым Е.М., с расчетного счета последнего в безакцептном порядке.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 27.03.2009 было установлено, что грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, указанный в соглашении о внесудебной реализации, фактически является грузовым тягачем седельным марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170 (т.1, л.д. 16).

Во исполнение условий соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества ФХ "Надежда" платежными поручениями N 76 от 11.11.2008 и N 843472 от 29.12.2008 перечислило 1 050 000 руб. на расчетные счета ИП Тихонова Е.М. (т.1, л.д. 13-14). Впоследствии Сбербанком РФ в безакцептном порядке были списаны с расчетных счетов ИП Тихонова Е.М. денежные средства в размере 700 000 руб. с целью погашения ссудной задолженности последнего по кредитному договору N 94 от 22.02.2007.

Претензией от 17.07.2009, направленной Сбербанку РФ, истец уведомил его о невозможности постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства в связи с тем, что его характеристики не соответствуют указанным в соглашении от 06.11.2008, и просил считать данное соглашение недействительным, предложив возвратить ему уплаченные за тягач денежные средства в сумме 850 000 руб. (т.1, л.д. 25).

Между тем указанные денежные средства не были возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 06.11.2008 являлось для ФХ "Надежда" сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что последующий залог автомобиля, оформленный договором о залоге N 94-1 от 22.02.2007, совершен без получения письменного согласия предшествующего залогодержателя - ЗАО АКБ "Газэнергопромбанк", поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд области пришел к выводу о том, что соглашение от 06.11.2008, основанное на ничтожном договоре залога, также является недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона, и признал подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке перечисленные по недействительной сделке денежные средства в размере 700 000 руб., начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с настоящим иском, ФХ "Надежда" указало на недействительность спорной сделки как совершенной под влиянием заблуждения, выразившегося в приобретении им транспортного средства - грузового тягача седельного, который не соответствует характеристикам, определенным сторонами в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008, и не существует в действительности, что не позволило истцу произвести его постановку на регистрационный учет.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из системного толкования указанных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

В рассматриваемом случае волеизъявление покупателя было направлено на приобретение в собственность транспортного средства - грузового тягача седельного. Именно такое волеизъявление было достигнуто между сторонами и выражено во вне путем совершения действий по передаче транспортного средства покупателю и его получению последним.

Таким образом, в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

То обстоятельство, что переданное покупателю транспортное средство не соответствует тем характеристикам, которые определены сторонами в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008, а именно: грузовой тягач седельный Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, само по себе не означает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения.

Таким образом, неправильное указание в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008 характеристик передаваемого транспортного средства не может свидетельствовать о наличии оснований для признания арендной сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием заблуждения.

Между тем суд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 2.1.4 договора залога N ЗЛО238/6 от 11.10.2006, пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Тихонов Е.М. передал Сбербанку РФ по договору о залоге транспортного средства N 94-1 от 22.02.2007 грузовой тягач седельный Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, ранее заложенный ЗАО АКБ "Газэнергопромбанк", суд первой инстанции признал последующий залог, оформленный договором N94-1 от 22.02.2007, недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд области пришел к выводу о том, что соглашение от 06.11.2008, основанное на ничтожном договоре залога, также является недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, в пункте 2.1.4 договора залога N ЗЛО238/6 от 11.10.2006, заключенного между ЗАО "Газэнергопромбанк" (залогодержатель) и Тихоновым Е.М. (залогодатель), последний обязался не допускать последующего залога имущества, не передавать залог в аренду или в безвозмездное пользование, не распоряжаться им каким-либо иным способом, включая выдачу третьим лицам доверенностей или замены частей имущества, имеющих идентификационные номера, изменять местонахождение имущества без предварительного письменного уведомления залогодержателя.

При этом материалами дела не подтверждается наличие предварительного письменного уведомления залогодержателя - ЗАО "Газэнергопромбанк" о последующем залоге имущества по договору N 94-1 от 22.02.2007. Доказательства обратного суду не представлены.

Однако нарушение Тихоновым Е.М. принятых на себя в пункте 2.1.4 договора залога N ЗЛО238/6 от 11.10.2006 обязательств не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания договора о последующем залоге недействительным.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор последующего залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 указанного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 указанного Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности последующего залога имущества по договору N 94-1 от 22.02.2007 как не соответствующего условиям пункта 2.1.4 договора залога N ЗЛО238/6 от 11.10.2006 и требованиям пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 10683/09.

В то же время, проверяя оспариваемую истцом сделку на предмет ее соответствия требованиям закона, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как усматривается из пункта 1 соглашения от 06.11.2008, его предметом являлась передача залогодателем (ИП Тихоновым Е.М.) транспортного средства - грузового тягача седельного Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, находящегося в залоге по обеспечению обязательств по кредитному договору N 94 от 22.02.2007 согласно дополнительному соглашению N 1 к договору залога N 94-1 от 20.06.2008, залогодержателю для его внесудебной реализации и продажи покупателю по цене в размере 850 000 руб.

В то время как Тихонов Е.М. является собственником грузового тягача седельного марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства 67 РО 609555 (т.1, л.д. 91) и не оспаривается сторонами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у залогодателя (ИП Тихонова Е.М.) права собственности на транспортное средство - грузовой тягач седельный, поименованный в соглашении от 06.11.2008 и подлежащий передаче залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю, ИП Тихоновым Е.М. не представлены. Равно как не представлены последним и доказательства наличия у него какого-либо иного вещного права на вышеназванный грузовой тягач седельный, позволяющего залогодателю распорядиться им путем передачи залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю.

Таким образом, передавая транспортное средство залогодержателю для его внесудебной реализации и продажи покупателю, ИП Тихонов Е.М. распорядился имуществом, собственником которого не является. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем ответчик - ИП Тихонов Е.М. не доказал факт наличия у него права собственности или иного вещного права в отношении транспортного средства - грузового тягача седельного Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, поименованного в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание ссылка истца на определение Починковского районного суда Смоленской области от 27.03.2009, в соответствии с которым было установлено, что грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, указанный в соглашении о внесудебной реализации, фактически является грузовым тягачем седельным марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, и с 2006 года находится в залоге у ОАО "Газэнергопромбанк" (т.1, л.д. 16).

Само по себе то обстоятельство, что упомянутым судебным актом был установлен факт идентичности указанных транспортных средств, не имеет правового значения для установления факта наличия (отсутствия) у залогодателя каких-либо прав в отношении поименованного в соглашении о внесудебной реализации 06.11.2008 транспортного средства.

Так, стороны, заключившие соглашение от 06.11.2008, а именно: Сбербанк РФ (залогодержатель), Тихонов Е.М. (залогодатель) и ФХ "Надежда" (покупатель), выяснив то обстоятельство, что в результате исполнения указанного соглашения покупателю было передано иное транспортное средство, нежели указанное в самом соглашении, не внесли в него соответствующие изменения, касающиеся характеристик передаваемого грузового тягача седельного. Доказательства внесения в соглашение от 06.11.2008 соответствующих изменений или подписания сторонами дополнительного соглашения к нему в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия исходит из отсутствия у залогодателя - ИП Тихонова Е.М. соответствующих правовых оснований для распоряжения вышеуказанным транспортным средством путем его передачи залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю в рамках соглашения от 06.11.2008.

Принимая во внимание, что у ИП Тихонова Е.М. отсутствовало право собственности либо иное право в отношении грузового тягача седельного Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, последний не вправе был им распоряжаться путем подписания трехстороннего соглашения о внесудебной реализации от 06.11.2008 и передачи залогодержателю. Отсюда следует, что соглашение о внесудебной реализации от 06.11.2008 не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашение о внесудебной реализации от 06.11.2008 не соответствует требованиям закона, судебная коллегия в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как недействительную (ничтожную) сделку.

Настаивая на недействительности (ничтожности) соглашения о внесудебной реализации от 06.11.2008, истец просит применить одностороннюю реституцию в виде взыскания в солидарном порядке с ответчиков перечисленных им по недействительной сделке в счет оплаты грузового тягача седельного денежных средств в размере 700 000 руб.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Материалы дела свидетельствуют, что платежными поручениями N 76 от 11.11.2008 и N 843472 от 29.12.2008 ФХ "Надежда" перечислило 1 050 000 руб. на расчетные счета ИП Тихонова Е.М. (т.1, л.д. 13-14). Впоследствии Сбербанком РФ в безакцептном порядке были списаны с расчетных счетов ИП Тихонова Е.М. денежные средства в размере 700 000 руб. с целью погашения ссудной задолженности последнего по кредитному договору N 94 от 22.02.2007.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Тихонова Е.М. в пользу истца перечисленных последним по недействительной сделке денежных средств в размере 700 000 руб.

Однако при применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции судом первой инстанции не учтено, что такие последствия могут быть применены в строго определенных законом случаях, а именно: в соответствии с требованиями статей 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае соглашение от 06.11.2008 признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, подлежат применению общие последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий недействительной сделки транспортное средство - грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, было передано залогодержателем - Сбербанком РФ покупателю - ФХ "Надежда". Факт получения покупателем указанного транспортного средства по недействительной сделке и его нахождение у ФХ "Надежда" в настоящее время последним не оспаривался и был подтвержден в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФХ "Надежда".

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязания ФХ "Надежда" возвратить ИП Тихонову Е.М. полученный по недействительной сделке грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости применения к Сбербанку РФ солидарной ответственности в виде взыскания с него в солидарном порядке наряду с ИП Тихоновым Е.М. перечисленных истцом по недействительной сделке денежных средств в размере 700 000 руб.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем в данном случае ни условиями соглашения от 06.11.2008, ни нормами закона не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям.

Истцом не доказана неделимость предмета обязательства и существование между ответчиками единого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. Наличие оснований для применения солидарной ответственности в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не доказано.

Возможность и осуществление ответчиками предпринимательской деятельности сами по себе не подтверждают обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения солидарной ответственности и взыскания со Сбербанка РФ в солидарном порядке перечисленных истцом по недействительной сделке денежных средств в размере 700 000 руб. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Сбербанку РФ следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 (257 дней) в размере 52 470 руб. 83 коп., которые были приняты судом к рассмотрению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 (257 дней), исходя из ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска, составляет 52 470 руб. 83 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции признает его ошибочным в силу следующего.

Так, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 470 руб. 83 коп., суд первой инстанции признал обоснованным период просрочки с 01.01.2009 по 15.09.2009 (257 дней).

Однако судом области не принято во внимание, что претензией от 17.07.2009, направленной Сбербанку РФ и ИП Тихонову Е.М., истец просил считать недействительным соглашение от 06.11.2008 и потребовал возвратить ему уплаченные за тягач денежные средства в сумме 850 000 руб., указав при этом на необходимость принятия решения в срок до 31.07.2009 (т.1, л.д. 25).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты, то есть ранее 31.07.2009, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (12.10.2009) действовала установленная с 30.09.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 10 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке суд второй инстанции считает возможным применить учетную ставку банковского процента в размере 10 % годовых.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.08.2009 по 15.09.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 10 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составляет 8 944 руб. 44 коп.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

При таких условиях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 15.09.2009 в указанном размере подлежат взысканию с ответчика - ИП Тихонова Е.М. в пользу истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года по делу N А62-8152/2009 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ФХ "Надежда" в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском - 12.10.2009) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 500 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 11 500 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 500 000 рублей.

Размер государственной пошлины на момент обращения ФХ "Надежда" в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском - 12.10.2009 по требованиям неимущественного характера составлял 2 000 руб.

Отсюда следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (12.10.2009) государственная пошлина по иску подлежала бы уплате в доход федерального бюджета в размере 16 024 руб. 70 коп.

При подаче искового заявления истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем размере : с ИП Тихонова Е.М. - 15 213 руб. 45 коп., а с ФХ "Надежда" - 811 руб. 25 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Сбербанком РФ по платежному поручению N 422586 от 29.04.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 10 024 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 8).

Поскольку апелляционная жалоба Сбербанка РФ признана судебной коллегией обоснованной, а решение арбитражного суда частично отменено, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика - ИП Тихонова Е.М. в пользу Сбербанка РФ.

Излишне уплаченная Сбербанком РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 8 024 руб. 71 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года по делу N А62-8152/2009 в части взыскания в солидарном порядке с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Тихонова Евгения Михайловича 752 470 руб. 83 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга и 52 470 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Тихонова Евгения Михайловича, г.Починок Смоленской области, в пользу фермерского хозяйства "Надежда", д.Уссохи Духовщинского района Смоленской области, 708 944 руб. 44 коп., в том числе 700 000 руб. перечисленных в счет оплаты стоимости товара по недействительной сделке и 8 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать фермерское хозяйство "Надежда", д.Уссохи Духовщинского района Смоленской области, возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области транспортное средство - грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Тихонова Евгения Михайловича, г.Починок Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 213 руб. 45 коп.

Взыскать с фермерского хозяйства "Надежда", д.Уссохи Духовщинского района Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 811 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Тихонова Евгения Михайловича, г.Починок Смоленской области, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 024 руб. 71 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова