Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 20АП-2413/10

город Тула

15 июля 2010 г.

Дело N А62-291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2413/10) Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010

по делу N А62-291/2010 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общепитоборудторг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области,

третье лицо: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет МВД России" в лице Смоленского филиала,

о признании частично незаконным решения от 03.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Общепитоборудторг" - Кравчук А.И., доверенность от 25.01.2010;

Борминова Н.А., доверенность от 30.06.2010;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД России" в лице Смоленского филиала - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.07.2010 объявлен перерыв до 08.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Общепитоборудторг" (далее - ООО "Общепитоборудторг", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, УФАС по Смоленской области) о признании незаконным решения Управления от 03.11.2009 в части признания законными действий заказчика государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД России" в лице Смоленского филиала (далее - ГОУ ВПО "Московский университет МВД России" в лице Смоленского филиала) по лоту N 2 (поставка кухонного инвентаря) при проведении открытого аукциона на поставку кухонного оборудования при отклонении заявки Общества (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Управления, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Управления, третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заказчиком было объявлено о проведении открытого аукциона на поставку столовой посуды, кухонного инвентаря, кресел для актового зала для нужд Смоленского филиала ГОУ ВПО "Московский университет МВД России", в частности, лот N 1 "Приобретение посуды", лот N 2 "Кухонный инвентарь" и лот N 3 "Приобретение кресел для актового зала" (извещение о проведении открытого аукциона N 091001/012250/96).

На участие в конкурсе были поданы заявки от ООО "УЧ Техника РУС", ООО "Стас-Легма", ИП Берестовской Е.Н., ООО "Общепитоборудторг".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку столовой посуды, кухонного инвентаря и кресел для нужд Смоленского филиала ГОУ ВПО "Московский Университет МВД России" от 28.10.2009 N 091001/012250/96/1 по лотам N N 1, 2, 3 Обществу отказано в допуске к участию в аукционе. По лоту N 3 также отказано в допуске ООО "УЧ Техника РУС".

Не согласившись с указанными результатами, ООО "Общепитоборудторг" и ООО "УЧ Техника РУС" обратились в Управление с жалобами на действия единой комиссии государственного заказчика - третьего лица при поведении открытого аукциона на поставку столовой посуды, кухонного инвентаря и кресел для нужд Смоленского филиала ГОУ ВПО "Московский Университет МВД России".

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управлением вынесено решение от 03.11.2009, согласно которому жалобы Общества и ООО "УЧ Техника РУС" признаны частично обоснованными.

Так, заказчик признан нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

03.11.2009 государственному заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку столовой посуды, кухонного инвентаря и кресел для нужд Смоленского филиала ГОУ ВПО "Московский Университет МВД России" в отношении лотов N 1, N 3; внесении изменений в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок в соответствии с действующим законодательством в сфере размещения заказов.

Таким образом, Обществу было отказано в удовлетворении его жалобы в части несогласия с отказом в допуске к участию в аукционе по лоту N 2.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Положению о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом ФАС РФ от 15.12.2006 N 324 (зарегистрирован в Минюсте России 24.01.2007 за N 8842), Управление антимонопольной службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, производится в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поданных заявок на участие в открытом аукционе на поставку столовой посуды, кухонного инвентаря и кресел для нужд Смоленского филиала ГОУ ВПО "Московский Университет МВД России" по лоту N 2, которое состоялось 28.10.2009, конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске Общества к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Основанием для указанного отказа послужил вывод конкурсной комиссии о том, что представленная Обществом заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией, а именно в форме 2.5 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристик товара" по лоту N 2 с пункта 1 по пункт 8 Обществом не указана марка представленного товара, что не соответствует документации об аукционе, в пункте 12 и пункте 16 не указана марка.

Пунктом 3.1 ч. 3 ст. 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрены ограничения к документации об аукционе, согласно которым документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из буквального толкования понятий "марка товара" и "товарная марка", приведенных в Современном экономическом словаре под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Старобубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006), следует, что указанные термины охватывают понятие оригинально оформленного специального отличительного знака товарного предприятия, торговой фирмы, позволяющий выделить, опознать товар данного производителя и продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "товарного знака" также охватывает обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, в заявке Общества в графе "марка, модель, производитель, страна происхождения" указано: в п.1-5, 7,8,12 "Regent" - Италия, в п. 6 "Essa" - Испания, в п.16 - ОАО "Труд" г. Вача, Россия.

Таким образом, сведения, содержащиеся в заявке Общества в графах "Наименование товара, его характеристики" (графа N 4) и "Марка/модель/производитель/страна происхождения" (графа N 5), позволяли идентифицировать предлагаемый Обществом товар с учетом указанных в этих графах наименования товара, марки товара, его характеристики и ассортиментного ряда.

При этом заявка победителя торгов по лоту N 2, допущенного к участию в аукционе, содержала аналогичные данные о марке товара и данные о производителе товара, указанные Обществом, а именно: "Regent" Италия, ОАО "Труд" г. Вача, Нижегородская область, Россия.

Оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные о товаре, указанные Обществом в заявке по лоту N 2, соответствовали требованиям конкурсной документации, в связи с чем у ГОУ ВПО "Московский университет МВД России" в лице Смоленского филиала не было законных оснований для принятия решения об отказе в допуске Общества к участию в аукционе на основании п. 4 ч.1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ и, соответственно, жалоба Общества, поданная в Управление в данной части подлежала удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте содержится ссылка на Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила), не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку арбитражный суд не обосновывал свой вывод со ссылкой на эти Правила, а указание на них в описательной части судебного акта не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не воспользовалось своим правом на обращение к заказчику с запросом о разъяснении положений аукционной документации, в связи с чем неверно истолковал спорные положения документации, является несостоятельной.

Действительно, ч.1 ст.24 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Между тем реализация такого права возможна лишь при условии, что у участника размещения заказа возникли какие-либо вопросы относительно положений конкурсной документации.

Судом установлено, что у Общества изначально не возникало вопросов при оформлении соответствующей заявки на участие в аукционе.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены законы, подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О рекламе" подлежит отклонению, поскольку указанные нормы на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 по делу N А62-291/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина