Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 20АП-2507/10

02 июля 2010 г.

Дело N А62-489/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хамер": Сергеенкова Д.А. - представителя (доверенность от 16.11.2009),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску: Филиппенковой М.В. - представителя (доверенность от 15.06.2010), Малаховой Л.В. - представителя (доверенность от 15.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хамер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2010 по делу N А62-489/2010 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хамер" (далее по тексту - ООО "Хамер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 N 71 об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в сумме 178 682 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Хамер" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - Инспекция ФНС России по г. Смоленску, Инспекция, налоговый орган) поступило ходатайство о замене ответчика - Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Инспекцию ФНС России по г. Смоленску.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из приказа ФНС России от 12.03.2010 N ММ-7-14/112 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области" и приказа УФНС России по Смоленской области от 25.03.2010 N 01-04-02/119 "О реорганизации Инспекции" Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска реорганизована путем слияния, в результате которого образована Инспекция ФНС России по г. Смоленску, являющаяся правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска.

На основании изложенного и с учетом положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ, заявление Инспекции о замене стороны подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Хамер" 20.07.2009 представило в Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Смоленска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 2 198 642 руб., в том числе 1 712 688 руб. - по приобретенным товарам, реализованным на экспорт в Республику Беларусь, 485 954 руб. - по операциям реализации товаров, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации Инспекцией приняты решения: от 11.01.2010 N 71, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 178 682 руб., и от 11.01.2010 N 1421 об отказе в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.01.2010 N 71, ООО "Хамер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 15 413 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении ООО "Хамер" налоговых вычетов по НДС по металлопродукции (уголок равнополочный ГОСТ 8509-93), приобретенной у ООО "Металлсервис-Москва" (счета-фактуры: от 16.01.2009 N ММ-0003738, от 30.01.2009 N ММ-0013167) и реализованной на экспорт ОДО "Интерметконтракт" (РБ) по контракту от 10.12.2008 N 1-К (товарные накладные от 19.01.2009 N 9, от 30.01.2009 N 18).

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на то, что страной происхождения экспортированного в Республику Беларусь товара являлась Украина, тогда как заявителем не был представлен при проведении проверки пакет документов для подтверждения обоснованности применения по этой операции ставки НДС 0% по правилам пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной нормой закона документы в срок не позднее 180-ти календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 названного Кодекса. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществляемому в порядке и на условиях, определенных статьей 176 Кодекса.

По смыслу названных норм налогоплательщик, исполнивший свою обязанность по уплате налога, в случае представления в последующем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, имеет право на возврат уплаченных сумм.

В силу статьи 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" установлен особый порядок взимания НДС и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ, которым было ратифицировано названное Соглашение, под термином "товары" в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств Сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992.

Пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992 определено, что для целей настоящего Соглашения и на период его действия под товарами, происходящими из территории Договаривающихся сторон, понимаются товары: а) полностью произведенные на территории Договаривающейся стороны; или б) подвергшиеся обработке на территории Договаривающейся стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров хотя бы по одному из четырех первых знаков; в) произведенные с использованием указанных в пункте "б" сырья, материалов и комплектующих изделий при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ товарные накладные от 19.01.2009 N 9, от 30.01.2009 N 18 и счета-фактуры от 19.01.2009 N ЭКС00003, от 30.01.2009 N ЭКС12, оформленные Обществом на отгруженный в адрес ОДО "Интерметконтракт" товар (уголок равнополочный ГОСТ 8509-93), со счетами - фактурами поставщика Общества - ООО "Металлсервис-Москва: от 16.01.2009 N ММ-0003738, от 30.01.2009 N ММ-0013167 и счетами-фактурами от 12.11.2008 N 5128, от 03.06.2008 N МГК0306007, выставленными ООО "Металлсервис-Москва" его контрагентами ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Русская горно-металлургическая компания", суд первой инстанции обоснованно заключил, что страной происхождения экспортированного товара является Украина.

Поскольку спорный товар не происходит с территории Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения Обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации указанного товара (металлопродукции ОДО "Интерметконтракт" (РБ) по накладным от 19.01.2009 N 9, от 30.01.2009 N 18), ООО "Хамер" должно было представить в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ни "Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", а предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ.

Принимая во внимание, что Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по указанной операции не представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на вычет НДС в размере 15 413 руб. у Общества не возникло и отказ Инспекции в возмещении этой суммы является правомерным.

Довод Общества о том, что оно не располагало сведениями об украинском происхождении товара, в связи с чем оно не может нести риск неблагоприятных последствий в виде отказа в вычете налога в связи с отсутствием в счетах-фактурах поставщика достоверной информации о происхождении товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для изменения порядка подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, ООО "Хамер" не лишено права на получение заявленных им вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Металлсервис-Москва: от 16.01.2009 N ММ-0003738, от 30.01.2009 N ММ-0013167" при представлении в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения Инспекции от 11.01.2010 N 71 следует, что основанием для признания неправомерным применения ООО "Хамер" налоговых вычетов по НДС в сумме 163 269 руб. на основании счета-фактуры ООО "Меридиан" от 12.02.2009 N 00000037 послужили выводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в указанной сумме: договор от 01.12.2007 N 100 (т. 1 л.д.14-16), товарная накладная от 12.02.2009 N 37 (т. 1 л.д. 29), счет-фактура от 12.02.2009 N 00000037 (т. 1 л.д. 31) подписаны от имени директора данной организации - Монголовой Л.Ю. неустановленным лицом, так как согласно ее заявлению она не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Меридиан" (протокол допроса свидетеля то 02.10.2009 N 5). В соответствии с заключением эксперта от 22.12.2009 N 63 подписи от имени Монголовой Л.Ю. в товарной накладной от 12.02.2009 N 37 и в счете-фактуре от 12.02.2009 N 00000037 выполнены не Монголовой Л.Ю., а другим лицом.

Рассматривая требования ООО "Хамер" в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку счет-фактура от 12.02.2009 N 00000037 от имени ООО "Меридиан" подписана неизвестным неуполномоченным лицом, то есть содержит недостоверные сведения, то она в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не может служить основанием для получения Обществом налогового вычета по НДС в сумме 163 269 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном порядке приняты на учет, имеется счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах организаций-поставщиков в качестве руководителей этих организаций-поставщиков, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки Инспекцией были установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Не установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "Хамер" соблюдены: товар, поступивший Обществу от ООО "Меридиан" в рамках заключенного между ними договора от 01.12.2007 N 100, оприходован Обществом по товарной накладной от 12.02.2009 N 37; счет-фактура ООО "Меридиан" от 12.02.2009 N 00000037 содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ; НДС в указанном счете-фактуре выделен отдельной строкой; оплата приобретенного товара производилась ООО "Хамер" путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т. 1 л.д.33-38).

Из материалов дела также следует, что ООО "Меридиан" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество при вступлении в договорные отношения с указанным контрагентом проявил должную осмотрительность, ознакомившись с его учредительными документами, получил копии свидетельств о постановке его на учет в налоговом органе и о государственной регистрации его в качестве юридического лица (т. 1 л.д.81-96).

Указанная сделка не была разовой. ООО "Хамер" имело с указанным поставщиком хозяйственные операции и в 2008 году. При этом правомерность применения Обществом налоговых вычетов в 2008 году, в частности, за 3 квартал 2008 года подтверждена решением ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 17.02.2009 N 8.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Инспекция не доказала, что при заключении договоров с упомянутыми организациями у Общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и данного контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Хамер" в возмещении из бюджета НДС в сумме 163 269 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 11.01.2010 N 71 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в указанной сумме подлежит отмене, а требования ООО "Хаммер" в указанной части следует удовлетворить.

Учитывая положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ и результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Хамер", с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2010 по делу N А62-489/2010 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Хамер" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 11.01.2010 N 71 в части отказа в возмещении Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 163 269 руб. отменить.

Требования ООО "Хамер" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 11.01.2010 N 71 в части отказа в возмещении Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 163 269 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хамер" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова