Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 20АП-1164/11

Город Тула

28 марта 2011 г.

Дело N А68-11092/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:

Камаева Д.К. - представителя по доверенности N 01-42/114 от 15.10.2010;

от конкурсного управляющего ОАО "Институт "Тулапроект":

от иных ли, участвующих в деле:

Бакановой Е.В. - представителя по доверенности б/н от 28.02.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Институт "Тулапроект" Чижонковой Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2011 года по делу N А68-11092/09 (судья Капырина Н.И.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Институт "Тулапроект",

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26 мая 2010 года открытое акционерное общество "Институт "Тулапроект" (далее - ОАО "Институт "Тулапроект") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года конкурсным управляющим утверждена Чижонкова Ирина Олеговна.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10 506 929 руб. 42 коп., в том числе задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере 25 800 руб. 69 коп., пени и штрафы, требования ТРО ФСС РФ в размере 10 481 128 руб. 73 коп. капитализированных платежей, в реестр требований кредиторов ОАО "Институт "Тулапроект". Кроме того, заявитель ходатайствовал о возложении обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов, связанных с уведомлением кредиторов, на должника ввиду уважительности причин не заявления требований Федеральной налоговой службы России в ходе наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2011 установлены требования Федеральной налоговой службы России в размере 10 506 929 руб. 42 коп., в том числе задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере 25 800 руб. 69 коп. пени и штрафы, требования ТРО ФСС РФ в размере 10 481 128 руб. 73 коп. капитализированных платежей. Конкурсному управляющему поручено включить задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере 25 800 руб. 69 коп. (пени и штрафы), и требования ТРО ФСС РФ в размере 10 481 128 руб. 73 коп. (капитализированные платежи) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Институт "Тулапроект". Ходатайство заявителя о возложении обязанности по возмещению расходов конкурсному управляющему за счет должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о возложении на должника обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов в порядке пункта 7 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2011 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, требования по капитализированным платежам не заявлены в наблюдении по уважительной причине. Данные требования не могут быть заявлены в наблюдении в силу пункта 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", определяющих порядок их расчета по состоянию на дату признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий ОАО "Институт "Тулапроект" Чижонкова И.О. в письменном отзыве не согласилась с указанным доводом. Отметила, что уполномоченным органом подано одно заявление с двумя требованиями, одним из которых является требование по капитализированным платежам, а вторым - требование по штрафам и пени, последнее заявлено дополнительно к уже включенным требованиям уполномоченного органа. Разделить расходы, понесенные на уведомление кредиторов о заявленных требованиях с учетом пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве, не представляется возможным.

В свою очередь, конкурсный управляющий ОАО "Институт "Тулапроект" Чижонкова И.О. также не согласилась с определением суда от 19.01.2011 в части установления капитализированных платежей по причине недоказанности факта правопреемства между должником и Тульским филиалом института "Гипрошахт". В связи с этим она обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить и отказать уполномоченному органу в установлении данных требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт правопреемства между должником и Тульским филиалом института "Гипрошахт". Указывает, что положение устава о правопреемстве федерального государственного унитарного предприятия "Институт "Тулапроект" и Тульского филиала института "Гипрошахт" является ничтожным.

Уполномоченный орган представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу конкурсного управляющего ОАО "Институт "Тулапроект" Чижонковой И.О., в котором указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие правопреемство между ОАО "Институт "Тулапроект" и Тульским филиалом института "Центрогипрошахт", в связи с чем просил оставить жалобу без удовлетворения, а определение от 19.01.2011, в обжалуемой части, - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда от 19.01.2011 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о возмещении за счет должника расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы последней поддержала в полном объеме. Просила определение суда от 19.01.2011 отменить в части установления требований в размере 10 481 128 руб. 73 коп., составляющих капитализированные платежи, и принять новый судебный акт об отказе в указанной части требований. Возражала против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 19.01.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

Из статьи 3 Закона об обязательном страховании следует, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Институт "Тулапроект" требований по капитализированным платежам в сумме 10 481 128 руб. 73 коп. уполномоченный орган сослался на то, что результате несчастных случаев на производстве, произошедших 17.06.1996 и 21.08.1997, состоявшие с Тульским филиалом института "Центрогипрошахт" в трудовых отношениях Кожемякина Ольга Нестеровна и Шихалева Надежда Иосифовна повредили здоровье. Указанные обстоятельства подтверждены актами о несчастных случаях на производстве (л.д. 10-12, 23-26, том 10).

По заключению медико-социальной экспертизы N 86 степень утраты трудоспособности Кожемякиной О.Н. составила 80 процентов (л.д. 15, том 10). По заключению медико-социальной экспертизы N 2164 степень утраты трудоспособности Шихалевой Н.И. составила 90 процентов (л.д. 20, том 10).

Приказом Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 5796-В от 15.02.2010 Кожемякиной О.Н. и Шихалевой Н.И. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 4 418 руб. 78 коп. и 21 772 руб. 59 коп. соответственно, осуществление выплат которых бессрочно (л.д. 9, 18, том 10).

В связи с признанием ОАО "Институт "Тулапроект" несостоятельным (банкротом) налоговый орган просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по капитализированным платежам в сумме 10 481 128 руб. 73 коп., размер которых подтвержден расчетом (л.д. 5-7, том 10), приказами Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 5796-В от 15.02.2010 (л.д. 9, 18, том 10).

При этом заявитель исходил из правопреемства между Тульским филиалом института "Центрогипрошахт" и ОАО "Институт "Тулапроект", подтвержденного материалами дела.

Так, из устава государственного унитарного дочернего предприятия "Тулапроект" государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского", зарегистрированного Администрацией Привокзального района города Тула 26.02.1998 следует, что первое создано на базе Тульского филиала государственного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт угольной промышленности "Центрогипрошахт" и подчинено государственному унитарному предприятию "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" (л.д. 3, том 11).

Пунктами 1.3 и 1.4 устава предусмотрено, что государственное унитарное дочернее предприятие "Тулапроект", основанное на праве хозяйственного ведения, является юридическим лицом, реализует свои права и обязанности, несет ответственность.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Институт "Тулапроект" создано в соответствии с положениями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона "Об акционерных обществах" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Институт "Тулапроект" и, в силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его правопреемником (л.д. 129-144, том 10, л.д. 72, том 11).

Довод конкурсного управляющего ОАО "Институт "Тулапроект" об отсутствии в материалах дела доказательств правопреемства должника не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр требований должника заявленного уполномоченным органом требования по капитализированным платежам в сумме 10 481 128 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов при осуществлении в отношении должника процедуры конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. На кредитора возлагается обязанность возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление других кредиторов о предъявлении требования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требования и возмещения ему кредитором расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требования должен уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требования и предоставить указанным лицам возможность с ним ознакомиться.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Положения статьи 100 Закона о банкротстве, обязывающие кредитора, предъявляющего требование, возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление других кредиторов распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному суду права отсрочить возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, поскольку возмещение названных расходов служит гарантией исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о предъявленном к должнику требовании, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом указанных правовых норм определениями от 27.09.2010 и 14.10.2010 суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, или отказ от такого возмещения, а конкурсному управляющему - в том числе, подтвердить возмещение налоговым органом расходов на уведомление кредиторов (л.д. 86-88, 96-98, том 10).

Во исполнение указаний суда первой инстанции конкурсный управляющий Чижонкова И.О. в письме от 15.11.2010 подтвердила возмещение уполномоченным органом указанных расходов (л.д. 104, том 10).

Налоговый орган, в свою очередь, представил в суд первой инстанции ходатайство о возмещении расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов за счет должника (л.д. 111-113, том 10). В обоснование своей позиции заявитель сослался на положения пункта 7 статьи 100 и пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве. При этом, пояснил, что в силу требований закона не мог предъявить требования по капитализированным платежам на стадии наблюдения, в связи с чем на стадии конкурсного производства образовались расходы на уведомление кредиторов, о возмещении которых он и просил суд.

Пунктом 7 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

По смыслу названной нормы суд вправе, но не обязан возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, при наличии совокупности следующих условий: в отношении должника вводилась процедура наблюдения, в ходе которой кредитором не были заявлены требования по причинам, признанным судом уважительными; требования кредитора признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов; кроме того, соответствующие расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований должны быть до этого понесены кредитором путем перечисления необходимой суммы на счет арбитражного управляющего.

Как следует из заявления об установлении требований по делу N А68-11092/09, уполномоченный орган объединил требования по задолженности перед Федеральной налоговой службой по штрафам и пеням и требования по задолженности перед Фондом социального страхования по капитализированным платежам (л.д. 2, том 10). Расходы на уведомление кредиторов по указанным в данном заявлении требованиям возмещены уполномоченным органом конкурсному управляющему.

Дифференцировать расходы, связанные с уведомлением кредиторов по требованиям по штрафам и пеням и по капитализированным платежам, не представляется возможным, поскольку указанные требования предъявлены в одном заявлении.

Кроме того, ссылка уполномоченного органа на уважительность причин незаявления им требований по капитализированным платежам на стадии наблюдения, повлекшим правомерность расходов на уведомление кредиторов по ним на стадии конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве уважительность причин незаявления требований на стадии наблюдения обусловлена объективными обстоятельствами физической невозможности кредитора заявить об имеющейся задолженности должника, а не связана с требованиями, установленными действующим законодательством. Так, в силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве правовая возможность предъявить требования по капитализированным платежам имеется только на стадии конкурсного производства.

Поскольку в оспариваемом апеллянтом случае отсутствуют вышеперечисленные условия, то суд области правильно не принял во внимание доводы налогового органа о необходимости возложения на должника обязанности по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2011 года по делу N А68-11092/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева