Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 20АП-2585/10

г. Тула

16 июля 2010 г.

Дело N А23-574/10Г-15-35

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2585/2010) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Адуево", с.Адуево Медынского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года по делу N А23-574/10Г-15-35 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Адуево", с.Адуево Медынского района Калужской области, к администрации муниципального района "Медынский район", г.Медынь Калужской области, третьи лица: Белова Валентина Васильевна, Михальченко Сергей Иванович, Михальченко Борис Сергеевич, Михальченко Даниил Сергеевич, Чердинцева Татьяна Константиновна, д.Марютино Медынского района Калужской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаевой Е.И., представителя, доверенность N 40-017256992 от 21.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Адуево" (далее - ООО "Агрофирма Адуево"), с.Адуево Медынского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального района "Медынский район" (далее - администрация МО "Медынский район"), г.Медынь Калужской области, о признании права собственности на возведенный методом самозастроя жилой дом N 5 общей площадью 68,5 кв. м, расположенный в д.Марютино Медынского района Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Белова Валентина Васильевна, Михальченко Сергей Иванович, Михальченко Борис Сергеевич, Михальченко Даниил Сергеевич, Чердинцева Татьяна Константиновна, д.Марютино Медынского района Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1. л.д. 151-154).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Агрофирма Адуево" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что возведенный объект недвижимости не нарушает строительных и санитарных норм, а также права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что до настоящего времени земля в границах согласно плану землепользования у истца не изымалась. Обращает внимание на то, что в отзыве на иск ответчик не возражал против его удовлетворения, тем самым признал исковые требования.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указом Президиума Верховного Совета РСФСР "О присвоении колхозу "Вперёд" Медынского района Калужской области имени 60-летия Союза ССР" от 16.12.1982 колхоз "Вперёд" переименован в колхоз "имени 60-летия Союза ССР" (т.1, л.д. 41).

Согласно государственному акту на право пользования землёй А-I N 220041 от 21.12.1981 колхозу им. 60-лет СССР ("Вперёд") на праве бессрочного пользования для сельскохозяйственного производства передан земельный участок площадью 5 538 га в границах согласно плану землепользования (т.1, л.д. 38-39).

Постановлением администрации Медынского района Калужской области N 1098 от 16.12.1992 "О регистрации колхоза "Адуево" зарегистрирован колхоз "Адуево" с коллективно-долевой формой собственности и его устав.

В соответствии с пунктом 2 упомянутого постановления в собственность коллективу колхоза "Адуево" переданы земли бывшего колхоза имени 60-летия СССР по нормативу, согласно списку (т.1, л.д. 40).

03.03.2005 общим собранием колхозников колхоза "Адуево" по вопросу повестки дня о продаже имущественных паев принято решение о передаче неделимого фонда хозяйства, в который по состоянию на 01.01.1992 входили ферма на 200 голов, ремонтные мастерские и жилые дома остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2005 3355 тыс. руб., на развитие вновь создаваемого общества. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания колхозников N 1 от 03.03.2005 (т.1, л.д. 50).

В соответствии с протоколом общего собрания колхозников колхоза "Адуево" N 2 от 20.04.2005 по вопросу повестки дня о реорганизации колхоза принято решение реорганизовать колхоз "Адуево" в ООО "Агрофирма Адуево" с частной формой собственности (т.1, л.д. 111).

Устав ООО "Агрофирма Адуево" утвержден на основании решения собрания учредителей ООО "Агрофирма Адуево" (протокол N 1 от 20.04.2005) (т.1, л.д. 114-132).

Исходя из пункта 1.1 устава ООО "Агрофирма Адуево" указанное юридическое лицо создано на базе бывшего колхоза "Адуево" в результате его реорганизации и преобразования в общество с ограниченной ответственностью путем выкупа у его членов земельных и имущественных паев учредителями общества и внесения их в качестве вкладов в уставный капитал общества. При этом общество является правопреемником колхоза "Адуево" и несет все его права и обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Основные средства были переданы колхозом в ООО "Агрофирма Адуево" по акту приема-передачи от 21.04.2005. В перечне объектов основных средств значится и жилой дом N 5 общей площадью 68,5 кв. м, расположенный в д.Марютино Медынского района Калужской области (т.1, л.д. 140-142).

Согласно техническому паспорту на жилой дом он построен в 1986 году, общая площадь дома составляет 68,5 кв. м, а жилая - 20,9 кв. м.

Истец, ссылаясь на наличие у него права собственности на спорное домовладение, возникшее в порядке правопреемства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, первая инстанция исходила из недоказанности факта правопреемства истца в результате реорганизации колхоза "Адуево". Одновременно суд области пришел к выводу об отсутствии у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, наличие которых является одним из условий признания права собственности на объект как на самовольную постройку.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Указанными нормативными актами колхозам и совхозам предписывалось привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

При этом в соответствии с пунктом 10 поименованного Постановления Правительства владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что колхоз "Вперёд" переименован в колхоз имени 60-летия Союза ССР, о чем свидетельствует указ Президиума Верховного Совета РСФСР "О присвоении колхозу "Вперёд" Медынского района Калужской области имени 60-летия Союза ССР" от 16.12.1982.

Впоследствии постановлением администрации Медынского района Калужской области N 1098 от 16.12.1992 зарегистрирован колхоз "Адуево" с коллективно-долевой формой собственности, которому были переданы земли бывшего колхоза имени 60-летия СССР.

В свою очередь колхоз "Адуево" на основании решения общего собрания колхозников колхоза "Адуево" был реорганизован в ООО "Агрофирма Адуево" (протокол общего собрания колхозников колхоза "Адуево" N 2 от 20.04.2005).

В пункте 1.1 устава ООО "Агрофирма Адуево" предусмотрено, что общество создано на базе бывшего колхоза "Адуево" в результате его реорганизации и преобразования в общество с ограниченной ответственностью путем выкупа у его членов земельных и имущественных паев учредителями общества и внесения их в качестве вкладов в уставный капитал общества. При этом общество является правопреемником колхоза "Адуево" и несет все его права и обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают наличие правопреемства ООО "Агрофирма Адуево" в результате реорганизации колхоза имени 60-летия СССР.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным постройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что спорный жилой дом был возведен им как объект недвижимости в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат ни разрешение на строительство объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни утвержденную проектную документацию, ни документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Напротив, справкой администрации муниципального района "Медынский район" N 905 от 29.12.2009 подтверждается, что разрешение на строительство, акт ввода, проектно-сметная документация на спорный дом в архив не поступали (т.1, л.д. 24).

Согласно справке Территориального отдела N 9 Медынского района Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области N 171 от 19.11.2009 подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, д.Марютино, д.5, за ООО "Агрофирма Адуево" не числится (т.1, л.д. 23).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Судебная коллегия обращает внимание на необходимость применения в данном случае положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, поскольку строительство жилого дома осуществлялось в 1986 году, когда действовала прежняя редакция вышеуказанной правовой нормы.

Так, согласно упомянутой норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом N 5 расположенный в д.Марютино Медынского района Калужской области, согласно которому дом он построен в 1986 году, общая площадь дома составляет 68,5 кв. м, а жилая - 20,9 кв. м.

Факт передачи колхозом "Адуево" ООО "Агрофирма Адуево" основных средств, в том числе и жилого дома N 5 общей площадью 68,5 кв. м, расположенного в д.Марютино Медынского района Калужской области, подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 21.04.2005 (т.1, л.д. 140-142).

Таким образом, возведенный колхозом имени 60-летия Союза ССР за счет собственных средств жилой дом N 5 общей площадью 68,5 кв. м, расположенный в д.Марютино Медынского района Калужской области, был передан в числе основных средств в порядке процессуального правопреемства ООО "Агрофирма Адуево".

Согласно справке N 3 от 02.02.2010 в настоящее время указанный жилой дом числится на балансе ООО "Агрофирма Адуево" (т.1, л.д. 30).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома N 5 общей площадью 68,5 кв. м, расположенного в д.Марютино Медынского района Калужской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/004/2010-008 от 14.01.2010 (т.1, л.д. 25).

Не является указанное домовладение и объектом муниципальной собственности муниципального района "Медынский район", что не оспаривалось администрацией муниципального района "Медынский район".

Более того, в отзыве на исковое заявление администрация муниципального района "Медынский район" не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в случае их удовлетворения вопрос о предоставлении земельного участка, занятого жилым домом, будет решен положительно.

Необходимо отметить и имеющееся в материалах постановление администрации муниципального района "Медынский район" N 381 от 07.04.2010, согласно которому ООО "Агрофирма Адуево" предоставлен в аренду земельный участок площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, д.Марютино, д.5, из земель населенных пунктов под малоэтажную жилую застройку (т.1, л.д. 109).

Справкой от 07.12.2009 филиала КП "БТИ" сообщило об отсутствии зарегистрированного права собственности в отношении жилого дома N 5 общей площадью 68,5 кв. м, расположенного в д.Марютино Медынского района Калужской области (т.1, л.д.28).

Как следует из справки администрации сельского поселения "Село Адуево" от 02.02.2010 N 22, в доме зарегистрированы и проживают граждане Белова С.А., Белова В.В., Михальченко С.И., Чердинцева Т.К., Михальченко Б.С., Михальченко Д.С., Чердинцева К.Й. (т.1, л.д. 29).

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на жилой дом, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

Согласно справке ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Малоярославецком районе" от 10.12.2009 N 730 вышеуказанный дом выстроен из разрешенных строительных материалов, планировка квартиры и инженерные сооружения соответствуют гигиеническим нормативам.

В соответствии с техническим заключением ЗАО "Радиан" N 3061/2 по визуальному обследованию технического состояния спорного жилого дома фактическое состояние конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам подтверждается представленными в материалы дела документами.

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Агрофирма Адуево" исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом N 5, расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, д.Марютино.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года по делу N А23-574/10Г-15-35 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде второй инстанции ООО "Агрофирма Адуево" заявлено письменное ходатайство об отнесении государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, размер государственной пошлины поиску составляет 4 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежной квитанции от 20.02.2010 была уплачена государственная пошлина в указанном размере (т.1, л.д. 7).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. и была уплачена ООО "Агрофирма Адуево" по платежной квитанции от 28.05.2010 (т.2, л.д. 11).

С учетом изложенного суд второй инстанции считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года по делу N А23-574/10Г-15-35 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Адуево", с.Адуево Медынского района Калужской области, удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Адуево", с.Адуево Медынского района Калужской области, на здание жилого дома, общей площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, село Адуево, дом N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко