Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 20АП-2728/10

город Тула

Дело N А09-12534/2009

23 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Почепского района и ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 по делу N А09-12534/2009 (судья Степченко Г.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сударчиковой Л.В. - по представлению от 21.07.2010;

от ответчиков: от ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог": Балабко В.В. - по доверенности от 21.07.2010;

от Администрации Почепского района: Кохонов И.И. - по доверенности N 12.01.2010, Калентеева М.М. - по доверенности от 12.01.2010;

от третьих лиц: от Федерации профсоюзов Брянской области: Балабко В.В. - по доверенности от 16.02.2010;

от ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей": - Геклимовича К.Е. - директора;

другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Почепского района Брянской области и обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Красный Рог", (далее - ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог") о признании недействительным договора купли-продажи N 4 от 31.01.2008 земельного участка площадью 70 237 кв.м, расположенного в с. Красный Рог Почепского района Брянской области (кадастровый номер 32:20:33 02 01:0007), заключенного между администрацией Почепского района и ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" вернуть названный земельный участок Администрации Почепского района и взыскать с Администрации Почепского района в пользу ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" 94 398 руб. 28 коп. (л.д. 3-9, том 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федерация профсоюзов Брянской области, Комитет по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Управление культуры Брянской области, государственное учреждение культуры "Брянский государственный объединенный краеведческий музей", (далее - ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей"), Территориальное управление Росимущества в Брянской области.

Решением арбитражного суда области от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 134-144, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 4-8, том 3).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что Усадьба "Красный Рог", включая спорный земельный участок отнесена к федеральной собственности. При этом заявитель ссылается на постановление Совета Министров РСФСР N 624 (л.18-20), согласно которому к объектам культурного наследия отнесены лишь: "Усадьба "Красный Рог, в которой жил поэт Толстой Алексей Константинович: дом; парк с прудом. В усадьбе мемориальный музей А.К.Толстого". Спорный земельный участок к этим объектам не относится. Кроме того, на момент принятия, данное постановление распространялось на объекты, собственность на которые не была разграничена. до его принятия владельцем этих объектов была Брянская область.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на проектную документацию проекта зон охраны А.К.Толстого "Красный Рог", разработанной в 1988 году (л.21-29) ошибочна, поскольку наряду с усадьбой рассматривались зоны охраны земель, прилегающих к усадьбе земельных участков. Границы были утверждены позднее, чем был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Также апеллянт обращает внимание на то, что целевое назначение земельного участка не изменялось, изначально земельный участок ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" был предоставлен для осуществления лечения и оздоровления граждан. Указанный земельный участок находился в постоянном пользовании, еще до признания Усадьбы памятником. для определения границ земельного участка Пансионатом с лечением "Красный Рог" было проведено межевание. Границы участков были согласованы с представителем музея.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок подлежит государственной регистрации. Однако истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего то, что спорный участок является федеральной собственностью. Договор купли-продажи заключен между ответчиками на основании постановления Администрации Почепского района от 31.01 .2008 N 39, которое не признано в установленном порядке недействительным. На спорном земельном участке имеются 9 объектов недвижимости, собственником которых является ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог". В силу ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Администрация Почепского района Брянской области также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2010 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Брянской области (л.д. 26-29, том 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Почепского района ссылается на пункт 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2201 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым определено, что если государственная собственность на земельные участки не разграничена, это не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Вместе с тем государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, документов о госрегистрации права Российской Федерации на данный земельный участок в суд не представлялось.

По мнению администрации Почепского района, ссылка суда области на постановление администрации Брянской области от 09.10.2009 N 1094 "Об утверждении проекта зон охраны объекта культурного наследия "Усадьба А.К. Толстого" в с. Красный Рог Почепского района", некорректна, т.к. постановление о продаже земельного участка принято в 2007 году. Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеющих историко-культурное значение. Это подтверждается кадастровьим планом земельного участка от 26.02.2007 года N 20/07-IС-0498. В кадастровом плане указан удельный показатель кадастровой стоимости -8, 96 руб./кв.м., кадастровая стоимость составляет 629 323 руб. 52 коп. Прокурором в исковом заявлении удельный показатель кадастровой стоимости в размере 85, 19 руб./кв.м. Представленная прокурором кадастровая выписка выдана в отношении другого участка, предоставленного ГУК "Брянский государственный краеведческий музей".

В настоящем судебном заседании представители Администрации Почепского района изложили доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывали, что парк, расположенный на спорном земельном участке, не является федеральной собственностью.

Представитель ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд оставить обжалуемое решение оставить без изменений.

Представитель ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" в лице его директора, также возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал, что объекты, занимаемые ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог", являются памятниками культуры, соответственно земельный участок, на котором они находятся, неправомерно передан последнему по договору купли-продажи от 31.01.2008.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.05.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 Администрацией Почепского района принято постановление N 39 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" (т. 1, л.д. 12).

На основании данного постановления, между Администрацией Почепского района (Продавец) и ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" (Покупатель) 31.01.2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка N 4.

В соответствии с условиями названного договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов историко-культурного назначения с кадастровый номер 32:20:33 02 01:0007, имеющий адресный ориентир: Брянская область, Почепский район, п. Дом отдыха, общей площадью 70237 кв.м., для лечения и оздоровления граждан, в границах согласно прилагаемой кадастровой карты (плана) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотемлемой частью (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора от 31.01.2008 оговорено, что на участке имеются объекты недвижимости: здания корпусов N 1, N 2, N 4, N 5, столовая с верандой, клуб с кинобудкой, контора, физиокабинет, баня-прачечная.

В соответствии с п. 2.1 договора цена участка составляется исходя из показателей: кадастровая стоимость: 629323,52 руб. * ставку земельного налога: 1,5 % * 10-крат и составляет 94 398 руб. 52 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора Администрация Почепского района передала ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" в собственность земельный участок из земель населенных пунктов историко-культурного назначения с кадастровый номер 32:20:33 02 01:0007, имеющий адресный ориентир: Брянская область, Почепский район, п. Дом отдыха, общей площадью 70237 кв.м., для лечения и оздоровления граждан, что подтверждается актом передачи недвижимости от 31.01.2008 г. (т. 1 л.д. 15).

10.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области выдано ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 32 АГ N 350587 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: историко-культурное, общая площадь 70 236 кв.м, адрес объекта: Брянская область, Почепский район, Красногорский с/с, пос. Д/о Красный Рог, кадастровый номер 32:20:330201:7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2008 сделана запись регистрации N 32-32-08/006/2008-363.

Ссылаясь на то, что предоставление земельного участка ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" осуществлено с нарушением установленной законом процедуры выделения земельных участков, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования первого заместителя прокурора Брянской области, суд области пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что переданный в собственность ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" земельный участок, исторически расположен в границах памятника истории и культуры - "Усадьба А.К. Толстого".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного назначения, была включена "Усадьба "Красный рог", в которой жил поэт Толстой Алексей Константинович: дом, парк с прудом, расположенный в усадьбе мемориальный музей А.К. Толстого.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 20.02.95 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты культурного наследия общероссийского (федерального) значения, имевшие такой статус по состоянию на 27 декабря 1991 года, отнесены к исключительной собственности Российской Федерации.

Пунктом 3 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предусмотрено, что исключительно к федеральной собственности объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункта 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, проектным институтом по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" в 1988 году была разработана научно-проектная документация "Проект зон охраны усадьбы А.К. Толстого "Красный Рог".

В данной документации отражено, что территорией памятника является вся территория, занимаемая усадьбой и могилой А.К. Толстого. К усадьбе относится участок, занимаемый ныне домом отдыха "Красный Рог" и ограниченный межевыми канавами XXI века. Эта территория в XYIII-XIX веках была занята жилыми и хозяйственными постройками усадьбы, а также обширным ландшафтным парком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подразделяются, в том числе на ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений, а так же памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи.

Согласно ст. 5 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Спорный земельный участок, в соответствии с проектом зон охраны объекта культурного наследия "Усадьба А.К. Толстого" в с. Красный Рог Почепского района Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 09.10.2009 г. N 1094, также расположен в границах объекта культурного наследия, состоящего их двух территориальных ансамблей: ансамбль усадьбы Красный Рог и ансамбля Успенской церкви с мемориальным некрополем.

В соответствии со п. 2 ст. 99 Земельного кодекса РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок площадью 70 236 кв.м. в с. Красный Рог Почепского района Брянской области (кадастровый номер 32:20:33 02 01:0007), является объектом, подлежащим, в силу закона, отнесению к федеральной собственности. А доводы заявителей жалоб в данной части являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (п.2).

При этом, доказательств об исключении в установленном порядке спорного земельного участка из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в предусмотренном порядке из состава федеральной собственности в государственную собственность Брянской области сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, предоставление земельного участка ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог", расположенного в границах культурного наследия, проведено в нарушение установленного режима его использования.

Кроме того, поскольку памятник истории и культуры является памятником федерального назначения, право на распоряжение им в соответствии со ст. 209 ГВ РФ принадлежит его собственнику - Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка N 4 от 31.01.2008 обоснованно признан судом области заключенным в нарушение ст.209 ГК РФ и ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Поскольку названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, требование истца о применении последствий его недействительности по праву удовлетворено судом в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" возвратить земельный участок площадью 70 237 кв.м. в с. Красный Рог Почепского района Брянской области (кадастровый номер 32:20:33 02 01:0007) Администрации Почепского района и соответственно о взыскании с Администрации Почепского района в пользу ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" 94 398 руб. 28 коп.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного по сделке только одной стороной.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области, руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде, обязания ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" возвратить земельный участок площадью 70 237 кв.м в с. Красный Рог Почепского района Брянской области (кадастровый номер 32:20:33 02 01:0007) Администрации Почепского района и взыскании с Администрации Почепского района в пользу ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" 94 398 руб. 28 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" в размере 2 000 руб., возмещению не подлежит, в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 по делу N А09-12534/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко